Постановление от 19 декабря 2024 г. по делу № А40-116997/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№ 09АП-65825/2024

Дело № А40-116997/24
г. Москва
20 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    В.И. Попова,

судей:

Г.М. Никифоровой, ФИО1,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2024 по делу № А40-116997/24

по заявлению ООО «Фав-восточная Европа»

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным решение,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 20.12.2023, ФИО3 по доверенности от 08.02.2023;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ФАВ-ВОСТОЧНАЯ ЕВРОПА" (далее– Заявитель, Общество, Покупатель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее- ответчик, таможенный орган) об оспаривании решения от 24.02.2024г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10009100/201123/5027940.

Решением суда первой инстанции от 02.09.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Заинтересованное лицо с указанным решением не согласилось и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В отзыве на жалобу заявитель просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества решение суда.

По ходатайству ответчика судебное заседание откладывалось в порядке ст.158 АПК РФ.

После отложения представитель таможенного органа в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке, предусмотренном ст.ст.121,123,156 АПК РФ, в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба- без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Обществом и CHINA FAW GROUP IMPORT & EXPORT CO., LTD, Китай (далее- Продавец, Компания) заключен контракта на поставку автомобилей №FAW-MOS2014A от 01.04.2014г. (далее -Контракт), в соответствии с которым Продавец обязан в течение срока действия Контракта поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать товар, в порядке и на условиях данного Контракта.

Согласно условий контракта, номенклатура, количество, технические характеристики и цена каждой отдельной партии поставляемого товара, согласовываются сторонами и определяются в Приложениях к настоящему Контракту, являющихся неотъемлемой его частью.

Общая сумма указанного контракта в соответствии с дополнительным соглашением №14 от 12.11.2019 составляет 6 млр.руб., общее количество автомобилей-3000 единиц.

07.10.2023 к контракту было подписано приложение №322-3, спецификация по инвойсу №2023FAW8807E01-118 от 07.10.2023 на партию грузовых автомобилей FAW Dump truck CA3250P66K24T1E5, образ кузова- обычный кузов, стоимостью 4 891 000,00 рублей за один автомобиль, в указанную стоимость включена поставка товара до Нур жолы, Казахстан на условиях DAP NUR ZHOLY KAZAKHSTAN.

20.11.2023г. декларантом подана декларация на товары (далее- ДТ) №10009100/201123/5027940 в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления грузовых автомобилей марки FAW, таможенная стоимость определена по 1 методу, в соответствии с положениями ст.39 ТК ЕАЭС.

В ходе проведения проверки документов и сведений, представленных декларантом при заявлении рассматриваемых товаров для совершения таможенных операций, выявлены основания для запроса документов, предусмотренные п. 4 ст. 325 ТК ЕАЭС.

Данные основания изложены в запросе документов и (или) сведений от 20.11.2023 (далее- Запрос № 1).

У Декларанта запрошены документы и сведения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, заявленной в вышеуказанной декларации на товары.

Перечень запрошенных документов указан в Запросе №1.

Для выпуска товара декларанту предложено предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин и налогов, рассчитанное исходя из таможенной стоимости однородных товаров, ранее ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС.

На Запрос №1 таможенного органа в установленный срок Декларантом направлен ответ, представлены пояснения и иные документы и сведения.

На основании п.17 статьи 325 ТК ЕАЭС 24.02.2024 ответчиком принято решение б/н о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10009100/201123/5027940, в соответствии с которым таможенная стоимость товара №1, задекларированного по ДТ, определена в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС, на базе статьи 42 ТК ЕАЭС, с учетом гибкости, допускаемой пунктом 2 статьи 45 ТК ЕАЭС, исходя из следующей информации: Товар 1 - на уровне 55910000.00 руб., исходя из таможенной стоимости однородного товара, ранее задекларированного по ДТ № 10009100/270723/3119202 (товар 3) (ТС - 5 591 000.00руб., ДЕИ - 1 шт.).

На основании вышеизложенного, в ДТ внесены соответствующие изменения (дополнения), согласно которым произведено взыскание таможенных платежей за счет денежного залога.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Заявителя в суд.

Согласно положениям ч.1 ст.198, ч.4 ст.200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из наличия установленной совокупности перечисленных обязательных условий.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, а также принимая во внимание положения ст. ст. 38, 39, 45, 313, 325 ТК ЕАЭС и данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" разъяснения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые решения приняты таможенным органом без оценки и всестороннего анализа всех представленных Обществом при таможенном декларировании документов и сведений в отношении ввезенных товаров.

Необходимо отметить, что все представленные Обществом документы, в том числе, по запросам таможни соответствовали таможенному законодательству, содержали достаточную информацию для определения таможенной стоимости товара по методу цены сделки с ввозимыми товарами.

Учитывая публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований ТК ЕАЭС, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Согласно положениям таможенного законодательства, устанавливающим исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможенный орган должен не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а представить доказательства ее недостоверности.

В настоящем случае сведения декларанта и несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях, заинтересованным лицом не опровергнута.

Общество в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара представило таможенному органу полный пакет документов с учетом документов, представленных по запросам таможни.

Все представленные Обществом документы соответствовали таможенному законодательству, содержали достаточную информацию для определения таможенной стоимости товара по методу цены сделки с ввозимыми товарами.

Представленные в материалы дела документы подтверждают согласование и исполнение сторонами внешнеэкономической сделки всех основных ее условий по поставке задекларированного в декларации товаров.

Доказательств недостоверности указанных документов или заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, не представлено.

При этом выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и других) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости, не установлено, поскольку заявителем были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения заявленного им метода.

Ссылка таможенного органа на то, что декларантом документально не подтверждено отсутствие влияния на цену поставляемого товара взяимосвязи покупателя с продавцом, не принимается апелляционным судом.

Аналогичному доводу дана верная оценка судом первой инстанции, которую поддерживает апелляционный суд.

Доказательствами отсутствия влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, являются сопутствующие продаже обстоятельства.

Рассматриваемая поставка автомобилей в соответствии с которой Продавец обязан в течение срока действия настоящего Контракта поставлять, а Покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего Контракта товар.

Номенклатура, количество, технические характеристики и цена каждой отдельной партии поставляемого товара согласовываются сторонами и определяются в Приложениях к настоящему Контракту, являющихся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Общая сумма контракта в соответствии с дополнительным соглашением №14 от 12.11.2019г. составляет 6 000 000 000 рублей, общее количество автомобилей 3 000 единиц.

К контракту №FAW-MOS2014А от 01.04.2014 было подписано приложение №322-3 от 07.10.2023 спецификация по инвойсу №2023FAW8807E01-118 от 07.10.2023 на партию грузовых автомобилей FAW Dump truck CA3250P66K24T1E5, образ кузова - обычный кузов, стоимостью 4 891 000,00 рублей за один автомобиль. В указанную стоимость включена поставка товара до Нур жолы, Казахстан на условиях DAP NUR ZHOLY KAZAKHSTAN. Термин DAP "Delivered at Place /.

Поставка в месте назначения согласно Инкотермс 2010 означает, что продавец осуществляет поставку, когда товар предоставлен в распоряжение покупателя на прибывшем транспортном средстве, готовом к разгрузке, в согласованном месте назначения.

Продавец несет все риски, связанные с доставкой товара в поименованное место.

Также между сторонами был заключен Дистрибьюторский договор № FAWRUS 01\01 от 11.01.2009г., согласно которому, в целях эффективного продвижения (перепродажа продукции Дистрибьютором на территории РФ) продукции (транспортные средства, детали и комплектующие, произведенные группой компаний FAW, имеющие символику в виде сочетания заглавных букв "FAW") на территории РФ, увеличения продаж и достижения высоких показателей прибыли Общество назначается Дистрибьютором на территории РФ.

Договором определены функции и финансовые обязательства каждой из сторон. Если иное не согласовано сторонами дополнительно, действия, связанные с рекламой продукции на территории РФ; с обучением персонала; функции, связанные с гарантийными обязательствами на продукцию и послепродажное сопровождение продукции, осуществляются Дистрибьютором по поручению Компании (CHINA FAW GROUP IMPORT & EXPORT CO., LTD) за обусловленное в Договоре вознаграждение от своего имени или от имения Компании, за счет Компании.

Условия Дополнительного соглашения №1 от 01.11.2015г. устанавливают предоставление Дистрибьютору права на распространение, продажу, маркетинг и послепродажное обслуживание, в течение срока действия соглашения, в отношении транспортных средств -легковых автомобилей марки FAW, которые поставляются Компанией и согласованы между Сторонами, а также детали, узлы и принадлежности необходимые для ремонта, производства и обслуживания транспортных средств.

Согласно прайс-листу продавца рассматриваемых товаров установлены цены сроком действия с 01.01.2023г. по 31.12.2023г. на грузовые автомобили FAW Dump truck CA3250P66K24T1E5, образ кузова- обычный кузов, стоимостью 4 891 000,00 рублей за один автомобиль, в указанную стоимость включена поставка товара до Нур Жолы, Казахстан на условиях DAP NUR ZHOLY KAZAKHSTAN.

Таким образом, поставщиком товаров были установлены цены с учетом объема товара, а также указанной функции Общества в рамках Дистрибьюторского договора. Имеющаяся взаимосвязь между компаниями не влияет на цену сделки.

Не принимается апелляционным судом и довод жалобы о том, что таможенный орган обоснованно применил резервный метод определения стоимости товара, на основании статьи 45 ТК ЕАЭС, использовав, в качестве источника информации для расчета вновь определенной таможенной стоимости ДТ № 10009100/270723/3119202.

Согласно декларации на товары №10009100/270723/3119202 (товар 3) поставка была осуществлена CHANGCHUN NEW ORIENTAL AUTOMOBILE SERVICE CO., LTD КИТАЙ JILIN PRO AUTOMOBILE INDUSTRY DEVELOPMENT ZONE, LVYUAN DISTR CHANG CHUN CHANGSHEN ROAD NO в адрес российской компании ООО "ПАРУС" <...>.

Автомобиль грузовой– бортовая платформа на шасси FAW c КМУ ХСМG CA3250P66K24T1E5 в количестве 1 единицы стоимостью 5 591 000,00 рублей.

Между тем, указанный автомобиль не является ни однородным ни идентичным автомобилем, поскольку в данном случае, Обществом ввезены по декларации на товары №10009100/201123/5027940, товар №1 АВТОМОБИЛИ ГРУЗОВЫЕ-САМОСВАЛЫ, ТРЁХОСНЫЕ С КОЛЕСНОЙ ФОРМУЛОЙ 6*4, ВЕДУЩИЕ КОЛЁСА ЗАДНЕЙ ТЕЛЕЖКИ МОМЕНТ ВЫПУСКА: 17.09.2023. ФИО4 ДВУХДВЕРНАЯ, ДВУХМЕСТНАЯ, С ОДНИМ СПАЛЬНЫМ МЕСТОМ, ЦВЕТ БЕЛЫЙ. ВЫСОКИЙ КУЗОВ. НОВЫЙ АВТОМОБИЛЬ, ГРУЗОВОЙ-САМОСВАЛ, С ДВИГАТЕЛЕМ ВНУТРЕННЕГО СГОРАНИЯ С ВОСПЛАМЕНЕНИЕМ ОТ СЖАТИЯ, СПОЛНОЙ МАССОЙ ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА 35.1 Т. ПРЕДНАЗНАЧЕН ДЛЯ ПЕРЕВОЗКИ НАВАЛОЧНЫХ, ИЛИ СЫПУЧИХ, ИЛИ ИНЫХ ГРУЗОВ, ПРИГОДНЫХ ДЛЯ ТАКОЙ ВЫГРУЗКИ, КОТОРАЯ ПРОИЗВОДИТСЯ ПОСРЕДСТВОМ ИХ ОПРОКИДЫВАНИЯ ИЗ КУЗОВА.

Различия в описание товара и данных об автомобиле, указанные в графе 31 к Товару 3 декларации на товары № 10009100/270723/3119202, а также описание товара и данные об автомобиле, указанные в Графе 31 к Товару 1 декларации на товары №10009100/201123/5027940 (комплектация, целевое назначение) обусловили различные цены для разных автомобилей.

Кроме того, несопоставимым условием является и объем закупок.

Более того, таможенный орган не обосновал, почему в качестве источника ценовой информации для выбора основы для расчета вновь определенной таможенной стоимости использованы сведения, содержащиеся именно в указанной ДТ. При этом в оспариваемом решении отсутствуют произведенные таможенным органом расчеты скорректированной таможенной стоимости товаров.

При таких данных, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и руководствуясь положениями таможенного законодательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое в рамках настоящего дела решение таможенного органа является незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы заявителя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению согласно ч.2 ст.201 АПК РФ с обязанием таможенного органа в силу п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества, в том числе, путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей.

Доводы, изложенные в обоснование позиции сторон при рассмотрении дела в первой инстанции, исследованы судом и им дана правильная оценка.

Доводы, приведенные таможенным органом в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с изложенными в решении выводами суда первой инстанции.

При этом данные доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.09.2024 по делу № А40-116997/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      В.И. Попов


Судьи:                                                                                               Г.М. Никифорова


                                                                                                           ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.