Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А32-10168/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-10168/2024
город Ростов-на-Дону
17 октября 2024 года
15АП-14940/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровой М.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промкапстрой» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2024 по делу № А32-10168/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аверс Групп»(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промкапстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аверс Групп» (далее – истец, ООО «Аверс Групп») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промкапстрой» (далее – ответчик, ООО «ПромКап Строй») о взыскании задолженности по договору поставки в размере 3 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2023 по 29.05.2024 в размере 346 832,64 руб., процентов с 30.05.2024 по день фактической оплаты основного долга, договорную неустойку с 02.11.2023 по 29.05.2024 в размере806 452,80 руб., неустойку с 30.05.2024 по дату фактической оплаты долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 688 руб., по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2024 сООО «ПромКап Строй» в пользу ООО «Аверс Групп» взыскана задолженность по договору поставки в размере 3 400 000 руб., неустойка в размере 245 353 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 593,98 руб., по оплате услуг представителя в размере 32 800 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО «Аверс Групп» в доход федерального бюджета взыскано 3 094 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-10168/2024 от 28.08.24 отменить, принять новый судебный акт об отказе в исковых требованиях в полном объеме.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что истец в адрес ответчика не предоставил отзыв на жалобу, а также ввиду того, что представитель ООО «ПКС» задействован в ином судебном процессе.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции посчитал его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство истца мотивировано неполучением копии отзыва на апелляционную жалобу и участием в другом судебном процессе.

Указанные доводы признаются апелляционной коллегией несостоятельными, из материалов дела усматривается, что истец не подавал отзыв на апелляционную жалобу.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции учитывает, что материалы дела содержат все необходимые доказательства в обоснование позиции апеллянта, а сам факт участия в другом процессе не препятствует участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством веб-конференции, однако о проведении онлайн-заседания представитель ответчика не заявлял.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства апеллянта об отложении судебного разбирательства.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 августа 2017 между ООО «Аверс Групп» (истец, поставщик) и ООО «ПромКапСтрой» (ответчик, покупатель) был заключен договор поставки № 65, по условиям которого поставщик осуществляет поставки покупателю оборудования (в том числе, компьютерная и организационная техника, носители с программным обеспечением, программное обеспечение в товарной упаковке), а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить оборудование на условиях договора.

Согласно протоколу подведения итогов процедуры №5537-ТТ от 29.09.2023 года ООО «Аверс Групп» было признано победителем по позициям «Оргтехника (26 245пкс) на сумму 3 576 600 руб., на условиях поставки 7-14 календарных дней, условия оплаты: 21 календарный день с момента поставки.

В соответствии с протоколом был выставлен счет №2458 от 29.09.2023.

Доставка товара по счету 2458 осуществлена 11 октября 2023г. по УПД№ УТАГ0002163 на сумму 3 576 600 руб., что является своевременным исполнением обязательств по поставке ООО «Аверс Групп» в 7-14 календарных дней.

Срок оплаты по накладной №УТАГ0002163 наступил 01.11.2023г.

Согласно протоколу подведения итогов процедуры №5659-ТТ от 29.09.2023г. ООО «Аверс Групп» было признано победителем по лоту №1 -Оргтехника (24 874, 26 173, 26 230, 26 281, 26 410, 26 5085, 26 561, 26 591, 26 687 пкс). Сумма предложения 1 330 250,00 руб., условия поставки: 7-14 дней, условия оплаты - 21 календарный день с момента передачи права на использования программы.

В соответствии с данным протоколом выставлен счет №2481 от 03.10.2023г.

11 октября 2023 года ООО «Аверс Групп» исполнило своё обязательство по поставке товара по УПД №УТАГ0002167 на сумму 1 330 250 руб. Срок оплаты по накладной № УТАГ0002167 наступил 01.11.2023г.

Общая сумма поставок в рамках процедуры торгов составила 4 907 320 руб. (в том числе 470 руб. 12.10.2023г.), что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за с 01.10.2023 по 31.12.2023 г., УПД № УТАГ0002163 на сумму 3 576 600 руб., УПД №УТАГ0002167 на сумму 1 330 250 руб., УПД №УТАГ 0002168 на сумму 470 руб.

Оборудование оплачено ответчиком в общей сумме 1 595 330 руб.

Общая сумма задолженности по поставке в рамках договора поставки № 65 от 17 августа 2017г. и процедуры торгов составила 4 600 000 руб. (1 288 010+4 907 320-1 595 330= 4 600 000).

Задолженность в размере 4 600 000рублей в пользу ООО «Аверс Групп» за период с 01.10.2023 по 31.12.2023г. ответчик признал путем подписания акта сверки.

За период с 01.01.2024г по 15.02.2024г. ответчик произвел оплату задолженности в размере 700 000 руб.: платежными поручениями №285 от 15.01.2024 на сумму 100 000 руб., №462 от 24.01.2024г. на сумму 200 000 руб., №524 от 24.01.2024 на сумму 200 000 руб., №579 от 25.01.2024г на сумму100 000 руб., №639 от 26.01.2024г. на сумму 100 000 руб. В период рассмотрения спора ответчик произвел оплату на сумму 500 000 руб. (платежные поручения №1486 от 22.02.2024, №1550 от 26.02.2024, №1593 от 27.02.2024), в связи с чем сумма задолженности снизилась до 3 400 000 руб.

Истец указывает, что надлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам поставке оборудования, замечаний по качеству, количеству и ассортименту оборудования от ответчика не поступало.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного в его адрес товара не исполнены в срок, предусмотренный договором, претензия истца оставлена без финансового удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и к договору поставки товара, применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с частью 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 3, 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со статьёй 516 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 310 гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что сумма задолженности ответчика перед истцом в размере 3 400 000 руб. подтверждена представленными в материалы дела документами, ответчиком не оспорена, и подлежит взысканию с ответчика в искомом размере.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленных в его адрес товаров истец ходатайствовал о взыскании неустойки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 7.3 Договора в случае задержки оплаты товара в установленные договором сроки покупатель должен заплатить поставщику неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости партии оборудования.

Истцом заявлена ко взысканию сумма неустойки 806 452,80 руб. за период с 02.11.2023 по 29.05.2024.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, установлено, что при расчете неустойки истец не ограничил ее размер 5% стоимости оборудования в соответствии с условиями п. 7.3 договора, в связи с чем судом первой инстанции признан подлежащим взысканию размер неустойки 245 353 руб. (5% от4 906 850 руб.). Поскольку размер неустойки ограничен 5%, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате судом первой инстанции правомерно оставлено без удовлетворения.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 346 832,64 руб. за тот же период, что взыскивается неустойка с 02.11.2023 по 29.05.2024

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Период начисления неустойки за просрочку совпадает с периодом начисления процентов пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем применение к должнику двух мер ответственности за одно и то же правонарушение, выразившееся в просрочке исполнения обязательства (неисполнение обязательств по оплате поставленного товара), противоречит общим нормам гражданского законодательства.

К ответчику могут быть применены две меры ответственности за одно и то же правонарушение: взыскание убытков и выплата неустойки, требования о взыскании убытков истцом не заявлены.

Одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит действующему законодательству, поскольку применение двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же правонарушение недопустимо (Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2024№ 306-ЭС23-26268 по делу № А57-4066/2022, Постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.11.2023 по делу № А61-770/2022, от 28.06.2022 по делу № А32-32219/2021 и др.).

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что поскольку договором предусмотрена неустойка, в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за одно и то же нарушение и один и тот же период надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») (далее - Пленум № 1).

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие разумность и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также их относимость к конкретному судебному делу должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В качестве доказательства несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 15.02.2024, платежное поручение на сумму 65 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав вопрос разумности пределов взыскиваемой суммы, оценив относимость представленных расходов применительно к рассматриваемому делу, степень сложности составленных документов и их объем, а также с учетом оспаривания ответчиком размера взыскиваемых судебных расходов, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании 40 000 рублей расходов, понесенных в связи с оказанием юридических услуг по настоящему делу.

Апелляционная жалоба доводов по существу спора не содержит.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2024 по делу№А32-10168/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Л. Новик

Судьи Н.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев