Постановление от 26 июня 2019 г. по делу № А51-22331/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-22331/2018
г. Владивосток
26 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корунд МСК»,

апелляционное производство № 05АП-3190/2019

на решение от 27.03.2019

судьи Андросовой Е.И.

по делу № А51-22331/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корунд МСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 22.07.2018 о внесении изменений (дополнений) в декларацию на товары №10702020/090618/0002989,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Корунд МСК»: ФИО2, по доверенности от 09.01.2019 сроком действия до 31.12.2019, паспорт;

от Владивостокской таможни: ФИО3, по доверенности от 22.01.2019 сроком действия до 22.01.2020, удостоверение; ФИО4, по доверенности от 29.01.2019 сроком действия до 29.01.2020, удостоверение; ФИО5, по доверенности от 15.04.2019 сроком действия до 15.04.2020, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Корунд МСК» (далее – заявитель, общество, ООО «Корунд МСК», декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – ответчик, таможня, таможенный орган) от 22.07.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары по ДТ №10702020/090618/0002989; о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Решением суда от 27.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что при таможенном оформлении ввозимых товаров в подтверждение метода по цене сделки с ввозимыми товарами был представлен исчерпывающий пакет документов, содержащий необходимые сведения для определения таможенной стоимости. В свою очередь доводы суда, положенные в основу решения, не соответствуют действительности и являются несостоятельными, поскольку базируются на обстоятельствах, которые сами по себе не влияют на цену сделки и не могут служить основаниями для корректировки таможенной стоимости. Заявитель обращает внимание на ценовую информацию, использованную таможенным органом, указывая, что любые статистические данные о стоимости однородных товаров являются, прежде всего, справочной информацией, при этом оценке подлежат документы и фактические обстоятельства конкретной поставки. Внешнеэкономическая сделка была заключена заявителем и иностранным контрагентом именно на условиях, которые отражены в коммерческих документах и заявлены в таможенный орган. Также в дополнениях к жалобе обществом приведена таблица, из которой следует, что все мотоциклы откорректированы с использованием других, заведомо более дорогих моделей мотоциклов.

По поводу непредставления экспортной декларации, то при ответе на запрос таможенного органа заявитель дал исчерпывающие пояснения с приложением переписки с контрагентом по вопросу предоставления экспортной декларации по данной поставке. В представлении экспортной декларации отказано, представлена переписка о невозможности предоставления данного документа. К дополнениям к апелляционной жалобе обществом была приложена экспортная декларация и письмо иностранного партнера.

В отзыве на апелляционную жалобу Владивостокская таможня решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Также представитель общества ходатайствовал о приобщении дополнительных документов, а именно экспортной декларации и ответа инопартнера от 10.05.2019.

Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено, в результате чего в материалы дела были приобщены указанные документы, как связанные с обстоятельствами настоящего спора.

В заседании суда апелляционной инстанции представители общества и таможенного органа поддержали свои доводы и возражения.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

В июне 2018 года во исполнение заключенного с иностранной компанией внешнеторгового контракта от 09.04.2018 №UM0904/Moto на территорию таможенного союза на условиях CFR Владивосток из Соединенных Штатов в адрес заявителя были ввезены товары – бывшие в употреблении мотоциклы различных наименований, всего заявлено 27 товаров.

В целях таможенного оформления товара общество с применением системы электронного декларирования подало в таможню ДТ № 10702020/090618/0002989, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В подтверждение заявленной стоимости общество представило необходимые документы: контракт от 09.04.2018 №UM0904/Moto, спецификацию от 09.04.2018, инвойс и упаковочный лист от 09.04.2018, коносамент и другие документы согласно описи.

При анализе поданных в таможню документов, таможенным органом были выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями, был сформирован запрос документов и (или) сведений от 10.06.2018 на основании которого были запрошены дополнительные документы и пояснения, перечисленные в данном запросе, декларанту было предложено в срок до 19.06.2018 внести обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Письмами №68/18, №68/18/-1 от 22.06.2018, от 12.07.2018 обществом был дан ответ во исполнение требования о предоставлении дополнительных документов, и представлены запрашиваемые документы, а также пояснения о невозможности предоставления части документов.

По результатам контроля таможенной стоимости таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем 22.07.2018 приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 10702020/090618/0002989.

Не согласившись с решением таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС, Кодекс) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 указанной статьи таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

В подтверждение заявленной стоимости общество представило: контракт от 09.04.2018 №UM0904/Moto, спецификацию от 09.04.2018, инвойс и упаковочный лист от 09.04.2018, коносамент и другие документы согласно описи.

Из оспариваемого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары усматривается, что по итогам сравнительного анализа с использованием информационных ресурсов, баз данных таможенных органов были выявлены значительные расхождения между заявленными в ДТ № 10702020/090618/0002989 сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями по идентичным и однородным товарам, имеющимися в распоряжении таможенного органа.

Так, отклонения по спорным товарам составили по ФТС по товару 6 составило - 91,91 %, по ДВТУ - 68,73 %, отклонение по ФТС по товару 9 составило -82, 98 % , по ДВТУ -52,53 %, отклонение по ФТС по товару 10 составило -90,80, по ДВТУ -64,44 %, отклонение по ФТС по товару по 11 составило -88,89 %, по ДВТУ -41,68 %; отклонение по ФТС по товару 12 составило - 89,38 %; ДВТУ - 44,25 %; отклонение по ФТС по товару 17 составило ФТС:- 87,83%; ДВТУ - 52,95 %; отклонение ФТС по товару 26 составило -85,99 %; ДВТУ - 45,85 %) по товару в меньшую сторону заявленного ИТС долл.США за единицу товара от среднего ИТС долл.США за единицу товара по наименованию товара в целом по ФТС и РТУ.

10.06.2018 на основе информации, полученной с использованием ИСС «Малахит» о средних уровнях цен товаров того же класса или вида таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки, для определения достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, с учетом выявления ее низкого уровня.

В рамках дополнительной проверки таможенным органом проверялись обстоятельства заключения внешнеторговой сделки, исполнения ее сторонами всех необходимых условий по поставке конкретной партии товаров, а также формирование структуры задекларированной таможенной стоимости.

Суд первой инстанции выявленные таможней отклонения стоимости спорных товаров от уровня цен на однородные товары правомерно расценил как значительные и пришел к обоснованному выводу о том, что у таможенного органа имелись основания для проведения проверки заявленной таможенной стоимости.

По спорной ДТ таможней направлен декларанту запрос документов и (или) сведений от 10.06.2018, в соответствии с которым были запрошены дополнительные документы и сведения: оригиналы контракта, действующих приложений, дополнений, изменений, спецификация к контракту, оригинал инвойса, упаковочного листа, коносамента, дистрибьюторские, дилерские и иные соглашения между продавцом и покупателем (в том числе трехсторонние) пояснения (каким образом была согласована поставка товара), банковские платежные документы по оплате счетов-фактур(инвойсов) по декларируемой партии товаров, платежные поручения с отметками банка, выписка из лицевого счета указанием номеров контракта, паспорта сделки, счета покупателя и продавца, документы позволяющие идентифицировать платежи с ввезенными товарами, банковские платежные документы по оплате инвойсов (счетовфактур) по предыдущим поставкам товаров, ДТ по предыдущей поставке, документы о предстоящей реализации ввезенных товаров (договоры, счетафактуры, банковские платежные документы), расчет (калькуляция) цены продажи, ведомость банковского контроля, выписка по движению денежных средств по рублевым и валютным счетам за период с 01.01.2018 года, экспортная декларация, заверенная уполномоченным государственным органом страны отправления товаров, с переводом на русский язык, аукционные листы, прайс-листы производителя товаров или иная публичная оферта, счет-проформа, заказ (с переводом на русский язык), прайс-листы продавца на оцениваемые, идентичные, однородные товары, а так же товары того же класса или вида (с переводом на русский язык), документы и сведения о наличии расходов, подлежащих включению в таможенную стоимость товара, пояснения о несоответствии заявленных условий поставки фактическим обстоятельствам, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, бухгалтерские документы о поставке товаров на учет (по ранее ввезенному аналогичному товару, договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории Таможенного союза, калькуляция цены реализации товара, оферты, заказы, прайс-листы продавцов идентичных (однородных) товаров, а также товаров того же класса или вида на внутреннем рынке, пояснения по условиям продажи товаров, сведения, разъясняющие основания предоставления продавцом скидок покупателю на декларируемую партию товара, их величину (если такие скидки предусмотрены внешнеторговым договором, но не определены количественно), сведения о стоимости ввозимых товаров в разрезе торговых марок (брендов), моделей, артикулов, другие документы, имеющие значение для подтверждения, уточнения проверяемых сведений, которыми участник ВЭД располагает и может предоставить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

Во исполнение решения таможенного органа от 10.06.2018 о проведении дополнительной проверки декларант письмами №68/18, №68/18-1 от 22.06.2018, от 12.07.2018 представил по запросу таможни письменные пояснения и часть запрошенных документов.

Таким образом, во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 7 статьи 325 ТК ЕАЭС, декларант совершил действия, в том числе направленные на получение отдельных документов у контрагента, представил имеющиеся документы, запрашиваемые таможенным органом, а также соответствующие объяснения объективной невозможности представления прочих документов.

Между тем, данное обстоятельство, с учетом значительного расхождения между заявленными в ДТ № 10702020/090618/0002989 сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями по идентичным и однородным товарам, имеющимися в распоряжении таможенного органа, не позволило устранить сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости.

Суд правомерно принял во внимание характеристики спорных товаров, учитывая, что ввезенные обществом мотоциклы при указанной цене в инвойсе объективно вызывают сомнения в соблюдении предусмотренного указанной нормой условия применительно к рассматриваемому товару.

Проверка запрошенной таможней экспортной декларации могла позволить таможенному органу убедиться в поставке именно того товара и по той цене, которые согласованы сторонами внешнеэкономической сделки на определенных ею условиях.

Объясняя невозможность представления экспортной декларации, декларант сослался на отказ продавца товара предоставить экспортную декларацию, поскольку данная информация условиями контракта не предусмотрена.

Однако на декларанте лежит ответственность за достоверное заблаговременное документальное подтверждение цены внешнеторговой сделки. Общество, действуя в собственном экономическом интересе, осуществляет деятельность на свой страх и риск и должно предполагать возможное наступление для него негативных последствий тех или иных действий (бездействий) контрагента по внешнеторговому контракту.

Экспортная декларация могла бы позволить уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, а также провести анализ сведений, заявленных продавцом при вывозе товара, в соответствии с законодательством страны вывоза, а также устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о таможенной стоимости, заявленное в спорной ДТ и правомерности ее определения по цене сделки.

Обществом представлено в суд обращение (без даты) к отправителю товара - «ARMADA AVS CORP» с просьбой предоставить экспортную декларацию страны отправления США, однако доказательства направления данного запроса в адрес отправителя товара обществом не представлены. Аналогичный запрос в таможню декларантом сделан по электронной почте 20.06.2018.

Доводы заявителя относительно отсутствия у него обязанности по предоставлению таможенному органу прайс-листа, суд правомерно отклонил, поскольку данной сделкой предоставление покупателю скидок прямо не исключено, при этом формирование цены товара производится на этапе ее согласования сторонами сделки в свободных рыночных условиях.

Об отсутствии скидок на рассматриваемую поставку декларант заявил в предоставленных таможне письменных пояснениях, но низкую стоимость ввезенного им товара ничем не объяснил.

Непредставление указанных документов не позволило таможенному органу убедиться в том, что цена спорной партии сформировалась в отсутствие влияния каких-либо факторов, обусловивших низкую ее стоимость, на условиях, предлагаемых к реализации неопределенному кругу лиц конкретным продавцом.

В рассматриваемых обстоятельствах, отклонение от средних статистических показателей спорных товаров по ценам на ввозимые однородные товары, является значительным (70- 90 %), однако столь низкий уровень цены на декларируемый товар декларант в ходе таможенного оформления документально не обосновал.

Представленная в суд апелляционной инстанции экспортная декларация не устранила выявленные расхождения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в этой части, коллегия считает необходимым отметить, со стороны декларанта отсутствовала должная степень раскрытия информации, позволившая таможенному органу в ходе контрольного мероприятия удостовериться в наличии всех необходимых сведений, подтверждающих обоснованность в рассматриваемом случае первого метода определения таможенной стоимости товаров.

В связи с изложенным не имеет правового значения оценка судом первой инстанции аукционных листов, не относящихся к спорной поставке, тем более, что в подтверждение довода о том, что цена не была сформирована под влиянием каких-либо условий, аукционные листы по спорной поставке Обществом не представлены.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что декларант не устранил сомнения таможенного органа относительно правомерности выбора декларантом метода по стоимости сделки с возимыми товарами, следовательно, основания для принятия решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары по ДТ № 10702020/090618/0002989 у таможенного органа имелись.

Таможенная стоимость задекларированного в ДТ № 10702020/090618/0002989 товаров скорректирована с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами по правилам, предусмотренным статьей 42 ТК ЕАЭС

Выбор источника ценовой информации должен быть произведен таможней из числа источников, отраженных в системах специальной таможенной статистики (подпункт 7 пункта 3 статьи 351 ТК ЕАЭС), которая ведется таможенными органами в целях обеспечения задач, возложенных на таможенные органы, а не любых базах данных, формирование которых таможенными органами не контролируется, а потому достоверность которых не может быть обеспечена.

Согласно статье 37 ТК ЕАЭС «однородные товары» - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

Для определения стоимостной основы в рассматриваемой ситуации таможенный орган выбрал стоимость ввезенного также, как и спорный товар (далее – оцениваемый товар), в регионе деятельности Владивостокской и Находкинской таможни, заявленный в ДТ №№ 10702030/100218/0001747, 10702030/040518/0007499; 10702030/010618/0009083; 10714040/170218/0005372; 10702030/010618/0009110; 10702030/260218/0002790; 10702030/260218/0002790, 10702030/260518/0008783; 10702030/290618/0010579; 10714040/170118/0001598; 10702030/130118/0000414; 10702030/150618/0009789; 10702030/260118/0001043; 10714040/130618/0016656; 10714040/190318/0008211; 10714040/100418/0010061; 10702030/030618/0009161; 10702030/290618/0010566; 10714040/130618/0016656; 10702030/180118/0000618.

При сравнении описания оцениваемых товаров и товаров, сведения о которых использованы в качестве источника ценовой информации при повторном определении таможенной стоимости установлено, что товары, использованные в качестве источников ценовой информации, являются однородными по отношению к товарам, задекларированным в спорной декларации.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при выборе источников ценовой информации требования статьи 42 ТК ЕАЭС были таможней соблюдены.

Иные доводы таможенного органа, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения таможни, судом первой инстанции правомерно отклонены, возражений сторонами по данному поводу не заявлено.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оспариваемые решения таможенного органа не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы общества, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований с отнесением судебных расходов на заявителя.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Соответственно основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2019 по делу №А51-22331/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина