Постановление от 26 декабря 2019 г. по делу № А82-11788/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А82-11788/2018

26 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2019.

Полный текст судебного акта изготовлен 26.12.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019

по делу № А82-11788/2018

по иску открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежной суммы

и у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Предприниматель) 75 748 рублей 79 копеек задолженности за период с 01.06.2015 по 30.09.2017 и 51 454 рублей 33 копеек пени за период с 11.07.2015 по 14.03.2019.

Исковые требования основаны на статьях 309 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 08.06.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019, удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу Общества 9 038 рублей 77 копеек задолженности за период с 01.06.2015 по 30.09.2017 и 30 285 рублей 58 копеек неустойки по 14.03.2019. В удовлетворении иска в остальной части суд отказал.

Руководствуясь статьями 210 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30 , частью 1 статьи 37, частями 1 и 2 статьи 39, частью 5 статьи 153, частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Предпринимателем обязанности по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взысканных задолженности и пеней и отменить постановление второй инстанции.

Заявитель полагает, что суд не дал надлежащей оценки представленной в материалы дела доказательственной базе и пришел к ошибочному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска; сослался на отсутствие приборов отопления (радиаторов) в нежилом помещении площадью 11 кв.м. и необоснованное взыскание платы за отопление относительно данного помещения; указал, что размер взысканной судом неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства участники процесса не обеспечили явку представителей в суд округа.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, 01.01.2018 собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (далее - многоквартирный дом) и Общество (управляющая организация) заключили договор управления многоквартирным домом № 101/2.

В многоквартирном доме находятся нежилые помещения площадью 175,2 кв. м и 11 кв. м, которые на праве собственности принадлежат Предпринимателю.

Ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязательства по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги явилось причиной для обращения общества в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Из материалов дела видно, что долг по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с 01.06.2015 по 30.09.2017 составил 75 038 рублей 77 копеек, в том числе за отопление помещения площадью 175,2 кв. м в сумме 6 588 рублей 60 и отопление помещения площадью 11 кв. м в сумме 7 004 рублей 39 копеек.

Суд установил, что ответчик частично погасил спорную задолженность в сумме 66 000 рублей.

Ответчик оспаривает плату за отопление помещения площадью 11 кв. м, указывая на то, что в данном помещении отсутствуют приборы отопления (радиаторы).

Согласно акту от 07.09.2018 в ходе осмотра помещения площадью 11 кв. м установлено, что в указанном помещении проходят два стояка системы отопления без изоляции.

В пункте 21 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), установлено, что если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

В подпункте «в» пункта 35 Правил № 35 потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

В силу пункта 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ (в редакции, действующей в спорный период) доказательством осуществления переустройства является оформленный и согласованный проект. Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (часть 1 статьи 28 ЖК РФ).

Исходя из системного толкования приведенных правовых норм при отсутствии в помещениях радиаторов отопления, размещение которых предусмотрено технической документацией, потребитель может быть освобожден от оплаты услуг по теплоснабжению только при условии представления доказательств осуществления демонтажа таких радиаторов с соблюдением установленного порядка с учетом невозможности самостоятельного восстановления системы отопления нежилого помещения, что будет свидетельствовать о том, что коммунальная услуга по теплоснабжению не предоставлялась.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих, что в спорный период (с 01.06.2015 по 30.09.2017) радиаторы в нежилом помещении отсутствовали, что демонтаж радиаторов был осуществлен с соблюдением установленного порядка.

В силу пункта 98 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, предусмотрен в разделе 10 Правил № 354.

С учетом данного порядка, доказательством оказания некачественной (неоказания) коммунальной услуги является акт, составленный в установленном порядке и относящийся к спорному периоду.

Ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела акты, подтверждающие факт оказания некачественной коммунальной услуги (неоказания коммунальной услуги) по отоплению.

С учетом непредставления в материалы дела доказательств, подтверждающих отсутствие оказания услуги по отоплению, в том числе вызванной осуществлением демонтажа системы отопления в установленном порядке, при отсутствии изоляции стояков внутридомовой системы отопления, за счет которых поддерживалась плюсовая температура в помещениях ответчика, суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика платы за отопление нежилого помещения площадью 11 кв. м.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ истец начислил ответчику пени за нарушение срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сумма которых за период с 14.07.2015 по 14.03.2019 составила 30 285 рублей 58 копеек.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик на основании статьи 333 ГК РФ просил уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77).

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (пункт 81).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, о том, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В связи с изложенными обстоятельствами суд правомерно не усмотрел оснований для уменьшения размера начисленной неустойки.

Доводы заявителя о необоснованном взыскании с ответчика платы за отопление нежилого помещения площадью 11 кв. м. и несоразмерности взысканной неустойки направлены на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по делу № А82-11788/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в суде округа.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов