Постановление от 2 сентября 2019 г. по делу № А82-11788/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11788/2018
г. Киров
02 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2019 по делу

№ А82-11788/2018, принятое судом в составе судьи Фирсова А.Д.

по иску открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежной суммы,

установил:

открытое акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ответчик, Предприниматель) 75 748 рублей 79 копеек задолженности за период с 01.06.2015 по 30.09.2017, 51 454 рублей 33 копеек пени за период с 11.07.2015 по 14.03.2019 (листы дела 1, 99 тома 2).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2019 с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 9 038 рублей 77 копеек задолженности за период с 01.06.2015 по 30.09.2017, 30 285 рублей 58 копеек неустойки по 14.03.2019.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик оспаривает начисление платы за отопление в нежилом помещении площадью 11 кв.м., в котором отсутствуют приборы отопления (радиаторы). Ответчик указывает, что в нежилом помещении температурный режим поддерживается собственником с помощью электрообогревателей; стояки, проходящие через помещение ответчика, не имеют изоляцию, однако они не являются отопительными приборами, поскольку функционально не предназначены для отопления; изоляция стояков является обязанностью истца; плата за технологические потери от спорного стояка включена в состав тарифа, по которому истец получает плату от всех потребителей тепловой энергии многоквартирного дома. Кроме того, ответчик считает, что взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.07.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.07.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая решение по делу, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 210, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 37, частями 1, 2 статьи 39, частью 5 статьи 153, частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), учитывал правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 20.12.2018 № 46-П.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2018 между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (далее – многоквартирный дом) и Обществом (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом № 101/2.

В многоквартирном доме находятся нежилые помещения площадью 175,2 кв.м. и 11 кв.м., которые на праве собственности принадлежат ФИО3 (свидетельства о государственной регистрации права, листы дела 67, 68 том 1).

Предприниматель ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

По расчету истца долг по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с 01.06.2015 по 30.09.2017 составил 75 038 рублей 77 копеек, в том числе за отопление помещения площадью 175,2 кв.м. в сумме 6 588 рублей 60 копеек (соответствует расчету ответчика (лист дела 20 том 2)) и отопление помещения площадью 11 кв.м. в сумме 7 004 рублей 39 копеек (листы дела 99, 100 том 2).

С учетом частичного погашения задолженности ответчиком (66 000 рублей), сумма долга составила 9 038 рублей 77 копеек.

Ответчик оспаривает плату за отопление помещения площадью 11 кв.м., указывая на то, что в данном помещении отсутствуют приборы отопления (радиаторы).

Согласно акту от 07.09.2018 в ходе осмотра помещения площадью 11 кв.м. установлено, что в указанном помещении проходят два стояка системы отопления без изоляции (лист дела 97 том 1).

Пунктом 21 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), установлено, что если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Подпунктом «в» пункта 35 Правил № 354 потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Согласно пункту 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ

«О теплоснабжении» запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ (в редакции, действующей в спорный период) доказательством осуществления переустройства является оформленный и согласованный проект. Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (часть 1 статьи 28 ЖК РФ).

Таким образом, исходя из указанных норм права в их системном толковании при отсутствии в помещениях радиаторов отопления, размещение которых предусмотрено технической документацией, потребитель может быть освобожден от оплаты услуг по теплоснабжению только при условии представления доказательств осуществления демонтажа таких радиаторов с соблюдением установленного порядка с учетом невозможности самостоятельного восстановления системы отопления нежилого помещения, что будет свидетельствовать о том, что коммунальная услуга по теплоснабжению не предоставлялась.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что в спорный период (с 01.06.2015 по 30.09.2017) радиаторы в нежилом помещении отсутствовали, что демонтаж радиаторов был осуществлен с соблюдением установленного порядка.

Кроме того, в соответствии с пунктом 98 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, предусмотрен в разделе 10 Правил № 354.

С учетом данного порядка, доказательством оказания некачественной (неоказания) коммунальной услуги является акт, составленный в установленном порядке и относящийся к спорному периоду. Между тем, ответчиком не представлены в материалы дела акты, подтверждающие факт оказания некачественной коммунальной услуги (неоказания коммунальной услуги) отопление.

Таким образом, при отсутствии в деле допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие оказания услуги по отоплению, в том числе вызванной осуществлением демонтажа системы отопления в установленном порядке, при отсутствии изоляции стояков внутридомовой системы отопления, за счет которых поддерживалась плюсовая температура в помещениях ответчика, суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика платы за отопление нежилого помещения площадью 11 кв.м.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являются неправомерными, и не опровергают установленных выше выводов и обстоятельств.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ истец начислил ответчику пени за нарушение срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сумма которых за период с 14.07.2015 по 14.03.2019 составила 30 285 рублей 58 копеек (расчет – листы дела 101-108 том 2).

Расчет пени судом проверен и признан правильным, поскольку данный расчет соответствует положениям части 14 статьи 155 ЖК РФ, сумме задолженности, периоду просрочки.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик на основании статьи 333 ГК РФ просил уменьшить неустойку.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77).

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (пункт 81).

В рассматриваемом случае ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, о том, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Размер неустойки установлен законом, не является чрезмерно высоким, завышенным.

Доводы ответчика о тяжелом материальном положении, наличии детей, о том, что истец не направлял квитанции для оплаты, отказывался от заключения мирового соглашения, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для снижения размера неустойки.

Отсутствие квитанций для оплаты не имеет правового значения для наступления обязанности ответчика по оплате задолженности, так как обязанность по оплате по смыслу закона возникает в силу оказания соответствующих услуг и в установленный законом срок (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

Материалами дела не подтверждается, что истец действовал недобросовестно, способствовал увеличению неустойки, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине истца. Следует отметить, что ответчик длительное время не оплачивал коммунальные услуги, в том числе не оспариваемую часть.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2019 по делу №А82-11788/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.И. Черных

ФИО4

ФИО1