Постановление от 28 ноября 2023 г. по делу № А40-255202/2022

№ 09АП-76595/2023-ГК

Дело № А40-255202/22
город Москва
28 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года


Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2023 года

по делу № А40-255202/22,

по иску Администрации города Каменки Каменского района Пензенской области

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации


о взыскании


при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился; извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.10.2022 г.,

диплом КА № 35681 от 23.06.2011 г.



У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Каменки Каменского района Пензенской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании убытков, понесенных из-за ограничения прав собственника земельных участков в размере 5 116 467 руб.08 коп., с учетом принятых изменений в порядке ст. 49 АПК РФ

Решением суда от 21.09.2023 г. иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 44 106 руб.; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец просит обжалуемое решение суда отменить, исковое требование удовлетворить в полном объеме.

Ответчик просит обжалуемое решение суда отменить, в иске – отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. заявил возражения против удовлетворении апелляционной жалобы истца.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 06.09.2012 года № 2733 «О передаче объектов недвижимого имущества в муниципальную собственность города Каменки Каменского района Пензенской области» из федеральной собственности в собственность муниципального образования город Каменка Каменского района Пензенской области были объекты недвижимости, в том числе и земельный участок площадью 7752100 кв.м (кадастровый номер 58:10:000000:0063). На вышеуказанном земельном участке располагается, в том числе, объект имущества - аэродром.

В письмах от 29.08.2013 года № 312/4/7709 Генерального штаба ВС РФ, от 09.2013 года №141/28368 Департамента имущественных отношений Минобороны РФ было разъяснено, что аэродром Каменка Министерством обороны РФ не используется и в соответствии с перспективной системой базирован ВС РФ к дальнейшему применению не планируется; аэродром Каменка исключен из состава аэродромной сети ВС РФ.

В письме от 13.05.2016 № 141/14159 Департамент имущественных отношений Минобороны РФ снова указал на то, что указанная взлетно- посадочная полоса является неотъемлемой частью земельного участка кадастровым номером 58:10:000000:0063 площадью 775, 21 га, переданного в муниципальную собственность в соответствии с приказом Министерства обороны РФ от 06.09.2012 № 2733. В указанном письме также указано, что указанная взлетно-посадочная полоса не числится на балансовом учете подведомственных учреждений Министерства оборон РФ.

В соответствии с Федеральным законом от 08.12.2011 № 423-ФЗ "О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, в муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае, если в границах земельных участков наряду с военным недвижимым имуществом, указанным в части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, расположены объекты, перечисленные в пункте 4 части 2 настоящей статьи, уполномоченный федеральный орган исполнительной власти в сфере управления распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации войск национальной гвардии Российской Федерации, направляет в орган государственной охраны, подведомственных им организаций для принятия предусмотренного частью 1 настоящей статьи решения, обеспечивает образование земельного участка или земельных участков, занятых объектами, перечисленными в пункте 4 части настоящей статьи, проведение кадастровых работ в отношении такого земельного участка или таких земельных участков, а также представление в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, ведение Единой государственного реестра недвижимости и предоставление сведений содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, его территориальные органы (далее - орган регистрации прав) документов, необходимых для постановки такого земельного участка или таких земельных участков на государственный кадастровый учет. Указанные действия Министерством обороны РФ произведены не были. В марте 2018 года в администрацию города Каменки обратились представители инженерно-аэродромной службы командования военно-воздушных сил Главного командования Воздушно-космических сил с требованием об обеспечении проживания представителей в/ч 45117 (г. Воронеж) в целях демонтажа железобетонных аэродромных плит. Указанные объекты были расположены на земельном участке, который находится в собственности муниципального образования город Каменка с ноября 2012 года. Истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет земельным участком с ноября 2012 года (запись регистрации № 58-58-30/011/2012-656).

Кроме того, администрацией города Каменки выполнены работы по размежеванию общего земельного участка площадью 775, 21 га и выделению под спорный объект (аэродром) отдельного участка. Так в результате раздела общего земельного участка образован земельный участок площадью 1 416 902 кв.м с кадастровым номером 58:10:0430901:465, на котором и располагается спорный объект имущества.

Объекты, закрепленные на праве оперативного управления за в/ч № 09436, а именно: искусственная взлетно-посадочная полоса, газоновочная площадка, центральная заправка транспорта и места стоянки, соединительная дорожка-1, соединительная дорожка - 2, соединительная дорожка- 3, соединительная рулежная дорожка - 4, соединительная рулежная дорожка - 3, соединительная рулежная дорожка - 2, соединительная рулежная дорожка - 1, магистральная рулежная дорожка, столовая, казарма - далее именуемые аэродром, располагаются на земельном участке с кадастровым номером 58:10:0430901:465 общей площадью 1416 902 кв.м (что подтверждается сведениями, содержащимися в публичной кадастровой карте).

Истец ссылается на то, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации, Правилами возмещения собственникам земельных участков убытков, причиненных ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 262, истец имеет право на возмещение убытков в виде неполученной арендной платы.

Истец полагает, что в рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получил бы арендодатель, в лице администрации города Каменки Каменского района Пензенской области, при обычном ведении своей деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие или ответчик добровольно его устранил (в том числе путем заключения договора аренды).

Из содержания искового заявления следует, что истец с 2012 года действовал добросовестно, предпринимал необходимые меры для возможности использования земельного участка.

Истец указывает, что работы по демонтажу и вывозу железобетонных плит завершены, акт об освобождении земельного участка подписан 05.05.2022 года.

Согласно отчету независимого оценщика № 5841/22 от 07.09.2022 года размер упущенной выгоды за период ноябрь 2021 по 04 мая 2022 года (включительно) составляет 5 116 467 руб. 08 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части, в размере 44106 руб. в виде убытков, отказав в остальной части требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 57 ЗК РФ возмещению в полном объеме подлежат убытки, причиненные, в том числе временным занятием земельных участков. Порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков причиненных временным занятием земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 14.01.2016 № 10 «Об утверждении методических рекомендаций по расчету размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц» расчет размера убытков возможно осуществлять посредством сложения размера реального ущерба и размера упущенной выгоды, которые несут правообладатели земельного участка.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Истец ссылается на то, что 14 мая 2019 года Арбитражным судом города Москвы по иску Администрации города Каменки Каменского района Пензенской области к Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ о взыскании убытков в виде неполученной арендной платы (дело № А40-263069/18-60-2109) было принято решение о взыскании в пользу Истца убытков в виде неполученной арендной платы в размере 20 797 288 руб. 24 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 года решение оставлено без изменения.

По вышеуказанному исковому заявлению рассматривался вопрос о возмещении убытков в период с ноября 2012 года по июль (включительно) 2018 года. При этом, в рамках дела А40-263069/18-60-2109, судом была определена ежемесячная арендная плата в размере 634 063 руб. 66 коп. на основании Отчета независимого оценщика от 25.06.2018 № 25/06-2018/6.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2020 года (дело № А40- 324571/2019), оставленного без изменений судами апелляционной и кассационной инстанций, с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (за счет казны Российской Федерации в пользу Администрации города Каменки Каменского района Пензенской области взысканы убытки в размере 9 510 954 руб. 90 коп за период с августа 2018 года по декабрь 2019 года (включительно).

При рассмотрении дела № А40-324571/2019 суд также рассчитал убытки исходя из отчета независимого оценщика, указанного в деле А40-263069/18-60-2109.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2021 (дело № А40-87112/21- 11-573) с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу администрации города каменки Каменского района Пензенской области взысканы убытки в размере 10 253 100 руб. за период с января 2020 года по январь 2021 года (включительно). Убытки рассчитаны исходя из отчета независимого оценщика №184/10/19 от 22.10.2019г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023г с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу Администрации города Каменки Каменского района Пензенской области взыскано 3 025 971 руб. убытков за период с 1 февраля 2021 года по 30 октября 2021 года.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, признание преюдициального значения судебного решения направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов. Данный подход предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения (постановление от 21.12.2011 N 30-П).

Таким образом, при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы дел №А40-263069/18-60-2109, № А40-324571/19-180-2630, А40-87112/21-11-573, А40-62107/22 уже рассматривался вопрос занятия Ответчиком спорного земельного участка и возмещения Ответчиком убытков в виде неполученной арендной платы за период по 30 октября 2021 года.

При рассмотрении данного спора суд исходил из того, актом совместного осмотра от 17.08.2020 г. установлено, что на дату осмотра на земельном участке осталось 1500 железобетонных плит, площадь земельного участка занятая указанными плитами составила 18 000 кв.м.

В целях правильного рассмотрения спора, установления размера убытков, судом первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка по делу № А40- 255202/22-77-1855, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы".

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить рыночную стоимость аренды земельного участка с кадастровым номером 58:10:0430901:465, площадью 1 416 902 кв.м., расположенного по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...> в период с 01.11.2021 по 04.05.2022?

2. Определить рыночную стоимость аренды части земельного участка площадью 18 000 кв.м. с кадастровым номером 58:10:0430901:465, расположенного по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...> в период с 01.11.2021 по 04.05.2022?

Согласно Заключению эксперта № 043/23 от 19 июля 2023 г. рыночная стоимость аренды земельного участка с кадастровым номером 58:10:0430901:465, площадью 1 416 902 кв.м, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...> в период с 01.11.2021 по 04.05.2022 составляет 3 471 885 руб.

Рыночная стоимость аренды части земельного участка площадью 18 000 кв.м с кадастровым номером 58:10:0430901:465, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...> в период с 01.11.2021 по 04.05.2022 составляет 44 106 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в указанном размере.

Отказывая в остальной части требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что взлетно-посадочная полоса определена как сооружение, относящееся к имуществу войсковой части № 09436.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Суд первой инстанции правильно применил статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации и правомерно сослался на недоказанность того, что в связи размещением линейного объекта произошло ограничение прав истца в отношении принадлежащего ему земельного участка, повлекшее причинение истцу убытков в виде упущенной выгоды.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с результатами проведенной экспертизы судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку данные доводы о недостоверности заключения не свидетельствуют, доказательства, опровергающие выводы эксперта, не представлены.

Доводы о неправомерном отнесении судом расходов по оплате экспертизы на истца подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, расходы по ее оплате понесены ответчиком.

Экспертиза по делу проведена, заключение, представленное в материалы дела, было признано допустимым доказательством, исследовано и оценено судами при принятии судебных актов.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, денежные средства, затраченные ответчиком на проведение экспертизы, относятся к судебным расходам и правомерно распределены судом по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ, то есть взысканы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.


Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2023 годапо делу №А40-255202/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Бондарев А.В.



Судьи: Панкратова Н.И.



Александрова Г.С.