Постановление от 13 марта 2019 г. по делу № А03-22863/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-22863/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Хлебникова А.В.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Алтайскому краю» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.09.2018 (судья Овчинников Ю.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 (судьи Захарчук Е.И., Ходырев Л.Е., Колупаев Л.А.) по делу № А03-22863/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Млада» (656039, Алтайский край, город Барнаул, улица Советской Армии, дом 171б, ИНН 2223605902, ОГРН 1152223009256)к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Алтайскому краю» (658209, Алтайский край, город Рубцовск, улица Тракторная, дом 26а, ИНН 2209023236, ОГРН 1022200809432) о взыскании 773 472 руб. 40 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Млада (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (далее – учреждение) о взыскании задолженности в размере 773 472 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.09.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018, исковые требования удовлетворены.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами неверно применены нормы материального права, не установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу; судами не учтено, что поставка товара в период с 23.05.2017 по 13.06.2017 произведена обществом в рамках договоров комиссии от 30.01.2017 № 17 и № 18, следовательно, оплата товара должна производиться за минусом комиссионного вознаграждения; судами необоснованно не приняты во внимание факты возбуждения уголовного дела в отношении главного бухгалтера учреждения Вигель А.Д., выявление при проведении инвентаризации по состоянию на 03.07.2017 недостачи товарно-материальных ценностей (сигарет), из пояснений заведующей столовой Климовой М.А. следует, что сигареты по иным товарным накладным в период с 2016 года по 2017 год не принимались, товарные накладные подписаны ею по указанию главного бухгалтера, что подтверждается служебной проверкой от 28.07.2017.

Общество представило в суд округа отзыв на кассационную жалобу, в котором просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом и учреждением заключены договоры комиссии от 30.01.2017 № 17 и № 18 (далее – договоры комиссии).

Общество по товарным накладным: от 23.05.2017 № 4315, от 23.05.2017 № 4352, от 30.05.2017 № 4569, от 30.05.2017 № 4593, от 06.06.2017 № 4782, от 06.06.2017 № 4794, от 13.06.2017 № 5071 (далее – товарные накладные) поставило учреждению товар на общую сумму 876 928 руб. 58 коп.

Учреждение частично оплатило поставленный товар в размере103 456 руб. 18 коп., задолженность составила 773 472 руб. 40 коп.,что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 28.07.2017.

Учитывая перечень товаров, их наименование и количество, стоимость, указанных в спецификациях, являющихся приложениями к договорам комиссии, доказательства исполнения указанных договоров, товары, поставленные истцом ответчику по спорным товарным накладным, выходят за пределы объемов товаров, предусмотренных вышеназванными договорами комиссии.

В целях досудебного урегулирования спора общество направило учреждению претензии от 29.08.2017, от 25.10.2017 с требованием оплатить задолженность.

Неисполнение учреждением требований претензий послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, пункта 5 статьи 454, пункта 1 статьи 486, статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о доказанности факта поставки товара обществом учреждению по разовым сделкам, наличии у учреждения обязанности оплатить его стоимость.

Отклоняя доводы учреждения об установлении факта недостачи и возбуждении уголовного дела в отношении главного бухгалтера учреждения, суд первой инстанции отметил, что спорные поставки осуществлены обществом в период после увольнения указанного лица, в отсутствие приговора суда указанные учреждением обстоятельства не могут свидетельствовать об отсутствии факта поставки товара.

В связи с этим, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии между сторонами отношений по поставке товара в виде разовых сделок.

Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов обеих инстанций.

При этом суд округа исходит из следующего.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71 и 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе товарные накладные, акт сверки суды двух инстанций, установив, что истец исполнил свои обязательства по поставке товара, оплата стоимости товара произведена ответчиком частично, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Проанализировав перечень товаров, их наименований и количества, стоимости, указанных в спецификациях, являющихся приложениями к договорам комиссии, доказательств исполнения указанных договоров товарные накладные, акты сверок), суды, установив, что товары, поставленные истцом ответчику по спорным товарным накладным, выходят за пределы объемов, согласованных договорами комиссии, пришли к обоснованному выводу о наличии между сторонами фактических отношений.

Ссылки учреждения о наличии недостачи товара и возбуждении уголовного дела в отношении работника учреждения были предметом надлежащей правовой оценки обеих инстанций и мотивированно отклонены.

Частью 4 статьи 69 АПК РФ установлено, что только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, но не отдельные постановления следственных органов.

В соответствии со статьей 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (презумпция невиновности) обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Факт возбуждения уголовного дела не свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом, принятых на себя обязательств по поставке товара.

Таким образом, указанные доводы учреждением документально не подтверждены, в материалы дела не представлено приговора суда, подтверждающего наличия в действиях указанного выше лиц состава преступления.

Суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых ответчиком судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, поскольку эти доводы не опровергают выводы судов, а лишь выражают несогласие с ними.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены.

Между тем оценка доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.09.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 по делу № А03-22863/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.А. Куклева


Судьи А.В. Хлебников



О.Ф. Шабалова