Постановление от 8 ноября 2018 г. по делу № А03-22863/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А03-22863/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей: Колупаева Л. А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

(№ 07АП-4469/2018(4)) на определение от 04.09.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Овчинников Ю.В.) по делу № ходатайству ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и ходатайству федерального казенного учреждения «Исправительная колония №10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» о приостановлении производства по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Млада» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 656039, <...>) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю»

(ИНН <***>, ОГРН <***>, 658209, <...>) о взыскании 773 472,40 руб.,

без участия сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Млада» (далее – ООО «Млада») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (далее – ИК-10) о взыскании долга за поставленный товар в сумме 773 472,42 руб.

ФИО2 заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 04.09.2018 Арбитражного суда Алтайского края ФИО2 отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть вопрос по существу.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что обсуждая действия заявителя как главного бухгалтера по поставке товара от истца к ответчику суд лишил право голоса в свою защиту, право на предъявление доказательств, даче пояснений по требованиям и возражениям.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, пришел к выводу о том, что принятый судебный акт не может повлиять на права и обязанности ФИО2 по отношению к одной из сторон, поскольку основание заявленного истцом иска не связано с основанием отношений, возникающих между истцом и ответчиком по настоящему делу и ФИО2, как бывшим главным бухгалтером ИК-10.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что предусмотренные статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для привлечения к участию в настоящем деле в качестве третьего лица ФИО2 отсутствуют.

Частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, главным условием привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что решение по делу может повлиять на права и обязанности третьего лица.

Данная правовая позиция выражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14486/09 от 10.11.2009, согласно которому основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В соответствии с изложенным третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Таким образом, в обоснование заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон.

Как обоснованно указано судом первой инстанцией поскольку в данном случае предметом исковых требований в настоящем деле является взыскание с ответчика задолженности за товар, поставленный в период с 23.05.2017 по 13.06.2017, после даты увольнения ФИО2 из ИК-10, а в рамках возбужденного уголовного дела проводится проверка действий, совершенных ФИО2 в период с 2016 по 2017 годы, до момента его увольнения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО2 не обосновал, какие его права или обязанности могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу как при положительном результате разрешения спора по существу, так и при отрицательном.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции считает, что ФИО2 не обосновал, какие его права или обязанности могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу как при положительном результате разрешения спора по существу, так и при отрицательном.

Податель апелляционной жалобы связывает поставки товара, указанные в исковом заявлении с договорами комиссии, которые заключены между истцом и ответчиком в 2016-2017 годах и являются предметом расследования возбужденного уголовного дела, полагает, что факты поставок товара ответчику по названным товарным накладным связаны с договором, а не разовыми поставками товара.

Предметом исковых требований в настоящем деле является взыскание с ответчика задолженности за товар, поставленный в период с 23.05.2017 по 13.06.2017, то есть после даты увольнения ФИО2 из ИК-10, следовательно, следовательно, отсутствуют доказательства, указывающие на взаимосвязь возникновения задолженности за товар, поставленный по товарным накладным, указанным в исковом заявлении, с действиями ФИО2, а также документами, которые изготавливались под его контролем либо с его участием.

В рамках же возбужденного уголовного дела проводится проверка действий, совершенных ФИО2 в период с 2016-2017 годы, то есть до момента его увольнения. Проверка наличия либо отсутствия задолженности ответчика перед истцом за товар, поставленный по товарным накладным, указанным в исковом заявлении, не проводится.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку заявлению ФИО2, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.09.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-22863/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства.

Председательствующий Захарчук Е. И.

Судьи Колупаева Л. А.

ФИО1