Постановление от 15 октября 2019 г. по делу № А84-3190/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 http://www.21aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-3190/2018
15 октября 2019 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.10.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СПК Лига» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 24 апреля 2019 года по делу № А84-3190/2018 (судья Архипова С.Н.), принятое по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «СПК Лига» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТД Технодом» в рамках дела

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПК Лига» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Технодом» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании

представителя кредитора - Общества с ограниченной ответственностью «Арада» - ФИО2, действует на основании доверенности № 1-3-11 от 21.07.2019;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

установил:

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 15.11.2018 ООО «ТД «Технодом» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

31.01.2019 в суд обратилось ООО «СПК «Лига» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТД «Технодом» требования в сумме 8 024 690 руб. в составе основного долга (размер требования увеличен и принят судом к рассмотрению).

Также 31.01.2019 в суд обратилось ООО «СПК «Лига» с другим заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТД «Технодом» требования в сумме 8 024 690 руб. в составе основного долга (размер требования увеличен и принят судом к рассмотрению).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 04.02.2019 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения в одном судебном заседании.

Определением от 24.04.2019 Арбитражный суд города Севастополя отказал в удовлетворении требований. Принимая такое решение, суд пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств поставки товара должнику (а также его транспортировке) по договорам, на основании которых заявлены требования, дальнейшего хранения и использования поставленного товара должником. Суд счел, что поведение сторон было фактически направлено на создание искусственной задолженности должника, а потому пришел к выводу о мнимости договоров поставки, заключении их лишь для вида и без намерения создать правовые последствия, свойственные правоотношениям по поставке.

Не согласившись с указанным определением, Общество с ограниченной ответственностью «СПК Лига» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым его требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что факты поставок по договорам подтверждаются товарно-транспортными накладными, которые имеют все необходимые реквизиты и расшифровки. В дополнении к апелляционной жалобе в обоснование своей позиции о реальности поставок апеллянт просил приобщить к материалам дела товарные накладные, счета-фактуры и транспортные накладные, содержащие подписи и печати представителей юридических лиц, между которыми были заключены сделки. Просил приобщить указанные документы к материалам дела и пояснил, что представитель апеллянта ненадлежащим образом представлял интересы доверителя в суде первой инстанции, в результате чего указанные документы не были представлены в суд, но были приобщены товарные накладные без отметки (печати) должника о получении товара. Апеллянт не может пояснить, где представитель взял такие накладные, но он их ему не давал.

Определением от 21.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании, которое откладывалось, в последний раз на 08.10.2019.

От ООО «Арада» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

От конкурсного управляющего ООО «ТД Технодом» ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он оставил рассмотрение вопроса на усмотрение суда и указал, что в отношении ООО «Риман» у должника согласно бухгалтерской отчетности числилась задолженность, а в отношении ООО «Нацпромресурс» такими сведениями он не располагает. В дополнение к своему отзыву конкурсный управляющий представил в суд апелляционной инстанции дополнительные документы: договоры поставок и товарные накладные к ним (том 2 л.д. 121-147). Просил рассмотреть апелляционную жалобу с учетом представленных документов.

ООО «СПК Лига» 16.09.2019 заявило ходатайство о приобщении к материалам дела оригиналов товарных накладных, счетов-фактур и транспортных накладных, содержащих подписи и печати представителей юридических лиц, между которыми были заключены сделки (том 3 л.д. 30-65).

В судебное заседание явился представитель кредитора - ООО «Арада», иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего спора, в судебное заседание не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. От ООО «СПК Лига» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства посредством почтовой связи и размещения текстов определений и информации о перерыве на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании коллегия судей отказала ООО «СПК Лига» и конкурсному управляющему в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных в суд апелляционной инстанции в качестве приложений к апелляционной жалобе (дополнению к апелляционной жалобе) и к отзыву на апелляционную жалобу (том 2 л.д. 61-82, том 2 л.д. 123-147, том 3 л.д. 31-65).

Согласно пункту 2 статьи 286 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Довод апеллянта о том, что в суде первой инстанции он вел дело через доверенное лицо (представителя), который ненадлежащим образом выполнял свои обязанности, в результате чего к материалам дела не были приобщены документы, перечисленные им в дополнении к апелляционной жалобе и ходатайстве о приобщении документов, отклоняется коллегией судей.

В силу статей 59, 62 АПК РФ организаций могут выступать в арбитражном через своих представителей, которые вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 статьи 62, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

Таким образом, доверив представительство своих интересов в суде Альмухамедову И.Р., ООО «СПК Лига» несет все последствия совершения или не совершения им процессуальных действий, в том числе касаемо неподачи документов, обосновывающих позицию ООО «СПК Лига». Учитывая, что с момента обращения ООО «СПК Лига» в суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов и до принятия судом по такому заявлению определения прошло более трех месяцев, коллегия судей полагает, что у ООО «СПК Лига» имелось достаточно времени для того, чтобы проконтролировать ход судебного разбирательства и действия своего доверенного лица, а потому не считает, что перечисленные им и представленные в суд апелляционной инстанции документы не были представлены в материалы дела своевременно при рассмотрении дела судом первой инстанции по уважительным причинам.

Касаемо документов, которые просит приобщить к материалам дела конкурсный управляющий ФИО3, суд апелляционной инстанции также не усматривает обоснованности причин непредоставления таких документов при рассмотрении дела судом первой инстанции. Так конкурсный управляющий в своем ходатайстве не объяснил, когда были им получены перечисленные в заявлении документы, и не мотивировал, почему он не мог их предоставить в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для приобщения к материалам дела заявленных ООО «СПК Лига» и конкурсным управляющим документов, а именно:

- копии товарных накладных и счета - фактуры за период от 11.10.2017 по 11.12.2017, а также транспортные накладные за период от 03.11.2017 по 11.12.22017, которые были приложены к дополнениям к апелляционной жалобе от 22.07.2019;

- копию договора поставки № 17-456 от 11.12.2017 и товарные накладные за период с 09.01.2018 по 02.02.2018, которые были приложены к дополнениям к отзыву на апелляционную жалобу конкурсного управляющего от 06.08.2019;

- копию договора поставки № 479 от 08.09.2017 и товарные накладные за период с 11.10.2017 по 11.12.2017, которые были приложены к дополнениям к отзыву на апелляционную жалобу конкурсного управляющего от 06.08.2019;

- оригинал договора уступки права требования от 23.10.2018, оригинала акта приема-передачи документов от 23.10.2018, оригиналы товарных накладных и счета - фактуры за период от 11.10.2017 по 11.12.2017, а также оригиналы транспортных накладных за период от 03.11.2017 по 11.12.22017, которые были приложены к ходатайству о приобщении к материалам дела от 16.09.2019.

В судебном заседании представитель ООО «Арада» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. ООО «СПК Лига» в предыдущих судебных заседаниях доводы апелляционной жалобы поддерживал и просил ее удовлетворить, на что также указал в своем ходатайстве о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные документы, подтверждающие обоснованность требования. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом вне зависимости от наличия/отсутствия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны; установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 3 и п. 5 ст. 100 Закона о банкротстве, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35).

Свои требования ООО «СПК Лига» обосновывает наличием со стороны должника неисполненных обязательств перед ООО «Риман» по договору поставки №479 от 08.09.2017 и перед ООО «Нацпромресурс» по договору поставки №17-456 от 11.12.2017, а также наличием договоров уступки прав требования, заключенных ООО «СПК «Лига» с ООО «Риман» и с ООО «Нацпромресурс».

Так согласно представленным в материалы дела доказательством 08.09.2017 между ООО «Риман» и ООО «ТД Технодом» был заключен договор поставки № 479, по условиям которого ООО «Риман» приняло обязательство поставить должнику товар, определенной в спецификации к договору, а у должника возникла обязанность по его оплате.

В соответствии со спецификацией № 1 к договору стороны определили, что ООО «Риман» поставит должнику строительные материалы (черепица, утеплитель и пр.) на сумму 7 997 057,15 руб..

Доставка товара осуществляется силами ООО «Риман» по адресу: <...>/4. Поставщик производит отгрузку товара партиями в соответствии с заявками Покупателя. Покупатель обязан оплатить принятый товар в срок не позднее 31.03.2018.

В подтверждение поставки должнику товара в материалы дела представлены транспортные накладные № 449 от 16.11.2017, № 553 от 30.11.2017, № 617 от 11.12.2017, содержащие печать ООО «Риман» о передаче груза, без печати должника о его получении (том 1 л.д. 144-149). При этом товарные накладные ТОРГ-12 № 449 от 18.11.2017, ТОРГ-12 № 617 от 11.12.2017, ТОРГ-12 №553 от 30.11.2017 и соответствующие счета-фактуры, которые указаны в транспортных накладных в качестве сопроводительных документов на груз, в материалы дела при его рассмотрении судом первой инстанции не представлены.

23.10.2018 ООО «Риман» на основании договора уступки права требования уступило ООО «СПК «Лига» право требования к должнику, в сумме 8 024 690 руб., возникшее из договора поставки № 479 от 08.09.2017 и товарных накладных № 100 от 09.01.2018, № 126 от 11.01.2018, №145 от 12.01.2018, № 197 от 17.01.2018, № 223 от 19.01.2018, № 284 от 23.01.2018, №295 от 25.01.2018, № 344 от 29.01.2018, № 388 от 02.02.2018. Переход права денежного требования осуществляется в момент заключения договора (статья 5 договора уступки права требования, том 1 л.д. 68-69). Товарные накладные с указанными номерами в подтверждение исполнения обязательств по договору поставки № 479 не представлено.

Также 23.10.2018 между ООО «Риман» и ООО «СПК «Лига» подписан акт приема-передачи документов, на основании которых уступлено право требования (том 1 л.д. 69).

11.12.2017 между ООО «Нацпромресурс» и ООО «ТД Технодом» заключен договор поставки № 17-456, по условиям которого ООО «Нацпромресурс» приняло обязательство поставить должнику товар, определенной в спецификации к договору, а у должника возникла обязанность по его оплате.

В соответствии со спецификацией №1 к договору стороны определили, что ООО «Нацпромресурс» поставит должнику строительные материалы (черепица, утеплитель и пр.) на сумму 7 622 918 руб.

Доставка товара осуществляется силами ООО «Нацпромресурс» по адресу: <...>/4. Поставщик производит отгрузку товара партиями в соответствии с заявками Покупателя.

Покупатель обязан оплатить принятый товар в срок не позднее 31.03.2018 (том 1 л.д. 10-17).

В подтверждение поставки товара представлены товарные накладные № 126 от 11.01.2018 на сумму 1 012 560 руб., № 100 от 09.01.2018 на сумму 988 000 руб., № 145 от 12.01.2018 на сумму 869 230 руб., № 197 от 17.01.2018 на сумму 927 500 руб., № 223 от 19.01.2018 на сумму 1 004 200 руб., № 284 от 23.01.2018 на сумму 786 420 руб., № 295 от 25.01.2018 на сумму 999 400 руб., № 334 от 29.01.2018 на сумму 810 380 руб., № 388 от 02.02.2018 на сумму 738 000 руб. (том 1 л.д. 18-29). Все товарные накладные от имени должника подписаны бухгалтером ФИО5

18.09.2018 ООО «Нацпромресурс» на основании договора уступки права требования уступило ООО «СПК «Лига» право требования к должнику, в сумме 8 024 690 руб., возникшее из договора поставки № 17-456 от 11.12.2017 и товарных накладных № 100 от 09.01.2018, № 126 от 11.01.2018, № 145 от 12.01.2018, № 197 от 17.01.2018, № 223 от 19.01.2018, № 284 от 23.01.2018, № 295 от 25.01.2018, № 344 от 29.01.2018, № 388 от 02.02.2018. Переход права денежного требования осуществляется в момент заключения договора (том 1 л.д 89).

Также 18.09.2018 между ООО «Нацпромресурс» и ООО «СПК «Лига» подписан акт приема-передачи документов, на основании которых уступлено право требования (том 1 л.д. 90).

Согласно ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В спецификациях к обоим договорам имеется пункт 5 следующего содержания: «5. покупатель оплачивает отгруженный товар в соответствии с счетами поставщика после выполнения поставщиком 100% объема обязательств в соответствии с настоящей Спецификацией. Оплата товара производится по мере реализации, но не позднее 31.03.2018.».

То есть в рассматриваемой ситуации заявитель должен доказать факт поставки товара поставщиком должнику, а также либо последующую реализацию товара должником, либо наличие у него поставленного, но не реализованного товара, либо его возврата поставщику.

Помимо транспортных накладных № 449 от 16.11.2017, № 553 от 30.11.2017, № 617 от 11.12.2017, не являющихся доказательством поставки товара, а являющихся перевозочным документом, подтверждающим заключение договора перевозки груза, содержащих при этом только печать ООО «Риман» о передаче груза и не содержащих печати должника о его получении (том 1 л.д. 144-149), заявитель не представил иных надлежащих доказательств фактической поставки товара от ООО «Риман» в пользу ООО «ТД Технодом» по договору поставки № 479, а также доказательств наличия у ООО «ТД Технодом» необходимости в закупаемой товаре и у ООО «Риман» возможности поставить предусмотренный договором товар, его транспортировке от поставщика к покупателю, последующего хранения и использования должником, либо его возврата поставщику.

В подтверждение поставки товара от ООО «Нацпромресурс» в пользу ООО «ТД Технодом» по договору поставки № 17-456 заявитель представил товарные накладные № 126 от 11.01.2018 на сумму 1 012 560 руб., № 100 от 09.01.2018 на сумму 988 000 руб., № 145 от 12.01.2018 на сумму 869 230 руб., № 197 от 17.01.2018 на сумму 927 500 руб., № 223 от 19.01.2018 на сумму 1 004 200 руб., № 284 от 23.01.2018 на сумму 786 420 руб., № 295 от 25.01.2018 на сумму 999 400 руб., № 334 от 29.01.2018 на сумму 810 380 руб., № 388 от 02.02.2018 на сумму 738 000 руб. (том 1 л.д. 18-29).

Однако иных доказательств реальности такой поставки, как то наличие у ООО «Нацпромресурс» возможности поставить предусмотренный договором товар в оговоренных объемах, реальность транспортировки товара от поставщика к покупателю, его последующего хранения, использования должником или реализации, или возврата поставщику, заявитель не представил.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования.

Согласно части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Таким образом, по смыслу положений п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом приведенной выше правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора заявитель не доказал реальность исполнения договоров поставки № 449 и № 17-456 со стороны поставщиков ООО «Риман» и ООО «Нацпромресурс», а также изначального намерения лиц, заключивших данные сделки их исполнять. С учетом представленных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные сделки были заключены лишь для вида и без намерения создать правовые последствия, свойственные правоотношениям по поставке, но с целью создать искусственную задолженность у должника, а потому такие сделки являются мнимыми.

В соответствии с положениями части 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Поскольку договоры поставок № 449 и № 17-456 являются мнимыми (ничтожными) сделками, не порождающими прав и обязанностей для их сторон, соответственно по ним не могли быть переуступлены несуществующие права в пользу ООО «СПК Лига», а у должника не возникло денежное обязательство перед заявителем.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции было правомерно отказано во включении его требований, основанных на договорах поставки № 479 от 08.09.2017 и №17-456 от 11.12.2017, а также договорах уступки прав требования по указанным договором, заключенных ООО «СПК «Лига» с ООО «Риман» и с ООО «Нацпромресурс».

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 24 апреля 2019 года по делу № А84-3190/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.С. Вахитов

Судьи Е.Л. Котлярова

К.Г. Калашникова