Постановление от 28 марта 2023 г. по делу № А41-39629/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2183/2023

Дело № А41-39629/19
28 марта 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Муриной В.А., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк «Югра» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» - ФИО2 по доверенности №77 АД 2520218 от 21.12.2022;

от ООО «Дрим Групп» - ФИО3 по доверенности от 07.10.2022;

от конкурсного управляющего ООО «ЭкспоСервис» - ФИО4 по доверенности от 19.10.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк «Югра» на определение Арбитражного суда Московской области от 13.01.2023 по делу №А41-39629/19,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2020 в отношении ООО «ЭкспоСервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, о чем 08.05.2020 опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 81.

Решением суда от 04.08.2022 ООО «ЭкспоСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

В рамках рассматриваемого дела в суд обратился временный управляющий с заявлением о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов должника 13.07.2022.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО Банк «Югра» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель ГК «АСВ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представители ООО «УК Дрим Групп», ООО «ЭкспоСервис» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.09.2020 проведено первое собрание кредиторов ООО «Экспосервис», на котором были приняты следующие решения;

1.Принять к сведению отчет временного управляющего.

2.Не образовывать комитет кредиторов.

3.Возложить обязанность ведения реестра требований кредиторов ООО «ЭкспоСервис» на временного управляющего.

4.Обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о признании ООО «ЭкспоСервис» банкротом и об открытии конкурсного производства,

5.Не утверждать дополнительные требований к кандидатуре арбитражного управляющего.

6.Выбрать в качестве арбитражного управляющего для следующей процедуры ООО «ЭкспоСервис» кандидатуру управляющего из следующего СРО - «Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» (ИНН <***>) - ФИО5.

7.Определить местом проведения последующих собраний кредиторов ООО «ЭкспоСервис» следующий адрес: <...>.

8.Не избирать представителя собрания кредиторов. Указанное собрание кредиторов не было признано недействительным.

Кредиторами было проведено первое собрание кредиторов уже 13.07.2022, на котором были приняты следующие решения:

По вопросу №1 принято решение «Отменить все ранее принятые решения на собрании кредиторов должника, состоявшемся 10.01.2022 г.». По вопросу №2 решение не; принято.

По вопросу №3 принято решение «Не образовывать комитет кредиторов».

По вопросу №4 принято решение «Ведение реестра возложить на арбитражного управляющего». По вопросу №5 принято решение «Конкурсное производство».

По вопросу №6 принято решение «Арбитражный управляющий ФИО6 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), член СОЮЗ "Саморегулируемая организация "Гильдия Арбитражный управляющих" (ИНН <***>, адрес: <...>)».

По вопросу №7 принято решение «Не утверждать дополнительных требований».

По вопросу №8 принято решение «<...>, здание БЦ "Центр-Т", 1 Этаж».

Отказывая в признании решения собрания кредиторов недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения не противоречат действующему законодательству, приняты в пределах компетенции собрания кредиторов и не нарушают права заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда Московской области.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом. Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, для признания решения собрания кредиторов недействительным необходимо наличие одного из следующих условий: решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, и внесены в реестр требований кредиторов.

В первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель работников должника и представитель органа по контролю (надзору). Отсутствие указанных лиц не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным.

Апеллянтом не приведены доводы, как собрание кредиторов от 13.07.2022 г. нарушило права и законные и интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО «ЭкспоСервис».

Принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации), который является проявлением конституционного принципа равноправия.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.04.18 N 305-ЭС17-17321 в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, формирование воли объединяющего их гражданско-правового сообщества осуществляется посредством принуждения меньшинства кредиторов большинством (вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом).

Таким образом, сам по себе факт принятия решения мажоритарным кредитором должника (ООО УК «Дрим Групп») не влечет за собой недействительность этого решения.

Кроме того, Закон о банкротстве не содержит запрета на изменение гражданско - правовым сообществом, объединяющим кредиторов, позиции относительно наиболее предпочтительной, с их точки зрения, кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации.

Собрание кредиторов вправе отменить ранее принятое решение по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, тем самым отозвав свое согласие на утверждение судом соответствующей кандидатуры, и разрешить данный вопрос иначе - в пользу другого кандидата или организации.

При этом законодательством о несостоятельности не установлены специальные правила отмены указанных решений гражданско-правового сообщества кредиторов. Поэтому такая отмена правомерна, если она не имеет признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и совершена до того момента, пока отмененное решение не начало влиять на права и законные интересы внешних по отношению к участникам упомянутого сообщества лиц (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть до момента утверждения арбитражного управляющего судом.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, сводятся к несогласию с решениями собрания кредиторов от 13.07.2022 г., основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для признания собрания кредиторов от 13.07.2022 г. недействительным.

Апелляционный суд отмечает, что в материалы дела не представлены доказательства заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к кредиторам и должнику.?

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемое решение не противоречит действующему законодательству, принято в пределах компетенции собрания кредиторов и права заявителя не нарушает.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, пункту 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судебные акты о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 223, 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13.01.2023 по делу №А41-39629/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа не обжалуется.


Председательствующий


Н.В. Шальнева

Судьи


В.А. Мурина

А.В. Терешин