Постановление от 1 октября 2025 г. по делу № А40-4886/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35193/2025

Дело № А40-4886/25
г. Москва
02 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Попова,

судей: Г.М. Никифоровой, Л.Г. Яковлевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2025 по делу № А40-4886/2025

по заявлению ПАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» к 1. Центральной акцизной таможне; 2. Таможенному акцизному специализированному

посту (Центр электронного декларирования) о признании незаконным решения, об обязании, при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 26.03.2024; от заинтересованных лиц: 1. ФИО2 по доверенности от 20.08.2025;

2. не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (далее – ПАО «ГМК «Норильский никель», Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее– таможенный орган, таможня), таможенному акцизному специализированному посту (Центр электронного декларирования) о признании незаконным решения от 15.10.2024 об отказе во внесении изменений в декларацию на товары № 10009100/300921/0150758 по заявлению ПАО «ГМК «Норильский никель» от 30.09.2024, об обязании устранить допущенные нарушения.

Решением суда первой инстанции от 05.06.2025 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Заинтересованное лицо с указанным решением не согласилось и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на жалобу заявитель просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица– Центральной акцизной таможни поддержал доводы

апелляционной жалобы, представитель заявителя – обжалуемое решение суда первой инстанции.

Представитель заинтересованного лица– Таможенного акцизного специализированного поста (Центр электронного декларирования), извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица – Центральной акцизной таможни, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Обществом по декларации на товары № 10009100/300921/0150758 (далее – ДТ, декларация), зарегистрированной таможенным постом акцизным специализированным (центр электронного декларирования) 30.09.2021, ввезен товар – самоходная машина марки Normet модели Charmec MF 050 Robot (далее – товар, самоходная машина).

30.09.2024 Общество, полагая, что в декларации в отношении данного товара указан неверный код ТН ВЭД ЕАЭС, на основании ст.112 ТК ЕАЭС и п.11, 12 решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 обратилось в таможню с заявлением (с приложением КДТ) о внесении изменений в графы 33, 44, 47, «В» декларации с просьбой в отношении товара вместо кода 8705 90 800 5 ТН ВЭД ЕАЭС считать верным код товара 8430 50 000 3 ТН ВЭД ЕАЭС.

15.10.2024 от таможни получен отказ во внесении изменений в ДТ, в обоснование которого указано, что графа 45А КДТ заполнена некорректно, в предпоследнем элементе данной графы необходимо указать «М», декларантом не соблюдены требования, установленные п.12 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утв. решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившим силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии», в соответствии с п.18 Порядка таможенный орган отказывает во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, если не выполнены требования, предусмотренные п.3, 4, 11-15 Порядка.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «ГМК «Норильский никель» в арбитражный суд с требованиями об оспаривании означенного отказа таможенного органа.

Согласно положениям ч.1 ст.198, ч.4 ст.200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из наличия установленной совокупности перечисленных обязательных условий.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, а также принимая во внимание положения ТК ЕАЭС, ТН ВЭД ЕАЭС, Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утв. решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее – Порядок), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности оспариваемого отказа таможенного органа на основании следующего.

Так, судом достоверно установлено, что оспариваемый отказ таможни содержит недостоверные сведения, поскольку в графе 45а КДТ в соответствии с пп.6 п.10 Порядка в качестве элемента 7 кода (изменение сведений, заявленных в ДТ, в отношении исчисленных таможенных, иных платежей) указано значение «М».

Кроме того, правила указания соответствующих значений в элементе 7 нормативными актами не предусмотрены, в связи с чем, неверное указание элемента, даже если бы оно имело место, не является препятствием к проведению таможенного контроля, внесению изменений в ДТ и возврату заявителю таможенных платежей.

Такое основание для отказа во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, п.18 Порядка не предусмотрено.

При этом вся документация, обосновывающая внесение изменений в графы 33, 44, 47 «В» рассматриваемой ДТ Обществом была представлена.

К своему заявлению Общество приложило полный комплект технической документации производителя на товар: техническая спецификация на машину, руководства по эксплуатации для оператора, стрелы машины, каталог запасных частей установки машины. Раздел «Конструкция рамы», руководство по чтению схем на машину, сертификат соответствия № ТС КЛ С-Р1.АВ24.В.07362.

В данных документах, а также в заявлении содержится информация о технических характеристиках товара, обосновывающая вносимые изменения.

В частности, в заявлении приведена следующая информация, подтвержденная технической документацией производителя: «Группы 84 и 87 ТН ВЭД ЕАЭС входят в различные разделы ТН ВЭД ЕАЭС (XVI и XVII) и соотносятся как «машины, оборудование и механические устройства (механизмы)» и «средства наземного транспорта (транспортные средства)».

Фактически настоящий спор касается классификации спорного товара.

Так, позиция 8705 90 800 5 применяется к наземным моторным транспортным средствам, в то время как согласно пояснениям к группе 8430 ТН ВЭД ЕАЭС в данную товарную позицию включаются машины, у которых шасси и рабочая машина специально разработаны одно для другой и образуют единый механический агрегат. В этом случае машина не просто установлена на автомобильном шасси, а конструктивно объединена с шасси, которое не используется для других целей и которое может содержать существенные признаки автомобиля.

Спорная самоходная машина состоит из двух соединенных между собой полурам, которые составляют целостную конструкцию, на задней полураме установлены рабочая часть машины, мост, на передней – кабина с органами управления движением, двигатель. Передняя и задняя полурамы полностью интегрированы друг с другом и не могут ни передвигаться, ни выполнять какие-либо функции отдельно друг от друга.

Шарнирно-сочлененная пневмоколесная рама не может использоваться совместно с иным оборудованием (другое оборудование установить нельзя).

Таким образом, как обе части рамы (передняя и задняя), так и установленное на них оборудование полностью кинематически и функционально интегрированы друг с другом и образуют единый механический агрегат.

При таких обстоятельствах ввезенная Обществом на основании указанной ДТ самоходная машина не может классифицироваться в товарной позиции 8705 90 800 5 ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку: машина представляет собой специализированную горно-шахтную технику, специальным образом сконструирована для работы в горных выработках и шахтах, соответствует законодательным требованиям к безопасности ведения подземных работ и не предназначена для движения по дорогам общего пользования; приводы в движение и управления расположены в кабине машины; машина конструктивно объединена с шасси, которое не может быть использовано для других целей.

Следовательно, спорная самоходная машина должна быть классифицирована в товарной позиции 8430 50 000 3, поскольку представляет собой хотя и моторный механизм, но не предназначена для передвижения по автомобильным дорогам в качестве наземного транспортного средства.

При этом в товарные позиции 8425-8478 ТН ВЭД ЕАЭС включаются машины и устройства, которые за некоторыми исключениями классифицируются по отрасли промышленности, в которой они применяются, независимо от их конкретных функций в этой отрасли.

Таким образом, при решении вопроса о классификации спорного товара следует учитывать и область его применения – отрасль промышленности, в которой используется спорный товар.

Спорная самоходная машина применяется только в горнодобывающей промышленности и ее единственным назначением является эксплуатация в подземных горных выработках.

Учитывая, что ввезенная Обществом самоходная машина не может использоваться на дорогах общего пользования, то данный товар, как применяемый только в горной промышленности, не может быть отнесен к товарной группе 87 ТН ВЭД ЕАЭС.

При вынесении решения судом также учтена сложившаяся судебная практика по вопросу классификации подземных горных машин и выработанный единообразный подход к классификации горно-шахтных машин по коду 8430 50 000 3 ТН ВЭД ЕАЭС (судебные акты по делам №№ А40-19924/2019, А40-282168/2019, А40-97818/2021, А40-87768/2018, А40-234953/2022, А40-82477/2022), а также вступившие в законную силу судебные акты от 20.06.2024 по делу № А40-51851/2024, от 13.06.2024 по делу № А40-46066/2024, от 21.11.2024 по делу № А40-79924/2024 по аналогичным заявлениям Общества.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и руководствуясь действующими положениями таможенного законодательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии у таможенного органа оснований для отказа Обществу во внесении изменений в декларацию.

Следовательно, оспариваемое в рамках настоящего дела решение таможни является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы заявителя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные Обществом требования об оспаривании означенного акта таможни подлежат удовлетворению согласно ч.2 ст.201 АПК РФ с обязанием таможенного органа в соответствии с п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем внесения изменений в графы 33, 44, 47, «В» ДТ и возврата излишне уплаченных таможенных платежей в соответствии с КДТ.

Доводы, приведенные таможенным органом в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с изложенными в решении выводами суда первой инстанции, иному толкованию норм права и иной оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом данные доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения принятого по делу решения не установлено.

Расходы на оплату государственной пошлины распределены в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2025 по делу № А40-4886/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Попов

Судьи: Г.М. Никифорова

Л.Г. Яковлева