Постановление от 24 апреля 2019 г. по делу № А66-9293/2015

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9293/2015
г. Вологда
24 апреля 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Застава-плюс» на определение Арбитражного суда Тверской области от 28 января 2019 года по делу № А66-9293/2015,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Тверьтепло» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170003, <...>; далее – ООО «Тверьтепло») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Застава-плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170021, <...>; далее – ООО «Застава-плюс») о взыскании 2 990 316 руб. 63 коп. долга и 209 592 руб. 46 коп. пеней.

Решением суда от 27 апреля 2016 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

Данное решение вступило в законную силу, исполнительный лист серии ФС № 007462443 выдан обществу 07.11.2016.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр расчетов» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 426068 <...>; далее – ООО «Центр расчетов») 12.12.2018 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о замене взыскателя (ООО «Тверьтепло») на его правопреемника – ООО «Центр расчетов» в связи с наличием у него и истца договора уступки права требования от 25.12.2017 № РАД-123050 (далее – договор), заключенного по итогам проведения торгов по реализации прав требования № РАД-123050.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 28 января 2019 года произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии ФС № 007462443 по настоящему делу ООО «Тверьтепло» на его правопреемника – ООО «Центр расчетов» в части взыскания 2 684 316 руб. 52 коп. долга и 209 592 руб. 46 коп. пеней. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

ООО «Застава-плюс» с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Мотивирую апелляционную жалобу, ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Ответчик ссылается на погашение долга.

От иных лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось без участия их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора (исполнения судебного акта) произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 данного Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В данном случае судом установлено, что истцом (цедент) и ООО «Центр расчетов» (цессионарий) заключен договор (листы дела 8-12).

В силу пункта 1 договора цедент обязуется передать цессионарию, а цессионарий обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора права требования истца к юридическим лицам, указанные в приложении 1 к настоящему договору.

В этом приложении обозначены сведения о задолженности ООО «Застава-плюс» по настоящему делу в сумме 2 684 316 руб. 52 коп. долга и 209 592 руб. 46 коп. пеней (лист дела 11).

Цена уступаемых прав требования составляет 194 883 руб. 26 коп. (пункт 1 договора).

О недействительности либо незаключенности данной сделки сторонами не заявлено, таких фактов судом также не установлено.

Учитывая, что правопреемство подтверждается представленными в материалы дела документами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве и произвел замену взыскателя по исполнительному листу серии ФС № 007462443 по настоящему делу ООО «Тверьтепло» на его правопреемника – ООО «Центр расчетов» в части взыскания 2 684 316 руб. 52 коп. долга и 209 592 руб. 46 коп. пеней.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права подлежат отклонению.

ООО «Застава-плюс» в суде первой инстанции заявило ходатайство об отложении судебного заседания с целью получения документов из следственных органов, в которых, по мнению ответчика, содержатся сведения о погашении долга.

Согласно части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

В соответствии со статьей 158 названного Кодекса отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства, обоснованно не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В материалы дела представлены два письма, направленные ООО «Застава-плюс» в адрес СУ УМВД по г. Твери (листы дела 33, 34) с просьбой снять копии с изъятых у ответчика документов.

Данные письма получены следственными органами 11.01.2019 и 21.01.2019.

Вместе с тем из данных документов не следует, что в следственных органах находятся документы, подтверждающие оплату долга по настоящему делу.

Более того, доказательства, подтверждающие оплату долга по настоящему делу, не представлены и в суд апелляционной инстанции.

Ответчиком не приведено убедительных доводов и доказательств, опровергающих законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, в данной ситуации судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение принято при правильном применении судом норм процессуального права, и поскольку оснований для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба ООО «Заства-плюс» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 28 января 2019 года по делу № А66-9293/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Застава-плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова

Л.Н. Рогатенко