Постановление от 30 августа 2022 г. по делу № А13-19352/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-19352/2018
г. Вологда
30 августа 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 августа 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Промышленный энергетический банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 мая 2022 года по делу № А13-19352/2018,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 26.11.2018 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании ФИО3 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.12.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Определением суда от 21.03.2019 (дата оглашения резолютивной части – 20.03.019) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением суда от 17.07.2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Финансовый управляющий должника ФИО4 направила 26.08.2020 в суд заявление к акционерному обществу «Промышленный энергетический банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) о признании недействительной сделки по передаче земельных участков с кадастровыми номерами 35:28:0102010:35, 35:28:0102010:36 по акту о передаче нереализованного имущества взыскателю от 23.12.2019 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности ФИО5 на следующее имущество:

земельный участок, с кадастровым номером 35:28:0102010:35, общей площадью 400 кв. м, категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Вологодская обл., Грязовецкий р-н, с/а Комьянская, д. Тимонино;

земельный участок, с кадастровым номером 35:28:0102010:36, общей площадью 700 кв. м, категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Вологодская обл., Грязовецкий р-н, с/а Комьянская, д. Тимонино.

Определением суда от 18.01.2021 признана недействительной сделка по передаче земельных участков с кадастровыми номерами 35:28:0102010:35 и 35:28:0102010:36 по акту о передаче нереализованного имущества Банку от 23.12.2019; применены последствия недействительности сделки – восстановлено право собственности ФИО5 на земельный участок, с кадастровым номером 35:28:0102010:35, общей площадью 400 кв. м, категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Вологодская обл., Грязовецкий р-н, с/а Комьянская, д. Тимонино, и земельный участок, с кадастровым номером 35:28:0102010:36, общей площадью 700 кв. м, категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Вологодская обл., Грязовецкий р-н, с/а Комьянская, д. Тимонино; восстановлено право требования Банка к ФИО3, подтверждённое решением Вологодского городского суда Вологодской области от 23.10.2017 по делу № 2-9663/2017, следующее из кредитного договора от 30.01.2014 № 13 и договора залога от 30.01.2014; взыскано с Банка в пользу ФИО3 6 000 руб. государственной пошлины.

Определением суда от 12.02.2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области осуществлять регистрационные действия каких-либо сделок по отчуждению либо обременению правами третьих лиц в отношении:

земельного участка, с кадастровым номером 35:28:0102010:35, общей площадью 400 кв. м, категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Вологодская обл., Грязовецкий р-н, с/а Комьянская, д. Тимонино;

земельного участка, с кадастровым номером 35:28:0102010:36, общей площадью 700 кв. м, категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Вологодская обл., Грязовецкий р-н, с/а Комьянская, д. Тимонино.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 определение суда от 18.01.2021 оставлено без изменения.

Финансовый управляющий должника ФИО4 24.03.2022 обратилась в суд с ходатайством о выдаче исполнительных листов на взыскание государственной пошлины в сумме 6 000 руб. за рассмотрение спора и 3 000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 16.05.2022 с Банка в пользу ФИО3 взыскано 3 000 руб. государственной пошлины. Выдан исполнительный лист. В остальной части производство по заявлению прекращено.

Банк с данным определением суда не согласился в части взыскания с него 3 000 руб. государственной пошлины и выдачи исполнительного листа, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе финансовому управляющему в удовлетворении ходатайства о выдаче исполнительного листа. Указывает на то, что ходатайство о выдаче исполнительного листа не содержало требований о разрешении вопроса о судебных расходов. По мнению апеллянта, суд вышел за пределы заявленных требований, кроме того, заявителем пропущен срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части удовлетворения заявленных требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьёй 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 318 АПК РФ предусмотрено, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдаётся этим арбитражным судом (часть 1 статьи 319 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, за счёт должника понесены расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в размере 3 000 руб., удовлетворённых на основании определения суда от 12.02.2021.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не может согласиться с вынесенным определением.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2).

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Постановление № 12) разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271 и 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В силу пункта 32 Постановления № 12 в случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Кодекса.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу указанной нормы от действий заявителя в рамках судебного разбирательства в том числе зависит его исход, поскольку суд ограничен в возможности по собственной инициативе совершать те или иные процессуальные действия.

Заявление о взыскании с Банка в пользу ФИО3 3 000 руб. государственной пошлины финансовым управляющим в арбитражный суд не направлено. В ходатайстве о выдаче исполнительного листа данных требований не содержится. При этом финансовым управляющим пропущен процессуальный срок, установленный статьёй 112 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по существу и удовлетворения заявленных требований о выдаче исполнительного листа у суда первой инстанции не имелось.

В свете изложенного определение суда от 16.05.2022 нельзя признать законным и обоснованным, судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 мая 2022 года по делу № А13-19352/2018 в обжалуемой части.

Изложить абзац первый и второй резолютивной части определения в следующей редакции:

«Отказать в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Л.Ф. Шумилова



Судьи

О.Г. Писарева


С.В. Селецкая