Постановление от 29 ноября 2023 г. по делу № А40-220854/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

29.11.2023

Дело № А40-220854/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 дов-ть от 23.12.2022,

рассмотрев 22 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Р-Строймонтаж»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Р-Строймонтаж»

к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Школа № 2083»

о взыскании задолженности, штрафа, неустойки,




УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Р-Строймонтаж» (истец) обратилось с исковым заявлением государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Школа № 2083» (ответчик) о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 26.03.2020 № ВР/2083/ПСД-2020 в сумме 3 550 980 рублей 80 копеек, штрафа в сумме 35 509 рублей 80 копеек, неустойки в сумме 567 624 рубля 28 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судов о недоказанности выполнения истцом обязательств по договору в части передачи результата работ заказчику.

Заявленное истцом ходатайство об отложении судебного заседания суд кассационной инстанции оставил без удовлетворения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией не приобщен к материалам дела, поскольку подан с нарушением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.01.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № ВР/2083/ПСД-2020 от 26.03.2020 на выполнение изыскательских работ, разработке проектной документации, рабочей документации и на их основе составление сметы на строительство тепловой сети для подключения к системам теплоснабжения публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» объекта капитального строительства ГБОУ Школа № 2083, на основании результатов определения подрядчика способом аукциона в электронной форме.

Согласно пунктам 3.1. контракта, 6.5 Технического задания сроки выполнения работ по контракту установлены Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью о контракта (Приложение № 1 к контракту): с 1 по 120 календарный день с момента заключения контракта (включая согласования), т.е. до 24.07.2020.

Сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1, в котором сроки выполнения работ по контракту были продлены (включая согласования) до 05.09.2020 (включительно). Цена контракта 4 000 613 рублей 11 копеек (пункт 2.1. контракта).

Заказчик вправе требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с настоящим контрактом и иными нормами, регулирующими данную сферу деятельности, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков (пункт 5.1.1).

В соответствии с пунктами 6, 16, 17 Технического задания к контракту исполнитель в установленный срок (пункт 3.1 контракта) должен подготовить и передать заказчику: четыре комплекта проектной документации и рабочей документации на бумажном носителе, один комплект на электронном носителе в форматах PDF, DWG; сметную документацию сформировать с применением территориальной сметно-нормативной базы г. Москвы (ТСН-2001) (при составлении смет руководствоваться Общими указаниями ТСН-2001.12; стоимость оборудования и материалов, отсутствующих в ТСН, принять из перечня цен (далее ПЦ) ПАО «МОЭК» или (в случае отсутствия в ПЦ) согласовать с отделом контроля цен (ОКЦ) ПАО «МОЭК»; при пересчете в текущий уровень цен использовать коэффициенты пересчета в текущий уровень цен, утверждаемые Комитетом по ценовой политике г. Москвы; пересчет в текущий уровень цен производить с применением индексов, утвержденных в месяце, предшествующем месяцу заключения договора на строительно-монтажные работы; сводный сметный расчет сформировать в двух уровнях цен: базовом и текущем; локальные сметные расчеты (локальные сметы) выполнить с использованием программного комплекса Smeta.ru; Электронный экземпляр сметной документации предоставить в форматах Excel, "#.sob" ("#.sobx"). Поправочные коэффициенты, применяемые к расценке, расшифровать в каждой позиции сметы. Получить положительное заключение экспертизы проектно-сметной документации по разделам «Тепловая сеть и ИТП (абонентский ввод) и вынос тепловой сети и тепловой камеры с территории заказчика.

Результат выполнения работ по разработке проектно-сметной документации принимается заказчиком при условии получения положительного заключения экспертизы.

При этом общий срок выполнения работ, установленный договором, остается неизменным (пункт 16).

В обоснование иска истец сослался на то, что работы были выполнены, ответчику передана большая часть проектной и рабочей документации по контракту на сумму 3 550 980 рублей 80 копеек. Ответчик работы не оплатил, 17.12.2020 в одностороннем порядке расторг контракт в связи с непредоставлением проектно-сметной документации и положительной экспертизы в установленный срок.

По мнению истца, основания для расторжения контракта у ответчика отсутствовали; комиссией УФАС по городу Москве вынесено решение, согласно которому исполнителем была выполнена и передана заказчику большая часть проектной и рабочей документации по контракту, кроме того, истец не имел намерение недобросовестно исполнять обязательства по контракту, так как направлял письма с указанием на фактические обстоятельства, которые не позволяют исполнить обязательства в полном объеме, в связи с чем приостановил работы, провел независимую экспертизу, совершал действия по урегулированию сложившейся ситуации. Также на увеличение сроков работ по контракту оказала влияние начавшаяся эпидемия коронавирусной инфекции (COVID-19). Кроме того, согласно заключению независимой экспертизы от 15.01.2021 № 2020-111 имелись объективные причины увеличения сроков по техническому заданию, независящие от истца.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, заказчик и подрядчик несут ответственность в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063» и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7.2 контракта размер штрафа рассчитывается как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта.

С учетом того, что ответчик принял полученные от истца проектные и изыскательские работы, но не оплатил их, то на основании пункта 7.2 истец начислил штраф за неоплату выполненных работ в сумме 35 509 рублей 80 копеек.

Кроме того, в силу пункта 7.8 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку в добровольном порядке требования истца о погашении задолженности, уплате неустойки и штрафа не удовлетворены, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 10, 309, 310, 330, 702, 711, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью выполнения истцом контрактных обязательств, учитывая, что результат работ заказчику в установленный контрактом срок и в согласованном порядке не передан, документация, предусмотренная техническим заданием, а также положительное заключение экспертизы не получены.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно выполнения и передачи истцом части работ ответчику, причин просрочки, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу № А40-220854/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова

Судьи: Д.И. Дзюба

Е.В. Немтинова