Постановление от 16 ноября 2017 г. по делу № А31-1903/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-1903/2017
16 ноября 2017 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО3, доверенность № 22-01-24-129 от 31.10.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.09.2017 по делу № А31-1903/2017, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по иску Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы «Государственный историко-архитектурный, художественный и ландшафтный музей-заповедник «Царицыно» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 462 063 руб. 13 коп. долга по банковской гарантии,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Первый СтройПроект» (ОГРН <***>; ИНН <***>),

установил:

Государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы «Государственный историко-архитектурный, художественный и ландшафтный музей-заповедник «Царицыно» (далее – истец, Бенефициар, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» (далее – ответчик, заявитель жалобы, Банк, Гарант) 462 063 руб. 13 коп. задолженности по банковской гарантии от 03.03.2016 года № 149352.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Первый СтройПроект» (далее – третье лицо, исполнитель, Принципал, Общество).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.09.2017 исковые требования Учреждения удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части всех требований истца к гаранту, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанных требований, взыскать с истца расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

По мнению заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с Банка спорной выплаты по банковской гарантии, поскольку истцом был представлен методологически неверный расчёт суммы требования. Считает, что в рассматриваемой ситуации просрочка выполнения работ Обществом влечёт начисление пени, а значит, не подлежит применению санкция, предусмотренная контрактом за ненадлежащее выполнения работ в виде штрафа. Кроме того, условиями контракта не предусмотрено начисление штрафа, и поскольку истец не представил доказательства отказа от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением спорных обязательств, то указанное в совокупности исключает обязанность Банка по выплате Учреждению спорных денежных средств в рамках банковской гарантии. Ссылаясь на положения Постановления Правительства от 14.03.2016 № 190, указывает на обязанность истца списать начисленную сумму неустойки, которая составляет менее 5 % от цены контракта. В обоснование изложенных доводов ссылается на судебную практику по аналогичным спорам.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Поясняет, что приложенные к требованию Учреждения документы соответствовали всем условиям спорной банковской гарантии, в том числе в адрес Банка направлена копия решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта. Указывает об отсутствии правовых оснований для списания неустойки, поскольку обязательства исполнителя в рамках заключённого контракта исполнены не в полном объёме, контракт расторгнут заказчиком в одностороннем порядке.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В обеспечение надлежащего исполнения исполнителем (Принципал) обязательств по контракту, находящемуся в стадии заключения посредством проведения электронного аукциона № 0373200153815000180, Банком (Гарант) выдана безотзывная банковская гарантия от 03.03.2016 года № 149352 на сумму 1 095 469 руб. 55 коп. сроком действия с 03.03.2016 по 01.02.2017(т.1 л.д.131-132).

По условиям гарантии Банк (Гарант) обязался выплатить Учреждению (Бенефициар) в течение 5 рабочих дней по его требованию денежную сумму, в совокупности не превышающую 1 095 469 руб. 55 коп. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств, в том числе:

-обязательств по выплате неустоек (пеней, штрафов) в размере, предусмотренном соответствующим контрактом;

-обязательств по выплате суммы убытков (за исключением упущенной выгоды) в случае расторжения контракта по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом;

-обязательств принципала по возврату аванса.

03 марта 2016 года между Учреждением (заказчик) и ООО «Первый Строй Проект» (исполнитель) заключен контракт № 180/16/А на оказание клининговых услуг в помещениях истца в объёме, установленном техническим заданием, в сроки с даты подписания контракта по 31.12.2016 (пункты 1.1, 3.1 контракта).

Цена контракта составляет 6 981 774, 68 руб. (пункт 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 12.09.2016 № 5).

Ответственность исполнителя за просрочку исполнения обязательств по контракту и за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, установлена в пунктах 7.5, 7.6 контракта в виде пени и штрафа соответственно.

По условиям пункта 5.2.1 контракта заказчик обязан сообщать исполнителю в письменной форме о недостатках, обнаруженных в ходе оказания услуг, в течение 2-х рабочих дней после обнаружения таких недостатков.

В период исполнения контракта с 18.03.2016 по 31.10.2016 выявлены нарушения условий контракта и технического задания, как-то: частично не осуществлялась уборка отдельных корпусов, не представлялись материалы для уборки, не обеспечивалось достаточное количество персонала для комплексной уборки, не оказаны иные услуги, что зафиксировано в представленных в материалы дела актах о выявленных нарушениях, изложено в уведомлениях и претензиях заказчика с требованиями об устранении недостатков, направленных в адрес исполнителя и составленных последним без ответа (т.2 л.д.18-143).

Истец указывает, что в период с 01.11.2016 по 12.12.2016 услуги не были оказаны ответчиком.

Решением от 01.12.2016 Учреждение уведомило Общество об одностороннем отказе от исполнения контракта (т.1 л.д.150-151).

Претензии Учреждения от 18.11.2016 и от 23.12.2016 об уплате 349 088,73 руб. штрафа по пункту 7.6 контракта и 112 974,60 руб. неустойки за ноябрь-декабрь 2016 года по пункту 7.5 контракта Обществом не исполнены в установленный срок (т.2 л.д.144-145,147-149).

09.12.2016 в адрес Банка направлено требование Учреждения об уплате денежных средств в сумме 349 088,73 руб., в удовлетворении которого отказано в письме Банка от 28.12.2016 по причине необоснованности представленного расчёта требований (т.3 л.д.6-10).

18.01.2017 в адрес Банка направлено требование Учреждения об уплате денежных средств в общей сумме 462 063 руб. 13 коп., в том числе 349 088,73 руб. штрафа и 112 974,60 руб. неустойки (т.3 л.д.11-13).

Отказ ответчика от выплаты по банковской гарантии, изложенный в письме Банка от 08.02.2017 (т.3 л.д.16-17), мотивированный ссылкой на то, что Бенефициаром приложен расчёт, содержащий необоснованную сумму требования, имеются достаточные основания для списания неустойки в силу закона, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании спорной выплаты по банковской гарантии.

Удовлетворяя заявленные в настоящем деле требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о соответствии требования бенефициара от 18.01.2017 и приложенных к нему документов условиям банковской гарантии от 03.03.2016 № 149352, не установив оснований для отказа в выплате спорной суммы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определённую денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определённой денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

По пункту 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов; в требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Согласно пункту 3 статьи 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определённого в гарантии срока (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 3853/14 по делу № А40-40314/13 разъяснено, что в предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

В условиях банковской гарантии от 03.03.2016 № 149352 указан исчерпывающий перечень документов, прилагаемых к требованию бенефициара:

-расчёт суммы, включаемой в требование по банковской гарантии;

-платёжное поручение, подтверждающее перечисление аванса;

- документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

- документ,подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

К требованию от 18.01.2017 истцом приложены следующие документы: расчёт суммы, включаемой в требование по банковской гарантии (согласно претензиям от 18.11.2016, 23.12.2016), копии банковской гарантии, контракта и дополнительного соглашения к нему, актов сдачи-приёмки оказанных услуг, платёжных поручений, претензий Учреждения от 18.11.2016, 23.12.2016, решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего требование.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о соответствии указанного требования истца и приложенных к нему документов условиям спорной банковской гарантии, так как в нём отражено существо нарушения принципалом обеспеченного гарантией обязательства (ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, нарушение сроков исполнения обязательств по контракту), сумма выплаты по банковской гарантии с обоснованием её расчёта в размере 462 063 руб. 13 коп. (349 088,73 руб. штрафа + 112 974,60 руб. неустойки), при этом требование подписано уполномоченным лицом, предъявлено в период действия спорной гарантии.

Таким образом, перечень документов, представленный Бенефициаром Банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, соответствует требованиям постановления Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

При указанных обстоятельствах, оснований для отказа Гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии в установленный гарантией срок, не имелось.

В рассматриваемой ситуации Банк обязан принять на себя обязательство отвечать за Принципала ввиду просрочки исполнения и ненадлежащего исполнения своих обязательств по контракту и осуществить выплату по банковской гарантии по требованию Бенефициара.

Доводы ответчика о необоснованности произведённого Бенефициаром расчёта взыскиваемой суммы, а равно как, о наличии оснований для списания неустойки по контракту, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку в силу пункта 2 статьи 370 ГК РФ гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Иными словами, проверка правомерности начисления данной суммы выходит за пределы полномочий гаранта и не входит в предмет доказывания в рамках настоящего дела. Иное противоречит смыслу банковской гарантии.

Ссылка заявителя жалобы в подтверждение своей правовой позиции по настоящему делу на судебную практику, не принимается апелляционным судом, поскольку выводы судебных инстанций по приведённым в жалобе делам основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Все иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению, как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам, основанные на неправильном толковании норм материального права и не опровергающие выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Учреждения о взыскании суммы долга в полном объёме.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 06.09.2017 по делу № А31-1903/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

ФИО4

ФИО1