Решение от 4 мая 2023 г. по делу № А12-5404/2022

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«04» мая 2023 года

Дело № А12-5404/2022


Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2023 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С., при ведении протокола судебного заседания и осуществлении его аудиозаписи путем использования систем веб-конференции (онлайн-заседание) помощником судьи Козленковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВОЛМА» (ИНН <***>; ОГРН <***>, 461343, Оренбургская область, Беляевский район, Дубенский поселок, ул. Заводская, дом 1, кабинет 2) к обществу с ограниченной ответственностью «Единая Служба Снабжения» (620075, <...> стр. 15, офис 1503, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 20.01.2021 № 21/32;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2023 № 07 (участие в судебном заседании с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседания);

эксперты частного судебно-экспертного учреждения «Константа Плюс» ФИО3, ФИО4, ФИО5 (участие в судебном заседании с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседания);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВОЛМА» (далее – истец, ООО «ВОЛМА») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Единая Служба Снабжения» (далее – ответчик. ООО «Единая Служба Снабжения») о взыскании штрафа в размере 86 900 руб., ущерба в размере 869 000 руб. по договору поставки от 22.01.2020 №Д-ВЛГ-0021/20, также судебных расходов в размере 25 944 руб.

В процессе рассмотрения спора истцом заявлено об уточнении исковых требований, согласно которого просит взыскать с ответчика штраф за нарушение п. 5.5 договора поставки № Д-ВЛГ-0021/20 от 22.01.2020 в размере 86 900 руб., обязать ООО «Единая Служба Снабжения» осуществить безвозмездный гарантийный ремонт электродвигателя ДА304-450Х-8У1 СКТПУ2, заводской № 59656, принадлежащей ООО «ВОЛМА» в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда с включением в указанный срок доставки электродвигателя ООО «ВОЛМА» по адресу <...>, а в случае неисполнения взыскать астрент в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента истечения месячного срока с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактической передачи электродвигателя ДА304-450Х-8У1 СКТПУ2, заводской № 59656, после безвозмездного гарантийного ремонта, а также взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единая Служба Снабжения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВОЛМА» судебные издержки в размере 235 000 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Основанием иска в рассматриваемом споре является наличие у ответчика неисполненного обязательства по договору.

Реализуя свое право, гарантированное частью 1 статьи 49 АПК РФ, истец, не изменяя оснований иска, уточнил материально-правовое требование, то есть предмет иска.

Не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10 по делу № А29-10718/2008).

В соответствии с указанной нормой суд принял к рассмотрению заявление истца, как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

Ответчик исковые требования не признал ввиду отсутствия оснований для привлечения к имущественной ответственности. Ответчиком указано на злоупотребление истцом правом, избран неверный способ защиты права, реализация которого должна была состояться в рамках дела №А60-9014/2022. Также ответчиком отмечено, что истцом не обоснован размер астрента, доказательств возможности устранения недостатков в течение одного месяца не представлено.

Изучив представленные документы, оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Единая служба снабжения» (Поставщик) и ООО «ВОЛМА» (Покупатель) заключен договор поставки от 22.01.2020 № Д-ВЛГ-0021/20.

В соответствии с положениями п. 1.1 договора Поставщик принял на себя обязательство передать в собственность Покупателя товар на согласованных Сторонами условиях, а Покупатель обязуется принять товар и уплатить за него согласованную сторонами цену. Цена является фиксированной в соответствии с результатами проведения тендера.

Наименование, количество, цена, требования к качеству, таре и упаковке, сроки и способ поставки Товара согласовываются Сторонами в Спецификации (Приложение № 1).

Согласно спецификации от 22.01.2020 Поставщик принял на себя обязательство по поставке Товара - электродвигателя ДА304-450Х-8У1 СКТПУ1 (315 кВт, 750 об/мин, 6кВ, IP54, IM1001) общей стоимостью 869 000 руб.

Письмом от 18.12.2020 №48-СГЭ Покупатель сообщил Поставщику о том, что 16.12.2020 вышел из строя электродвигатель ДА304- 450Х-8У1 СКТПУ2 заводской номер №59656, приобретенный по договору поставки от 22.01.2020 №Д-ВЛГ-0021/20, заявлено о направлении специалиста для проведения совместного осмотра.

Письмом от 03.02.2021 №0004 Поставщик известил Покупателя о готовности произвести забор поставленного электродвигателя ДА304- 450Х-8У1 СКТПУ2 заводской номер №59656 с целью проведения осмотра и составления акта о выявленных недостатках с привлечением технических специалистов.

Обращаясь с настоящим иском истец указал, что спецификацией от 22.01.2020 № 1 к договору поставки от 22.01.2020 №Д-ВЛГ-0021/20 закреплено, что сторонами согласована поставка электродвигателя ДА304-450Х-8У1 СКТПУ1 (315 кВт, 750 об/мин, 6кВ, IP54, IM1001), вместе с тем Покупателю был передан Товар, не соответствующий условиям договора поставки - электродвигатель ДА304-450Х-8МУ1 СКТПУ2.

Маркировка электродвигателя ДА304-450Х-8МУ1 СКПТУ2, указанная на шильдике двигателя, не соответствует спецификации № 1 от 22.01.2020 к договору поставки.

Из Заключения экспертизы от 25.05.2021 № 10130500038/1 Уральской Торгово- промышленной палаты, было установлено, что количество датчиков контроля температуры электродвигателя также не соответствует спецификации от 22.01.2020 № 1, а также маркировке электродвигателя ДА304-450Х-8МУ1 СКПТУ2 на шильдике.

Спецификация № 1 к договору предусматривает 1 (один) датчик контроля температуры, на шильдике указывается на наличие 2 (двух) датчиков. Фактически электродвигатель имел 5 датчиков, о чем указано на стр. 7 Заключения экспертизы от 25.05.2021 № 10130500038/1.

В результате проведения несогласованных с собственником имущества действий электродвигатель был разобран, с него сорваны заводские пломбы неуполномоченными лицами, произошло разрушение и оплавление деталей двигателя, вследствие чего Товар –электродвигатель ДА304-450Х-8МУ1 СКТПУ2, потерял свою товарную и потребительскую ценность для ООО «ВОЛМА», а также утратил эксплуатационные свойства.

В связи с изложенным, истец полагает, что у него возник ущерб в виде стоимости поставленного оборудования в размере 869 000 руб., в связи с нарушением требований по качеству и ассортименту истцом начислен штраф в размере 86 900 руб.

Поскольку двигатель был передан Поставщику, не возвращен Покупателю, замена товара на качественный не произведена, в целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена предарбитражная претензия от 11.02.2022 с требованием об оплате ущерба в виде стоимости электродвигателя в размере 869 000 руб., а также штрафа в размере 86 900 руб. в связи с поставкой некачественного товара.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения спора истцом заявлено об уточнении исковых требований: истец просит взыскать с ответчика штраф за нарушение п. 5.5 договора поставки в размере 86 900 руб. и обязать ООО «Единая Служба Снабжения» осуществить безвозмездный гарантийный ремонт электродвигателя ДА304-450Х-8У1 СКТПУ2, заводской № 59656, и его поставку в адрес Покупателя.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд квалифицирует заключенный сторонами договор в качестве договора поставки.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Как следует из пункта 2 статьи 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что ответственность продавца за недостатки товара возникает тогда, когда покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Единая служба снабжения» (Поставщик) и ООО «ВОЛМА» (Покупатель) заключен договор поставки от 22.01.2020 № Д-ВЛГ-0021/20, согласно спецификации от 22.01.2020 Поставщик принял на себя обязательство по поставке товара - электродвигателя ДА304-450Х-8У1 СКТПУ1 (315 кВт, 750 об/мин, 6кВ, IP54, IM1001) общей стоимостью 869 000 руб.

Платежным поручением от 07.05.2020 №1648 Покупателем произведена оплата товара в сумме 869 000 руб.

Товар был поставлен Покупателю согласно УПД от 13.03.2020 № 68, фактическая дата поставки 20.03.2020.

Согласно акту от 13.05.2020 ввода в эксплуатацию электродвигатель ДА304- 450Х-8У1 СКТПУ2 заводской номер №59656 был введен в эксплуатацию.

Письмом от 18.12.2020 №48-СГЭ Покупатель сообщил Поставщику о том, что 16.12.2020 вышел из строя электродвигатель ДА304- 450Х-8У1 СКТПУ2 заводской номер №59656, приобретенный по договору поставки от 22.01.2020 №Д-ВЛГ-0021/20, заявлено о направлении специалиста для проведения совместного осмотра.

Письмом от 28.12.2020 № 49- СГЭ Покупатель довел до сведения Поставщика результаты замеров рабочих показателей товара.

Письмом от 20.01.2021 № 51-СГЭ Покупатель уведомил Поставщика о дате и времени проведения осмотра электродвигателя.

Впоследствии сотрудниками Покупателя составлен односторонний акт осмотра электродвигателя от 26.01.2021, установлено, что корпус электродвигателя без повреждений; визуальным осмотром повреждений выводов статора не обнаружено, следов и запаха гари не наблюдается; на конструкциях сердечника, обмотки, вентиляционных элементов ротора отсутствуют потертости и механические повреждения, произвести глубокое обследование элементов обмоток не представляется возможным из-за наличия заводских пломб, разрешения на вскрытие пломб нет, так как представитель поставщика не явился на осмотр; вал ротора без повреждений, излишнего люфта в подшипниковых узлах не наблюдается; провести высоковольтные испытания нет возможности, так как нет ни разрешения поставщика, ни его представителя.

Письмом от 03.02.2021 №0004 Поставщик известил Покупателя о готовности произвести забор поставленного электродвигателя ДА304- 450Х-8У1 СКТПУ2 заводской номер №59656 я целью проведения осмотра и составления акта о выявленных недостатках с привлечением технических специалистов.

Поставщик письмом от 22.03.2021 № 0017 уведомил Покупателя о намерении провести экспертизу с целью установления причин возникших недостатков двигателя, направлении двигателя в Уральском отделении торгово-промышленной палаты. Также ответчик сообщил о том, что в случае успешного прохождения испытаний приобретаемым электродвигатель, он будет передан в адрес Покупателя в ближайшее время.

Поставщик письмом от 10.06.2021 № 0027 уведомил Покупателя о состоявшейся экспертизе, выводах экспертного заключения и попросил забрать товар со склада.

Письмом от 12.08.2021 №86-СГЭ Покупатель сообщил Поставщику, что представитель ООО «Волма» не был приглашен для участия в экспертизе в Уральском отделении торгово-промышленной палаты, решение заборе двигателя будет принято по результатам изучения заключения результатов экспертизы.

Судом установлено, что в рамках дела №А60-9014/2022 ООО «Единая служба снабжения» обратилось в суд с иском к ООО «ВОЛМА» о взыскании 119 200 руб. убытков, из них: транспортные расходы на транспортировку электродвигателя на склад истца, на транспортировку электродвигателя в место проведения экспертизы - ОАО «Концерн Уралэлектроремонт», транспортировку его обратно на склад истца в сумме 34 000 руб.; расходы на оплату услуг испытательной площадки и услуг электролаборатории ОАО «Концерн Уралэлектроремонт» в сумме 66 000 руб.; расходы на оплату услуг по подготовке экспертного заключения Уральской ТПП в сумме 19 200 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2022 (мотивированное решение от 04.05.2022), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по делу №А60-9014/2022, в удовлетворении исковых требований ООО «Единая служба снабжения» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2022 по делу №А60-9014/2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу № А60-9014/2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Единая служба снабжения» – без удовлетворения.

В рамках дела №А60-9014/2022 судами установлено, что в процессе эксплуатации поставленного товара покупателем неоднократно выявлены нарушения работы двигателя, покупатель потребовал устранить нарушения в рамках гарантийных обязательств поставщика.

По результатам исследования переписки сторон относительно качества товара, суды установили, что Покупатель не требовал проведения экспертизы товара, воля последнего направлена на осмотр и устранение недостатков и дефектов поставленного товара. Таким образом, в данном случае инициатором проведения экспертизы являлся Продавец.

Оценив экспертное заключение от 25.05.2021 №1013050038/1, составленное Уральским отделением Торгово-промышленной палаты, в рамках дела №А60-9014/2022 суды установили, что согласно выводам эксперта посторонний предмет, вызвавший механические повреждения обмоток статора и ротора электродвигателя, мог попасть внутрь оборудования как в процессе производства, так и в процессе эксплуатации, в случае снятия с двигателя воздухоохладителя, в связи с вышеуказанным характер данных дефектов установить не представляется возможным.

Также суды учли, что из заключения экспертизы однозначно не следует, что предметом экспертизы был именно двигатель электродвигатель ДА304-450Х-8МУ1, поставленный обществом «ЕСС» в адрес общества «Волма» по договору поставки от 22.01.2020 № Д-ВЛГ0021/20. Сведений о периоде возникновения указанных в заключении повреждений не имеется, однозначной причины возникновения дефектов не установлено. Заключение содержит вероятностный вывод о причинах недостатков товара.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данная норма определяет правило, согласно которому факты и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не требуют повторного доказывания при условии, что в рассматриваемом деле участвуют те же лица, в отношении которых вынесено вступившее в законную силу решение суда, - правило преюдициальности. Преюдициальное значение имеет не само решение, а правовые выводы, к которым суд пришел на основании оценки доказательств по делу.

Следовательно, обстоятельства наличия недостатков товара, заключение от 25.05.2021 №1013050038/1, составленное Уральским отделением Торгово-промышленной палаты, исследованы судебными актами по делу №А60-9014/2022, указанные обстоятельства считаются установленными и не подлежат повторному исследованию и доказыванию.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, товар был поставлен согласно УПД от 13.03.2020 № 68, фактическая дата поставки – 20.03.2020, электродвигатель был введен в эксплуатацию 13.05.2020, о чем составлен акт ввода в эксплуатацию.

Согласно пункту 6.1 договора поставки Поставщик предоставляет гарантийные обязательства на поставленный Товар в течение двенадцати месяцев с даты получения Покупателем Товара и обязуется безвозмездно устранить недостатки и дефекты, выявленные во время эксплуатации, заменить некачественную продукцию, в течение сроков, указанных, в разделе 4 настоящего договора.

Поставщик гарантирует качество и надежность продукции в течение гарантийного срока. В любом случае срок гарантии поставляемой продукции не ниже срока гарантии, установленной заводом-изготовителем, и исчисляется с момента передачи продукции Товара и подписания им товарно-транспортной, транспортной или товарной накладной (п. 6.2. договора).

В соответствии с условиями п. 6.3. договора, если в период гарантийной эксплуатации Товара обнаружатся дефекты, препятствующие его нормальной эксплуатации, то Покупатель обязан направить Поставщику соответствующую уведомление (рекламацию), а Поставщик обязан устранить дефекты за свой счет и в согласованные с Покупателем сроки.

В ходе рассмотрения настоящего спора, с целью определения соответствия поставленного товара условиям договора, наличия повреждений или замены деталей, а также в целях определения текущего состояния оборудования определением суда от 25.11.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено частному судебно-экспертному учреждению «Константа Плюс», экспертам ФИО3, ФИО4, ФИО5.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли фактические характеристики электродвигателя ДА304-450Х8У1 СКТПУ1 (315 кВт, 750 об/мин, 6кВ, IP54, IM1001), заводской номер №59656 , в том числе по количеству датчиков контроля температуры, маркировке двигателя условиям договора поставки от 22.01.2020 № Д-ВЛГ-0021/20, спецификации от 22.01.2020 к договору поставки?

2. Определить характер, механизм образования повреждений электродвигателя ДА304-450Х-8У1 СКТПУ1, зафиксированных актом осмотра от 26.01.2021.

3. С учетом ответа на вопросы №№1-2 определить, причиной возникновения дефектов послужил производственный или эксплуатационный недостаток поставленного товара?

4. Имелось ли вмешательство в техническое состояние двигателя, производилась ли замена узлов, деталей, механизмов двигателя? Если производилась, то каких и в какой период?

5. Возможна ли эксплуатация двигателя в соответствии с техническими нормами и иными требованиями эксплуатации? Если нет, то какие работы и какой стоимостью необходимы для восстановления работоспособности?

Согласно выводам судебной экспертизы, изложенным в заключении экспертов от 21.02.2023 №2022/1-019, номинальные данные обоих рассматриваемых типов электродвигателей (ДА304-450Х-8У1 СКТПУ1 и ДА304-450Х-8МУ1 СКТПУ2) совпадают в объёме тех данных, что указаны в спецификации из Приложения № 1 к Договору поставки № Д-ВЛГ-0021/20 от 22.01.2020, однако имеет место несоответствие по исполнению прибора контроля температуры подшипниковых узлов и обмотки статора, устанавливаемого на электродвигатель. Вместо общепромышленного исполнения (по спецификации из Приложения № 1 к Договору поставки № Д-ВЛГ-0021/20 от 22.01.2020), на электродвигателе установлен прибор во взрывозащищённом исполнении (имеющий искробезопасные электрические цепи). В спецификации из Приложения №1 к Договору поставки № Д-ВЛГ-0021/20 от 22.01.2020 не указано количество датчиков контроля температуры, в связи с чем вопрос о соответствии количества датчиков, предусмотренных по договору и имеющихся фактически, не имеет технического смысла. Фактическое количество датчиков контроля температуры - 5, что соответствует Паспорту электродвигателя. В первичных документах имеет место некорректная исходная информация о том, по какому стандарту должен был быть изготовлен электродвигатель, заказываемый по договору поставки от 22.01.2020 №Д-ВЛГ-0021/20, и по каким техническим нормам он был фактически изготовлен, что не позволяет сравнить между собой по этому параметру поставленный электродвигатель и электродвигатель, заказанный в спецификации из Приложения №1 к Договору поставки от 22.01.2020 № Д-ВЛГ-0021/20 (ответ на вопрос №1).

Эксперты пришли к выводу, что на момент проведения судебной экспертизы имеются повреждения обмоток статора и ротора электродвигателя ДА304-450Х-8МУ1 СКТПУ2, заводской № 59656, в т.ч. можно считать соответствующими действительности сведения о наличии тех повреждений обмоток двигателя, которые были ранее указаны в заключении № 10130500038 от 25.05.2021, составленном в Уральской ТПП, а затем продублированы в заключении № 10130500038/1 от 25.05.2021. Кроме того, на короткозамыкающем кольце обмотки ротора имеется металлургический дефект в виде так называемой «неслитины», который относится к категории производственных, а также на нём имеются трещины, начавшие развиваться от этого дефекта в процессе эксплуатации, причём на роторе, возможно, есть аналогичные скрытые дефекты, которые можно обнаружить только при более полной разборке электродвигателя. Помимо этого, имеется ряд незначительных повреждений, не имеющих отношения к отказу электродвигателя. При этом в акте осмотра электродвигателя от 26.01.2021 никакие повреждения не зафиксированы, а упоминается только срабатывание защиты, поэтому вопрос о характере и механизме образования повреждений, зафиксированных этим актом, лишён технического смысла (ответ на вопрос №2).

При ответе на вопрос №3 эксперты пришли к выводу, что причиной повреждения электродвигателя ДА304-450Х-8МУ1 СКТПУ2, заводской № 59656, вызвавшей срабатывание защиты от однофазных замыканий на землю при эксплуатации, послужило электрическое замыкание между обмотками статора и ротора токопроводящим предметом (вероятно, металлическим), в качестве которого, с большой долей вероятности, выступил фрагмент короткозамыкающего кольца ротора из алюминиевого сплава, выкрошившиися в процессе эксплуатации электродвигателя, что говорит о производственной причине возникшего повреждения.

Экспертами установлено, что до момента проведения данной судебной экспертизы неоднократно производилась разборка электродвигателя ДА304-450Х-8МУ1 СКТПУ2, заводской № 59656, но признаков сколько-либо существенного изменения его технического состояния при разборке, а также признаков замены основных конструктивных элементов электродвигателя не выявлено, не считая замены некоторых крепёжных деталей новыми (ответ на вопрос №4).

При ответе на вопрос №5 эксперты пришли к выводу, что на момент проведения исследования электродвигатель неисправен, но работоспособен. Для устранения неисправности электродвигателя требуется проведение ремонтных работ по восстановлению изоляции обмотки статора электродвигателя. Её необходимо восстановить, как минимум, на одном витке обмотки статора (общее количество участков изоляции, требующих восстановления, может быть определено только при проведении дефектовки на специализированном предприятии по ремонту электрических машин). Кроме того, необходимо устранить дефект короткозамыкающего кольца ротора и заменить прокладку между станиной электродвигателя и воздухоохладителем.

Экспертами сделан вывод, что стоимость работ по ремонту электродвигателя ДА304-450Х-8МУ1 СКТПУ2, заводской № 59656, составляет 63 277 руб. 85 коп. (ответ на вопрос №6).

В судебном заседании 26.04.2023 эксперты ответили на вопросы суда и представителей сторон по результатам проведенного исследования.

Экспертами даны пояснения, что причиной повреждения электродвигателя ДА304-450Х- 8МУ1 СКТПУ2, заводской № 59656, вызвавшей срабатывание защиты от однофазных замыканий на землю при эксплуатации, послужило электрическое замыкание между обмотками статора и ротора токопроводящим предметом (наиболее вероятно - металлическим), в качестве которого, с высокой степенью вероятности, выступил фрагмент короткозамыкающего кольца ротора, выполненного из алюминиевого сплава, отделившийся в процессе эксплуатации электродвигателя.

В связи с тем, что рассматриваемый электродвигатель имеет закрытую конструкцию, которая не позволяет случайно попасть внутрь станины постороннему предмету, можно с высокой степенью вероятности утверждать, что предмет, послуживший причиной повреждения изоляции обмоток статора и ротора, изначально находился внутри электродвигателя (если не рассматривать случай целенаправленного помещения его туда в процессе эксплуатации).

Поскольку при осмотре электродвигателя установлено, что на короткозамыкающем кольце, которое выполнено из алюминиевого сплава, со стороны нерабочего конца вала имеется дефект в виде сквозного отверстия, с отходящими от него трещинами, то один из фрагментов короткозамыкающего кольца, выкрошившийся из зоны разрушения, мог быть занесён потоком воздуха от вентилятора в воздуховод ротора, расположенного вблизи этого места, вылететь с противоположной стороны ротора, попасть в зазор между обмотками и вызвать однофазное замыкание на землю в процессе эксплуатации двигателя.

Учитывая, что при проведении исследования в Уральской ТПП также, как и на момент проведения настоящего исследования, внутри электродвигателя не были обнаружены посторонние предметы, но на данный момент обнаружен дефект в виде «минуса» материала на короткозамыкающем кольце обмотки ротора со стороны нерабочего конца вала электродвигателя (следы предшествующей разборки до того места, где он обнаружен, отсутствуют, поэтому ранее он не мог быль выявлен, так как является скрытым дефектом), можно сделать вывод, что такими предметами (учитывая множественность следов с обеих сторон двигателя) могли быть выкрошившиеся фрагменты, имеющие малые размеры, а при контактном взаимодействии с обмотками они были ещё больше измельчены, поэтому не были обнаружены среди различного мусора и пыли (гипсового порошка). Не исключено также, что в двигателе могут быть и другие дефекты аналогичного характера, поскольку произвести его полную разборку не представилось возможным.

При анализе морфологических признаков внешнего строения дефекта на короткозамыкающем кольце обмотки ротора - его формы, структуры поверхности, а также из сравнения с изображениями и описаниями, имеющимися в специальной литературе, установлено, что его можно отнести к такому виду, как «неслитина» - произвольной формы сквозная щель в стенке отливки, образовавшаяся вследствие неслияния потоков металла пониженной жидкотекучести при заливке. Причина - несоответствие температурного режима заполнения формы, низкая температура нагрева формы, а заливки металла - высокая».

Такие дефекты образуются в тонкостенных отливках, что соответствует в данном случае расположению дефекта в канавке, т. е. именно на тонкостенном участке кольца. Исходя из указанной причины образования дефекта, он относится к категории производственных. Этот дефект явился концентратором напряжений, поэтому именно от него начали развиваться трещины под действием значительной центробежной силы, действующей на кольцо ротора. В дальнейшем эти трещины, если их не устранить, продолжат развиваться, что неизбежно приведёт к разрушению кольца, с последующим аварийным повреждением других частей двигателя, а также, возможно, окружающих его объектов, в т.ч. с травмами людей.

При этом в акте осмотра электродвигателя от 26.01.2021 никакие повреждения не зафиксированы, а упоминается только срабатывание защиты, поэтому вопрос о характере и механизме образования повреждений, зафиксированных этим актом, лишён технического смысла (стр. 35-36 заключения экспертизы).

Поскольку на витках обмотки статора есть следы пробоя изоляции, нагар, виден медный проводник, то эксплуатация электродвигателя, имеющего такие повреждения изоляции, недопустима, несмотря на то, что он выдержал электрические испытания, поскольку в дальнейшем повреждённая изоляция может вызвать отказ электродвигателя или другие негативные последствия, связанные как с электробезопасностыо, так и с техническим состоянием электродвигателя.

По этой же причине не представилось возможным выполнить проверку работы электродвигателя на холостом ходу, поскольку это может привести к его неработоспособному состоянию (стр. 42 заключения экспертизы).

Эксперты пришли к выводу, что на момент проведения исследования электродвигатель работоспособен, но неисправен. Для устранения данной неисправности электродвигателя требуется проведение ремонтных работ по восстановлению изоляции обмотки статора электродвигателя.

На вопрос ответчика о необходимости более глубокой разборки двигателя в целях установления причин его повреждения, экспертами дан ответ, что разбор двигателя был произведен до необходимого уровня, поскольку была обнаружена первопричина - электрическое замыкание между обмотками статора и ротора токопроводящим предметом, более глубокая разборка не требовалась.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

По смыслу приведенных правовых норм, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения и не влечет необходимости проведения повторной иди дополнительной экспертизы.

Как видно из материалов дела, каких-либо неясностей в экспертном заключении судебной экспертизы не усматривается, сомнений в обоснованности заключения или противоречий в выводах экспертов не установлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы с целью определения причин возникновения недостатков, поскольку вывод судебной экспертизы является предположительным, не исключена возможность целенаправленного помещения стороннего предмета в электродвигатель.

Вместе с тем, суд отмечает, что в судебном заседании эксперты ответили на вопросы сторон и суда, при этом экспертами отмечено, что конструкция двигателя не позволяет случайно попасть внутрь станины постороннему предмету, срабатывание защиты от однофазных замыканий на землю могло быть вызвано фрагментами короткозамыкающего кольца, выкрошившимся из зоны разрушения вследствие производственного дефекта «неслитина».

Согласно экспертному заключению экспертами непосредственно производился осмотр спорного объекта, подробно произведено описание и фотографирование объекта исследования. Оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы, не имеется.

В связи с изложенным, повторное применение специальных экспертных познаний не требуется.

Представленное ответчиком заключение специалиста по результатам рецензирования заключения эксперта, подготовленная ООО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований «Судебный эксперт» было получено вне рамок рассмотрения дела и не может быть признано экспертным заключением, полученным в соответствии со статьей 86 АПК РФ.

Подобные заключения (рецензии) являются субъективным мнением частных лиц, не привлеченных к участию в деле. Сведения об условиях, на которых указанные лица были привлечены истцом, равно как и вопрос об их заинтересованности в подготовке определенных выводов, вопрос об их зависимости от истца, судом не исследовался.

С учетом изложенного представленное в дело рецензия сама по себе не может служить доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы.

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

В соответствии с положениями статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, заслушав пояснения экспертов и представителей сторон, суд счел экспертное заключение достаточно ясным, не вызывающим сомнений в его обоснованности и составленным в соответствии с требованиями статьи 86 АПК РФ, на основании чего суд принял его в качестве надлежащего доказательства.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 475 ГК РФ покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Применительно к возникшему спору покупатель должен доказать существенность недостатков, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю вследствие событий, предусмотренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае факты поставки истцу товара и его принятие покупателем подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются, недостаток спорного оборудования был выявлен в пределах установленного гарантийного срока.

По результатам проведенной судебной экспертизы факт выявленных неисправностей двигателя подтвержден; установлено, что выявленный дефект является производственным и влияет на работоспособность спорного двигателя, без устранения повреждений – изоляции обмотки статора электродвигателя, дальнейшая эксплуатация двигателя невозможна и недопустима.

Таким образом, проведенная экспертиза подтвердила поставку ответчиком электродвигателя ненадлежащего качества.

В связи с изложенным, исковые требования в части возложения на ответчика обязанности устранить выявленные неисправности и поставить товар в адрес истца подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд считает разумным срок для устранения недостатков и поставки товара в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Истец также просил установить судебную неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента истечения месячного срока с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактической передачи электродвигателя ДА304-450Х-8У1 СКТПУ2, заводской №59656, после безвозмездного гарантийного ремонта.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления Пленума № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума № 7).

Суд отмечает, что сумма заявленной компенсации за ожидание исполнения решения суда (5 000 руб. в день) ничем не обусловлена, размер заявленной неустойки не соответствует принципу справедливости и балансу интересов сторон.

В связи с изложенным, суд считает возможным в случае неисполнения судебного акта в натуре в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу установить неустойку в размере 1 000 руб. в день за период неисполнения судебного акта до даты фактического его исполнения.

В части требования о взыскании штрафа в размере 86 900 руб. суд отмечает следующее.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условиям п. 5.5 договора, за нарушение Поставщиком согласованных условий о комплектности, ассортименте и/или качестве поставляемого Товара, Покупатель вправе взыскать с Поставщика штраф в размере 10% от стоимости некомплектного Товара и/или Товара, поставленного с нарушением условий о комплектности, качестве или ассортименте.

Согласно выводам судебной экспертизы, ответчиком осуществлена поставка электродвигателя ненадлежащего качества.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании штрафа в размере 86 900 руб. обосновано.

По указанным основаниям, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

ООО «ВОЛМА» произвело перечисление денежных средств в размере 200 000 руб. в счет оплаты за проведение экспертизы по делу на счет по учету средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Волгоградской области (платежное поручение от 16.11.2022 №5364).

Определением суда от 25.11.2022 установлена ориентировочная стоимость проведения судебной экспертизы 200 000 руб.

Согласно счету ЧСЭУ «Константа Плюс» стоимость судебной экспертизы составила 200 000 руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы, обусловленные необходимостью осмотра объекта судебной экспертизы, в сумме 15 000 руб. на оплату услуг ООО «Централ Транс» на перемещение двигателя от места хранения электродвигателя на складе ООО «ЕСС» <...> к месту его осмотра <...> и обратно (счет-фактура от 11.01.2023 № 17 на сумму 7 500 руб., счет-фактура от 13.01.2023 № 26 на сумму 7 500 руб., платежные поручения от 30.12.2022 № 6144 на сумму 7 500 руб., от 26.01.2023 №301 на сумму 7 500 руб.).

Также истцом понесены расходы в сумме 20 000 руб. на оплату услуг ООО «Пумори-инжиниринг инвест» при проведении экспертизы по делу №А12-5404/2022 (предоставление отапливаемого помещения с козловым краном, услуги сборки-разборки двигателя, подача напряжения и т.д., счет-фактура от 03.02.2023№ 101, платежное поручение от 26.01.2023 № 302 на сумму 20 000 руб.).

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 22 118 руб. (платежное поручение от 04.03.2022 №905).

Поскольку суд принял к рассмотрению заявление истца об изменении исковых требований, следовательно, в соответствии со статьей 333.21 НК РФ размер государственной пошлины составляет 9 476 руб. (3 476 руб. за имущественное требование + 6 000 руб. за требование неимущественного характера)

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 235 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 476 руб., возврату истцу из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная госпошлина в размере 12 642 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВОЛМА» (ИНН <***>; ОГРН <***>) удовлетворить в части.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Единая Служба Снабжения» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу осуществить безвозмездный гарантийный ремонт и поставку электродвигателя ДА304-450Х-8У1 СКТПУ2, заводской № 59656, по адресу общества с ограниченной ответственностью «ВОЛМА» (ИНН <***>; ОГРН <***>): <...>.

В случае неисполнения судебного акта в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единая Служба Снабжения» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВОЛМА» (ИНН <***>; ОГРН <***>) судебную неустойку в размере 1 000 руб. в день до даты фактического его исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единая Служба Снабжения» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВОЛМА» (ИНН <***>; ОГРН <***>) штраф в размере 86 900 руб., судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 235 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 476 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛМА» (ИНН <***>; ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 642 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Е.С. Васюкова