Постановление от 13 декабря 2019 г. по делу № А40-55859/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66651/2019-ГК

город Москва Дело № А40-55859/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н..,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО КБ "МОДУЛЬБАНК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 года по делу №А40-55859/19

по иску ФГБУ "НМИЦ ПМ" МИНЗДРАВА РОССИИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику АО КБ "МОДУЛЬБАНК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

с привлечением третьего лица: ООО "ВОЛГА РЕСУРС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 3 862 900 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15 августа 2019 года;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "НМИЦ ПМ" МИНЗДРАВА РОССИИ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к АО КБ "МОДУЛЬБАНК" (далее -ответчик) с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 3 700 000 руб. - денежные средства по банковской гарантии, а также о взыскании неустойки, начисленной на сумму невыплаченных денежных средств по банковской гарантии по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,1% от суммы невыплаченных денежных средств по банковской гарантии за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 года по делу №А40-55859/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО КБ "МОДУЛЬБАНК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела;

- судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании начисленной неустойки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Федеральным государственным бюджетным учреждением «Национальный медицинский исследовательский центр профилактической медицины» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ФГБУ «НМИЦ ПМ» Минздрава России) (далее - Истец/Бенефициар) 24 октября 2018г. был подписан протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе № 0373100119518000147 на выполнение работ по разработке и оказанию услуг по реализации комплекса мероприятий по формированию здорового образа жизни в информационно телекоммуникационной сети «Интернет». Заявка Общества с ограниченной ответственностью «Волга ресурс» (далее - ООО«Волга ресурс»/Принципал) была признана надлежащей в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), а ООО «Волга ресурс»/Принципал, подавший такую заявку, соответствующим требованиям, которые предъявляются к участнику закупки. Таким образом, ООО «Волга ресурс»/Принципал была признана победителем указанного открытого конкурса.

Согласно ч. 12 ст. 53 Закона о контрактной системе, «24» октября 2018 г. в единой информационной системе был размещен протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе № 0373100119518000147 на выполнение работ по разработке и оказанию услуг по реализации комплекса мероприятий по формированию здорового образа жизни в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с ч. 3 ст. 54 Закона о контрактной системе, в течение десяти дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие открытом конкурсе победитель открытого конкурса обязан подписать Контракт и представить все экземпляры Контракта заказчику (Истцу/Бенефициару).

Согласно ст. 96 Закон о контрактной системе, для обеспечения исполнения обязательств по Контракту, Акционерным обществом Коммерческий Банк «Модульбанк» (далее - Ответчик/Гарант) 18.10.2018 была выдана банковская гарантия № 24741 (далее - банковская гарантия) в размере 3 700 000 руб. (три миллиона семьсот тысяч рублей ноль копеек) в пользу Истца/Бенефициара. В соответствии с банковской гарантией Ответчик/Гарант обязуется по требованию Истца/Бенефициара осуществить платеж в размере не более 3 700 000 руб. в пользу Истца/Бенефициара в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Волга ресурс»/Принципалом своих обязательств по Контракту. Банковская гарантия вступила в силу с 18.10.2018 и действовала по 09.01.2019 включительно.

В срок, предусмотренный ч. 2, ч. 3 ст. 54 Закона о контрактной системе, победитель открытого конкурса ООО «Волга ресурс»/Принципал не подписал Контракт.

Таким образом, в связи с тем, что победителем открытого конкурса ООО «Волга ресурс»/Принципал не исполнены требования ч. 3 ст. 54 Закона о контрактной системе, такой победитель признается уклонившимся от заключения Контракта.

В соответствии с условиями банковской гарантии Ответчик/Гранат берет на себя безусловное обязательство выплатить Истцу/Бенефициару по его первому письменному требованию любою сумму или сумму в пределах 3 700 000,00 руб. в случае, если ООО «Волга ресурс «/Принципал уклонился или отказался заключать Контракт.

В соответствии с банковской гарантией, Истцом/Бенефициаром 09.01.2019 Ответчику/Гаранту было вручено письменное требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 3 700 000 руб. за уклонения от заключения Контракта (исх. № 01/01-1689 от 28.12.2018 г.).

Письмо, с ответом Истцу/Бенефициару было направлено Ответчиком/Гарантом, только 16.01.2019 (подтверждается датой на почтовом конверте), что в свою очередь является неисполнением требования об оплате денежных средств по банковской гарантии в установленный срок.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Банком по банковской гарантии от 18.10.2018 г. № 24741 составляет 2 504 409, 99 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (пункт 1 статьи 374 ГК РФ).

В силу ст. 376 ГК РФ гарант вправе отказать в платеже только в случае, если заявленное требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании срока ее действия.

При этом гарант вправе проверять предоставленные документы на соответствие требований гарантии лишь по формальным признакам, не углубляясь в существо обеспечиваемого обязательства.

Условием банковской гарантией п.3.1 установлено, что для исполнения обязательств Гаранта по Гарантии Бенефициар обязан представить Гаранту надлежащим образом оформленное в соответствии с условиями Гарантии требование с приложением документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего требование от имени Бенефициара, а также документы, указанных в пункте 3.3 настоящего Договора.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о том, что факт неисполнения Принципала своих обязательств по Договору документально подтвержден, следовательно, событие, с которым связано возникновение обязанности Гаранта по выплате по гарантии, считается наступившим. Притом, поскольку требование бенефициара о выплате денежных средств соответствовало условиям Гарантии, оснований для отказа в выплате по предъявленному Требованию у Гаранта не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что Требование Бенефициара об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии не соответствует условиям выданной Гарантом банковской гарантии. Представленная в суде первой инстанции доверенность должностного лица на заверений копий документов, не может рассматриваться как доказательство по делу, так как она не приложена к требованию по банковской гарантии, отклоняется судом апелляционной инстанции, в виду следующего.

Основанием для отказа в удовлетворении требования Истца/Бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой банковской гарантии.

Требование Истца/Бенефициара проверяется Ответчиком/Гарантом лишь с точки зрения его соответствия условиям независимой гарантии, а приложенные к нему документы оцениваются по внешним признакам (п. п. 2 и 3 ст. 375 ГК РФ), т.е. изучение Ответчиком/Гарантом представленных документов посредством их соотнесения, с перечнем указываемых в гарантии документов без оценки их существа, а лишь в части формального содержания и соответствия условиям гарантии. П. 1 ст. 374 ГК РФ говорит исключительно, о необходимости указания бенефициаром обстоятельств, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии, а не об обосновании их наступления.

Требования Истца/Бенефициара, а также приложенные к ним документы соответствуют условиям банковской гарантии. Оснований для отказа Ответчика/Гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имелось.

Ответчик/Гарант отказал в удовлетворении требования, указав в качестве оснований на то, что представленные копии документов, в том числе доверенности подтверждающие полномочия лица, подписавшего требование об оплате, заверены неуполномоченным лицом, а также на то, что доверенность лица, подписавшего требование не содержит специальных полномочий на подписание требования об оплате по банковской гарантии.

Однако, Постановление Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Постановлением № 1005), является императивным и предоставляет исчерпывающий перечень документов, представляемых Истцом/Бенефициаром банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, что позволяет прийти к выводу об отсутствии необходимости заверения документов, прилагаемых к требованию.

Довод апелляционной жалобы о том, что Гарант, действуя в порядке ст. 376 ГК РФ, правомерно исходил из отсутствия документа подтверждающего полномочия лица, подписавшего требования, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку к требованию № 01/01-1689 была приложена доверенность на лицо, подписавшего данное требование, наличие сомнений относительно легитимности полномочий заместителя директора по научной и аналитической работы ФГБУ «НМИЦ ПМ» Минздрава России Гарант не доказал.

Довод апеллянта о том, что представленная копия доверенности на заместителя директора по научной и аналитической работы ФГБУ «НМИЦ ПМ» Минздрава России заверена лицом, не подтверждения права на заверение копий данных документов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку п.2 банковской гарантии указан исчерпывающий перечень документов, который должен быть приложен к требованию и определен порядок их заверения, и в данный перечень не входит документ, на подтверждение полномочий по заверению копий документов, приложенных к требованию.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал неустойку, начисленную на основании п.4 банковской гарантии, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отказ Гаранта от выплаты по банковской гарантии являлся неправомерным по указанным выше основаниям, в связи чем суд правомерно удовлетворил требование истца в части требования о взыскании неустойки.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2019 года по делу № А40-55859/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Н. Янина

Судьи: Е.А. Ким

Б.В. Стешан