Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А40-18134/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44427/2024

Дело № А40-18134/24
г. Москва
16 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 года.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                  И.А. Чеботаревой,

судей:                                           

Т.Б. Красновой, ФИО1,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания Д.В. Кудряшовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2024 по делу № А40-18134/24

по  заявлению ИП ФИО2 (ИНН <***>)

к ИФНС России № 20 по г. Москве (ИНН <***>)

о признании недействительными решений,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 29.02.2024;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по доверенности от 09.01.2024; 



У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 (далее – заявитель, налогоплательщик, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к о признании недействительным решений ИФНС № 20 по г. Москве (далее также – налоговый орган, инспекция) от 12.09.2023 № 73167, № 73168, № 73169, от 14.09.2023 г. №74260, № 74261, № 74262, от 27.10.2023 г. №75251, № 75252, № 75253 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств (далее – оспариваемые решения).

Решением суда от 23.05.2024 в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

С таким решением суда не согласился ИП ФИО2 и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогоплательщика поддержал доводы жалобы, представитель инспекции поддержал обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 09.09.2022, с указанной даты поставлен на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службе № 20 по г. Москве (ОГРНИП: <***>).

Налоговым органом в связи с признанием ИП ФИО2 налогоплательщиком, применяющим общую систему налогообложения и не исполнившим обязанность по представлению налоговой отчетности по общей системе налогообложения (налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2022 г., 1,2,3,4 кварталы 2023 г.), а также в связи с непредставлением налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2022 год, в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приняты оспариваемые решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

ИП ФИО2, не согласившись с действиями инспекции, выразившимися в принятии оспариваемых решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, обратился с жалобами в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по г. Москве.

Решением Управления от 22.11.2023 № 21-10/136010@ жалобы предпринимателя оставлены без удовлетворения.

Полагая, что действия инспекции, выразившиеся в приостановлении операций по счетам в банке, являются незаконными, нарушают его права и охраняемые законом интересы, ИП ФИО2 обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200 АПК РФ, и установив, что в качестве индивидуального предпринимателя ИП ФИО2 зарегистрирована и поставлена на налоговый учет 09.09.2022, с учетом положений пункта 2 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации 30-дневный срок представления уведомления о переходе на УСН истекал 10.10.2022.

Однако, в указанный срок предприниматель уведомление в налоговый орган не представил.

Таким образом, при отсутствии соответствующего волеизъявления в силу пп. 19 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель применяет общий режим налогообложения. Предприниматель с даты постановки на учет применяет общий режим налогообложения и несет в этой связи обязанности по исчислению и уплате налогов в соответствии с указанным режимом налогообложения.

Оснований для вывода о том, что предприниматель в 2022 году имеет право на применение упрощенной системы налогообложения, не имеется.

Учитывая, что налогоплательщиком в нарушение пункта 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации не исполнена обязанность по представлению в налоговый орган в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по установленной форме по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2022 г., 1,2,3,4 кварталы 2023 г., а также  налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2022 год, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что оспариваемые решения ИФНС № 20 по г. Москве являются законными.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что при приеме налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налоговым органом не проводится проверка правомерности применения специального режима налогообложения.

При этом основания для отказа в принятии указанных деклараций у Инспекции отсутствовали.

Доводы предпринимателя со ссылкой на применение глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 563/10, о том, что налоговый орган фактически признавал правомерность применения заявителем УСН, в связи с чем, не вправе ссылаться на неполучение уведомления (получение уведомления с нарушением срока) и применять положения подпункта 19 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве основания изменения статуса налогоплательщика, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанная судебная практика основана на иных фактических обстоятельствах длительного признания налогоплательщика в качестве плательщика налогов по УСН.

   Доводы жалобы отклоняются, так как в силу п.30 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2019) налоговый орган утрачивает право на принудительный перевод субъекта предпринимательства с упрощенной системой налогообложения на общую систему налогообложения по основанию, предусмотренному подп. 19 п. 3 ст. 346.12 НК РФ, в случае предварительного длительного администрирования субъекта предпринимательства как плательщика налогов по упрощенной системе налогообложения, и обладавший информацией о нарушении порядка начала применения данного специального налогового режима.

В рассматриваемом же случае отсутствовала длительность администрирование предпринимателя налоговым органом. Кроме того, отсутствуют какие-либо доказательства признания налоговым органом ИП ФИО2 в качестве налогоплательщика, применяющего УСН.

Напротив, в адрес налогоплательщика было направлено уведомление о вызове налогоплательщика от 02.11.2023 № 8838 для представления уточненной налоговой декларации.

Налогоплательщик на момент завершения камеральной налоговой проверки в налоговой орган по вышеуказанному уведомлению не явился, уточнения в налоговую декларацию не внес.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем, требования ИП ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Отклоняются и доводы жалобы о принятии Инспекцией факта применения предпринимателем УСН со ссылкой на личный кабинет налогоплательщика.

  В силу ст.11.2 НК РФ личный кабинет налогоплательщика является информационным ресурсом, и в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, может быть использован для реализации налогоплательщиками и налоговыми органами своих прав и обязанностей, установленных настоящим Кодексом.

Таким образом, само по себе отражение в личном кабинете информации о подаче деклараций и уплате авансовых платежей не подтверждает принятие таких деклараций налоговым органом (налоговая проверка не проводилась) и в данном случае не подтверждает длительное администрирование налоговым органом предпринимателя как плательщика налогов по упрощенной системе налогообложения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2024 по делу № А40-18134/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                                  И.А. Чеботарева


Судьи:                                                                                                           Т.Б. Краснова


                                                                                                                       ФИО1



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.