Постановление от 29 февраля 2024 г. по делу № А40-253788/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8999/2024

Дело № А40-253788/22
г. Москва
28 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

МОСКОВСКОЙ ГОРОДСКОЙ ВОЕННОЙ ПРОКУРАТУРЫ

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 11.01.2024 по делу №А40-253788/22,

по иску АО "ЦЕНТР СУДОРЕМОНТА "ЗВЕЗДОЧКА" (ИНН: <***>)

к Министерство обороны Российской Федерации (ИНН: <***>),

о расторжении государственного контракта, взыскании неосновательного обогащения,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.07.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.10.2022,

от МГВП: ФИО4 по доверенности от 25.09.2023,

У С Т А Н О В И Л:

АО "ЦС "ЗВЕЗДОЧКА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о расторжении государственного контракта, взыскании неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 11.01.2024 отказано Московскому городскому военному прокурору в удовлетворении заявления о вступлении в дело № А40-253788/22-126-1889.

Московская городская военная прокуратура, не согласившись с указанным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм процессуального права. В связи с этим, заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и направить дело в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что предметом арбитражного дела № А40-253788/22 является рассмотрение заявления о расторжении государственного контракта от 02.03.2005 № 32/27/КЭ/18-05 (№ 8628/555) и взыскание неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а также законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 5 статьи 52 АПК РФ по делам, указанным в части 1 этой же статьи, прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности.

Из пунктов 1 и 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» следует, что прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами.

Суд первой инстанции, отказывая прокурору во вступлении в дело, сослался на то, что перечень категорий споров, содержащихся в ст. 52 АПК РФ, не включает в себя категорию спора по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции не согласен с таким формальным подходом по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 35 ФЗ «О прокуратуре РФ» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Пункт 8.3 Приказа Генпрокуратуры России от 07.12.2007 N 195 (ред. от 31.08.2023) "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина" предписывает прокурорам максимально использовать потенциал прокурорской системы, имеющиеся права и полномочия в целях защиты интересов государства, общества и участников экономической деятельности.

В данном деле рассматриваются требования о расторжении государственного контракта на выполнение гособоронзаказа и взыскании неосновательного обогащения с Министерства обороны РФ. Данный спор возник вследствие нарушения сторонами, либо одной из сторон обязательств по госконтракту, что в любом случае ведет к причинению ущерба государству как в финансовом плане, так и в плане обороноспособности, а значит, данный спор напрямую затрагивает интересы государства.

В соответствии с действующим законодательством в цели и задачи деятельности органов прокуратуры напрямую входит защита интересов государства.

Следовательно, участие прокурора в настоящем деле соответствует целям и задачам прокуратуры, а также публичным интересам.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не отвечают в полной мере целям и задачам, которые должен решать в данном арбитражном деле военный прокурор.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что государственным контрактом и, возникшими правоотношениями, связанными с его исполнением, непосредственно затрагиваются интересы Российской Федерации (в лице Минобороны России), а одним из требований иска является взыскание с Ответчика неосновательного обогащения в размере более 1 млрд. рублей, принятие решения об удовлетворении указанного иска повлечет за собой причинение государству значительного материального ущерба, что в условиях беспрецедентного санкционного давления недружественных стран на экономическую систему Российской Федерации и проведение специальной военной операции является недопустимым.

Суд апелляционной инстанции в связи с этим отмечает, что прокурор в арбитражном процессе – самостоятельная процессуальная фигура, которая не является третьим лицом на стороне истца либо ответчика, а решает возложенные на него Законом «О прокуратуре РФ» задачи.

В условиях, когда спор по существу не разрешён, исход дела может быть разным, в том числе не исключено, что требования истца могут быть признаны судом обоснованными. В таком случае задача прокурора состоит не в воспрепятствовании принятия судом законного и обоснованного решения, а в выявлении причин и условий, способствовавших нарушению государственного контракта и принятии мер прокурорского реагирования в отношении виновных должностных лиц.

Об этом прямо говорится в Приказе Генпрокуратуры России от 07.12.2007 N 195, в соответствии с п. 8.6 которого прокурорам приказано не допускать использования полномочий прокуроров для создания препятствий правомерной предпринимательской деятельности участников экономических отношений.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что неоплата выполненных работ оборонному предприятию влечёт прямой ущерб государственным интересам, поскольку препятствует дальнейшей деятельности предприятия, равно как и необоснованное взыскание денежных средств из бюджета также негативным образом может отразиться на интересах государства.

Таким образом, позиция прокурора в любом случае должна способствовать правильному разрешению спора, в котором затрагиваются интересы государства.

Прокурор, вступивший в дело в любой стадии, является представителем государства, который осуществляет в арбитражном процессе функцию обеспечения законности и содействует вынесению законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражное дело № А40-253788/22 подлежит рассмотрению с участием прокурора.

На основании изложенного обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление прокурора о вступлении в дело – удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2024 по делу №А40-253788/22 отменить.

Заявление Московского городского военного прокурора удовлетворить.

Допустить к участию в деле №А40-253788/22 Московского городского военного прокурора в порядке, предусмотренном ст. 52 АПК РФ.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.