Постановление от 31 июля 2024 г. по делу № А40-253788/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32887/2024

Дело № А40-253788/22
г. Москва
31 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Кузнецовой Е.Е., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 по делу №А40-253788/22,

по иску АО "ЦС "Звездочка" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в деле Московского городского военного прокурора в порядке, предусмотренном ст. 52 АПК РФ

о расторжении государственного контракта, взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, ФИО2 по доверенности от 01.07.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.09.2023, ФИО4 по доверенности от 24.04.2023,

от Московского городского военного прокурора: Грищенко И.П. по доверенности от 11.03.2024.



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось АО "ЦС "Звездочка" (истец, Общество, Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Министерству Обороны Российской Федерации (ответчик, МО РФ, госзаказчик) о расторжении государственного контракта от 02.03.2005 №32/27/КЭ/18-05 (№ 8628/555) на выполнение работ для федеральных государственных нужд по среднему ремонту заказа проекта 19100 зав. № 402 (ГК, Контракт), взыскании неосновательного обогащения в размере 1 101 848 816,02 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы.

Истец в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, 02.03.2005 АО «ЦС «Звездочка» и МО РФ заключили Государственный контракт от №32/27/КЭ/18-05 (№ 8628/555) на выполнение работ для федеральных государственных нужд по среднему ремонту заказа проекта 19100 зав. № 402. Контракт заключен с Обществом в соответствии с постановлением Правительства от 30.12.2004 № 876-48, как с единственным исполнителем.

Согласно п. 3.1 Контракта работы выполняются в соответствии с ФЗ от 27.12.95 № 213-ФЗ «О государственном оборонном заказе» и ФЗ от 13.12.94 № 60-ФЗ «О поставках продукции для федеральных государственных нужд», т.е. на основании законов, действующих при его заключении. Также дополнительным соглашением к Контракту от 30.12.2010 № 8628/555/2011/1 предусмотрено, что Исполнитель осуществляет раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности в соответствии с постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 47, такой же порядок учета устанавливается и в договорах с соисполнителями.

В соответствии с п. 5 ст. 2 ФЗ от 27.12.1995 № 213-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – ФЗ № 213-ФЗ) «оплата поставок продукции (работ, услуг) по оборонному заказу производится в соответствии с условиями государственного контракта (контракта)». Никаких отсылочных или бланкетных норм данный закон не содержит. Кроме того, п. 3 ст. 3 ФЗ № 60-ФЗ предусматривает, что права и обязанности государственного заказчика и поставщика по обеспечению федеральных государственных нужд, а также регулирование отношений поставщика с государственным заказчиком при выполнении государственного контракта, определяются государственным контрактом.

Данная норма корреспондируется с п. 3.2 Контракта, предусматривающего, что права и обязанности сторон при исполнении взаимных обязательств определяются Контрактом.

Согласно п. 3.1 Контракта работа выполняется в соответствии с протоколом согласования объемов работ (ПСОР), оформленным согласно утвержденному перечню модработ и сводной ведомости ремонтных работ (СВРР). Однако Технический проект ремонта и модернизации заказа был утвержден Совместным решением только 02.04.2008 № 748/32/0010, т.е. через 3 года после заключения Контракта.

Согласно п. 4.2 и 12.1 Контракта срок сдачи заказа, как и срок действия Контракта был установлен – 10.12.2010. В дальнейшем срок неоднократно переносился и д/с от 26.10.2015 № 8628/555/2015/1 определен - 31.12.2016. При этом д/с от 26.02.2010 №8628/555/2010/1 было установлено, что окончание срока действия Контракта не влечет прекращения обязательств сторон по Контракту.

П. 4.4 Контракта предусмотрено, что в случае необходимости выполнения дополнительных работ по инициативе Заказчика срок исполнения работ подлежит изменению порядком, установленным п. 9.1 Контракта.

П. 9.1. Контракта гласит, что «изменение условий контракта осуществляется путем обмена письменными или телеграфными сообщениями об условиях изменения контракта, которые являются неотъемлемой частью контракта».

В силу п.п. 5.1, 5.4 и 5.16 Контракта (том 1 л.д. 45-48) цена являлась ориентировочной и подлежала переводу в фиксированную при достижении 90% технической готовности заказа на основании заключения 314 ВП МО РФ (1118 ВП МО РФ д/с от 24.12.2013 заменено на 314 ВП МО РФ). Допсоглашением к Контракту от 11.11.2010 № 8628/555/2010/2 была установлена твердая цена работ по Контракту в размере 10 129 074 077 руб. с НДС.

Решением первого заместителя Министра обороны Российской Федерации ФИО5 от 17.11.2011 №748/32/34/32 «О порядке проведения предварительных, межведомственных и объектовых испытаний опытных и головных образцов систем и комплексов модернизированного заказа зав. № 01402» было определено, что АО «ЦС «Звездочка» в рамках ГК также должно обеспечить изготовление, проведение ПИ, МВИ и объектовых испытаний 6 единиц опытных и головных систем образцов систем и комплексов.

Дополнительным соглашением от 13.02.2013г. №8628/555/2013/1 стороны согласовали п.4.2. Контракта в следующей редакции: Срок выполнения всех работ по Контракту, за исключением гарантийных обязательств Исполнителя, устанавливается 25.11.2014.

По Ведомости исполнения, являющейся приложением к данному дополнительному соглашению, Исполнитель должен был до 2014 года выполнить: Вывод из цеха, загрузка среды ДС, обеспечение проведения ОП-1 (2 этап). ШИ, ПСИ и ГИ заказа. Ревизия. Корректировка РКД, ЭД.

Совместным решением о порядке проведения завершающих этапов приемосдаточных испытаний с учетом подготовки модернизированного заказа зав.№ 402 к проведению ГВИ. утвержденным 29.12.2014 установлены сроки проведения приемосдаточных испытаний заказа - июнь-июль 2015 года.

Основанием для принятия данного совместного решения явилось обращение ответчика от 07.10.2014, которым подтверждается, что исполнитель уже приступил к ШИ заказа зав.01402.

При этом, как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 по делу № А40-136028/16-172-1194 завершить ШИ и перейти к ПСИ к установленному совместным решением сроку (июнь-июль 2015 года) ответчик не мог по объективным обстоятельствам, от него не зависящим и не связанным с наличием вины ответчика как Исполнителя по Контракту. Причинами невозможности завершения швартовых испытаний стала ненадежность (выход из строя) гермовводов, установленных на заказе в соответствии с совместным Решением № ИУДШ.НПЦ-17-9/479 от 03.07.2010г. Справка от 10.11.2016г. № 555- 09/57 по вопросу срыва сроков сдачи заказа зав.№ 01402, сформированная ответственным сдатчиком заказа. Вследствие необходимости доработки и замены гермовводов Общество не имело возможности сдать заказ в 2015 году.

Пункт 9.9. Контракта предусматривает возможность переноса сроков выполнения работ на основании совместного решения заказчика с исполнителем при неблагоприятных метеоусловиях, ледовой обстановке, закрытия навигации и пр.

Дополнительным соглашением № 8628/555/2015/1 от 26.10.2015г. срок действия Контракта продлен до 31.12.2016г. Продление срока действия Контракта обусловлено необходимостью установления причины падения сопротивления изоляции кабельных вводов и её устранения, а также необходимостью выполнения завершающих этапов сдачи заказа.

Актом № 1/402/2016 от 20.07.2016г. о выполнении работ по продвижению технической готовности установлено, что работы по модернизации и ремонту выполнены на общую стоимость 9 371 419 336,03 рублей (с НДС), что составляет 92,52 % ТГ.

27.09.2016г. сторонами утвержден График завершения ремонта и модернизации заказа зав. № 402, в соответствии с которым сдача всех работ на заказе планируется к завершению в июле 2017 года.

В силу ст. 706 ГК РФ истец не несет ответственность за привлечение МО РФ соисполнителем работ по изготовлению гермовводов - ООО «НПЦ «СЭС». В связи с чем довод ответчика об ответственности Общества перед МО РФ за неработоспособность гермовводов несостоятелен.

Истец неоднократно предупреждал Ответчика о ненадлежащей работе гермовводов и приостанавливал работы в рамках ст. 716 ГК РФ, что подтверждается:

- письмом от 18.12.2017 № 555-6/4391 о ненадлежащей работе гермовводов и возобновлении работы комиссии для выработки организационных решений для обеспечения безусловной надежности эксплуатации ОКР (том 2 л.д. 53);

- письмом от 30.01.2018 № 518-39/37 о выполнении замены гермовводов на кабельные вводы из состава ЗИП на основании решения от 16.11.2017 № 32/030-01402-620-191-2017 (том 2 л.д. 55) за счет собственных оборотных средств и дальнейшей невозможности выполнения работ по ГК;

- уведомлением от 08.02.2018 № 545-08\83 о приостановлении выполнения работ по ГК (том 2 л.д. 58).

После рассмотрения МО РФ уведомления Общества от 08.02.2018 о приостановлении работ, что подтверждается письмом МО РФ от 15.03.2018 № 235/1/2/1432дсп, письменными решениями МО РФ был определен дополнительный объем работ по замене гермовводов (фактическое увеличение объемов работ), что подтверждается:

- решениями МО РФ от 17.08.16 № 32/030-01402-620-78-2016, от 21.09.2016 № 32/030-01402-620-87-2016, 25.01.2017 № 32/030-01402-620-04-2017, от 31.01.18 № 32/030-01402-620-211-2017, от 06.04.18 № 32/030-01402-620-44-2018 (тома дела 15 и 17);

- совместным решением МО РФ и АО «СПМБМ «Малахит» о внедрении гермовводов от 06.04.2018 № 32/030-01402-620-44-2018 (том 2 л.д. 62);

- письмом ДГОЗ МО РФ от 04.02.2020 № 235/1/9/518дсп о предоставлении истцом РКМ на разработку РКД по замене гермовводов (том 2 л.д. 105).

Всего МО РФ было принято 54 совместных решения (тома дела 15 и 17) в обеспечение улучшения технических характеристик отдельных образцов техники и ТТХ заказа в целях завершения работ по Контракту.

Факт выполнения АО «ЦС «Звездочка» дополнительных работ по замене гермовводов подтверждается также самим Ответчиком в отзыве на иск, в частности (тома дела 10-14, 16, 18):

- удостоверением 314 ВП МО РФ от 14.11.2016 № 113;

- удостоверениями и извещениями 314 ВП МО РФ журнала приемок 314 ВП МО РФ по проверке оборудования после замены гермовводов в кабельных вводах и замечаниями ПСИ 19102-903-ИЛУК.011 (на основании решения № 32\030-01402-620-78-2016 от 17.08.2016, протокола № 32\030-01402-620-04-2017 от 25.01.2017);

- удостоверениями и извещениями 314 ВП МО РФ журнала приемок 314 ВП МО РФ по замене гермовводов в кабельных вводах 19102-903-ИЛУК.002 ч. 7 (на основании решения № 32\030-01402-620-78-2016 от 21.09.2016, протокола № 32\030-01402-620-04-2017 от 25.01.2017);

- удостоверениями и извещениями 314 ВП МО РФ журнала приемок 314 ВП МО РФ по замене гермовводов в кабельных вводах 19102-903-ИЛУК.013 (на основании решения № 32\030-01402-620-211-2017 от 31.01.2018, решения 32\030-01402-620-44-2018 от 06.04.2018)».

Кроме того, приемка МО РФ дополнительных работ, выполненных Обществом по 54 совместным решениям, а также согласие на их оплату подтверждается:

- решением зам. МО РФ ФИО8 от 01.08.2017 № 235\1\2\4347 («в целях улучшения технических характеристик отдельных образцов техники в целом по заказу зав. № 01402 с марта 2010 года по ноябрь 2016 года в дополнение к утвержденному перечню модернизационных работ было принято более 50 совместных решений. Объем работ по принятым совместным решениям в Контракте и дополнительных соглашениях к нему не учтен. Кроме того, при проведении швартовных испытаний АГС обнаружено снижение сопротивления изоляции гермовводов ГВУ, созданных в результате ОКР «Тритон-ввод». По результатам исследований причин снижения сопротивления изоляции ГВУ по решению от 08.09.2016 АО «ЦС «Звездочка» выполняется доработка ГВУ на АГС…») (том 2 л.д. 49);

- протоколом, утв. руководителем ДОГОЗ МО РФ ФИО6 от 12.09.2018 («в целях улучшения технических характеристик отдельных образцов техники и корабля в целом АО «ЦС «Звездочка» приняты к исполнению и реализованы 54 совместных решения о поставке, установке, наладке и испытаниях отдельного оборудования комплексов и систем. По результатам рассмотрения материалов комиссия считает, что работы по 23 совместным решениям, указанным в приложении 2, не требуют дополнительного финансирования, работы по 31 совместному решению, указанному в приложении 3, в твердой цене контракта не учтены) (том 2 л.д. 68);

- приложением 3 к протоколу зам. МО РФ от 12.09.2018 (том 2 л.д. 77);

- протоколом совещания по вопросам исполнения государственных контрактов на ремонт и модернизацию заказов зав. № 402 и 431 от 29.10.2019 № 166дсп, утв. зам. Министра обороны РФ ФИО10 («п. 1 ДОГОЗ МО РФ, учитывая высокую степень готовности заказа, расторгнуть Контракт установленным порядком по фактическим затратам с учетом рентабельности АО «ЦС «Звездочка», а также включением затрат на выполнение дополнительных работ…») (том 2 л.д. 93);

- протоколом от 07.10.2021 № 235\1\9\7828дсп, утв. начальником управления ДОГОЗ МО РФ ФИО7 («п. 1.3 - АО «ЦС «Звездочка» представить РКМ по Контракту в 314 ВП МО РФ по фактическим затратам на 30.09.2021, с учетом работ, выполненных по 54 совместным решениям …») (том 2 л.д. 115);

- письмом врио руководителя ДОГОЗ МО РФ от 25.03.2022 № 235\1\9\1745дсп («начальнику 314 ВП МО РФ на основании представленных АО «ЦС «Звездочка» РКМ заключение по цене выполненных работ, превышающей цену Контракта, выдать разрешаю») (том 3 л.д. 4);

- заключением 314 ВП МО РФ от 01.04.2022 («314 ВП МО РФ в результате рассмотрения предъявленных АО «ЦС «Звездочка» РКМ обосновывающих фактические затраты выполнения работ в соответствии с п. 1.3 протокола о ходе ремонта и модернизации заказа зав. № 402 от 07.10.2021 № 235\1\9\7828дсп) (том 3 л.д. 54).

Во исполнение решения заместителя Министра обороны Российской Федерации ФИО8 от 02 августа 2017 года № 235/1/2/4347 (том 2 л.д. 49) комиссией, назначенной приказом руководителя Департамента Министерства обороны РФ по обеспечению государственного оборонного заказа от 15 августа 2017 г. № 278 в составе представителей МО РФ (ДОГОЗ, в/ч 40056, 314 ВП МО РФ), АО «ОСК» и АО «ЦС «Звездочка», была проведена техническая экспертиза работ.

По результатам экспертизы в адрес АО «ЦС «Звездочка» Ответчиком был направлен Протокол о рассмотрении работ, выполненных по решениям МО РФ по ГК, принятым в целях улучшения технических характеристик заказа зав. №402, утв. 12.09.2018 руководителем ДОГОЗ МО РФ ФИО6, в котором было определено, что работы по 31 совместному решению были не учтены в цене Контракта. В связи с чем Обществу было предписано направить в адрес 314 ВП расчетно-калькуляционные материалы (РКМ) на работы, выполненные исполнителем, в т.ч. по внедрению и замене кабельных вводов (гермовводов), но не учтенные в стоимости ГК (п. 1.1 протокола от 12.09.2018), что было сделано АО «ЦС «Звездочка» с сопроводительными письмами от 17.10.18 № 527-02-07/116, от 07.11.2018 № 527-02-07/130, от 07.02.2020 №527-06-08/2 (приобщены к материалам дела). Тем самым довод МО РФ, что Общество проигнорировало предоставление документов противоречит материалам дела. Наоборот, Истец принимал все меры и неоднократно предоставлял РКМ в МО РФ для подтверждения фактических затрат выполненных работ.

16.12.2018 от МО РФ поступил запрет на выход заказа в море для проведения ПСИ в связи с тяжелыми гидрометеоусловиями. При этом Общество направило в адрес командира в/ч 40056 ФИО9 письма от 17.12.2018 №№ 555-25/4053 и 555-25/4066 о несогласии с данным фактом со ссылкой на Справку Росгидромет от 17.12.2018 № 07-20-6161 и предоставлением информации о вине МО РФ в несвоевременном проведении ПСИ для сдачи заказа.

В связи с чем по вине МО РФ с декабря 2018 года по июль 2019 года заказ находился в эллинге и Общество было вынуждено нести дополнительные расходы по его содержанию.

05 июля 2019 года Обществом с письмом № 748/31/2129дсп (том 2 л.д. 79) получен приказ командира в/ч 40056 МО РФ от 05.07.2019 № 303 «О запрете эксплуатации литий-ионных аккумуляторных батарей изделий 442ЛИ, 443 ЛИ» в связи с аварией на заказе зав. № 210 и о приостановлении работ на заказе зав. № 402 (том 2 л.д. 80). Запрет на использование батарей был также подтвержден решением зам. МО РФ от 24.07.2019 №235/1/2/4133дсп (том 2 л.д. 81).

При этом МО РФ также были определены работы по замене аккумуляторных батарей (АБ), что подтверждается:

- протоколом техсовещания о замене аккумуляторных батарей от 27.11.2019 № 32/030-19102-ГГК-215-2019 (том 2 л.д. 99);

- решением зам. Министра обороны РФ ФИО10 от 31.01.2020 № 235/1/9/417дсп о замене литий-ионной АБ на серебряно-цинковую АБ (том 2 л.д. 103);

- решением зам. Министра обороны РФ ФИО10 от 18.06.2020 № 235/1/9/4131дсп о порядке замены ФИО11 на СЦ АБ (том 2 л.д. 109).

Однако в связи с невозможностью замены АБ Обществом было направлено в адрес МО РФ уведомление от 02.11.2020 №555-25\2645 (том 2 л.д. 119) о приостановлении выполнения работ по ГК в части АБ (ст. 716 ГК РФ).

Согласно п. 4.7 Контракта «в случае выявления нецелесообразности дальнейшего продолжения работ по контракту, Заказчик уведомляет Исполнителя о приостановлении работ с последующим оформлением решения сторон об изменении условий или расторжении контракта» (том 1 л.д. 45).

Принимая во внимание невозможность быстрой доработки ФИО11 или их замены на СЦ АБ, в соответствии с протоколами совещаний под руководством зам. Министра обороны РФ ФИО10 от 11.09.2019 № 134дсп (том 2 л.д. 83), от 23.09.2019 № 748/32/2853дсп и от 29.10.2019 № 166дсп (п. 1.1, том 2 л.д. 93) были приняты решения:

- работы по ГК прекратить;

- расторгнуть ГК по фактическим затратам с учетом рентабельности АО «ЦС «Звездочка» и включением затрат на выполнение дополнительных работ согласно решений МО РФ;

- заключить новый государственный контракт в целях завершения модернизации заказа зав. № 402.

Пунктом 5.10 Контракта предусмотрено: «В случае прекращения работ по контракту по инициативе Заказчика последний обязан возместить Исполнителю фактически произведенные затраты с учетом уровня рентабельности, предусмотренного в цене».

Также в силу п. 1 ст. 9 ФЗ № 213-ФЗ головному исполнителю гарантируется установление при выполнении оборонного заказа фиксированного уровня рентабельности.

В целях расторжения Контракта начальником управления ДОГОЗ МО РФ ФИО7 был утвержден протокол от 07.10.21 № 235/1/9/7828дсп (том 2 л.д. 115) о проведении инвентаризации исполненного задела по Контракту, расторжении Контракта и заключении нового государственного контракта на замену аккумуляторных батарей и проведению испытаний.

Пунктом 1.3 указанного протокола установлено - АО «ЦС «Звездочка» представить РКМ по Контракту в 314 ВП МО РФ по фактическим затратам на 30.09.2021 с учетом работ, выполненных по 54 совместным решениям МО РФ в обеспечение улучшения технических характеристик отдельных образцов техники и ТТХ заказа в целом, работ по выгрузке и отправке аккумуляторной батареи, докованию заказа, обеспечению стоянки заказа в эллинге, техническому обслуживанию материальной части и затрат на подготовку заказа к буксировке и переводу его в ОПБ, выполнению ППО и ППР, разработке РКД на замену ЛИАБ на СЦАБ, а также учесть предстоящие затраты на выполнение работ в обеспечение стоянки заказа в плавдоке, в том числе и при отрицательных температурах до 15 декабря 2021 года.

Также п. 4.5 протокола определено, что ДОГОЗ МО РФ обязано было в срок до 26.11.2021 направить в адрес истца проект дополнительного соглашения о расторжении ГК, что выполнено им не было.

В результате Обществом проведена инвентаризация работ. Акт инвентаризации исполненного задела с приложениями от 12.11.2021 направлен в в/ч 40056 и ДОГОЗ МО РФ, что подтверждается письмом от 02.12.2021 № 555-35/2161дсп, который остался МО РФ без рассмотрения.

Согласно п. 5.4 и 5.5 Контракта оплата за выполненные работы осуществляется Заказчиком на основании данных исполнителя, подтвержденных 314 ВП МО РФ.

В рамках исполнения вышеуказанного протокола МО РФ и условий Контракта истцом в адрес 314 ВП МО РФ были направлены расчетно-калькуляционные материалы (РКМ) для подтверждения фактических затрат по всем выполненным работам, что подтверждается письмами Общества от 20.10.2021 № 527-06-07/194, 10.11.21 № 527-02-07/202, 11.11.21 № 527-02-07/203, 24.11.21 № 527-02-07/211, 01.12.2021 № 527-02-07/223, 08.12.21 № 527-02-07/231, 20.12.21 № 527-02-07/247, 27.12.21 № 527-02-07/1.

При этом письмом ДОГОЗ МО РФ от 25.03.2022 №235/1/9/1745дсп даны указания 314 ВП МО РФ о выдаче заключения по цене выполненных работ, превышающей цену Контракта.

21.07.2022 на основании решений МО РФ о прекращении выполнения работ, расторжении ГК и об оплате Обществу выполненных работ по фактическим затратам, АО «ЦС «Звездочка» направило в МО РФ проект Соглашения о расторжении государственного контракта от 02.03.2005 №32/27/КЭ/18-05 (№ 8628/555) на выполнение работ для федеральных государственных нужд по среднему ремонту заказа проекта 19100 заводской № 402, что подтверждается письмом № 555-35/1214, а также просьбу об оплате задолженности за фактически выполненные работы в размере 1 101 848 816, 02 руб. (вх. МО РФ от 22.07.2022 № 54358). Данное предложение осталось ответчиком без ответа.

Истец, направляя ответчику, признавшему необходимость расторгнуть ГК, проект соответствующего соглашения, действовал добросовестно и разумно, как в своих интересах, так и в интересах государства. Ответчик же не выполнил своих решений, не принял никаких действенных мер к расторжению ГК и погашению образовавшейся задолженности за выполненные работы Истцом, т.е. злоупотребил своим правом (ст. 10 ГК РФ).

В результате чего Общество направило в адрес МО РФ претензию от 19.09.2022 № 545-8/764, которую МО РФ оставило без ответа, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать правилам, действующим в момент его заключения. Если после договора принят закон, устанавливающий иные правила, условия договора сохраняются, если в новом законе не указано, что он имеет обратную силу.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

В силу ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Согласно п. 1 ст. 5 ФЗ № 213-ФЗ государственный заказчик обеспечивает финансирование оборонного заказа.

Действующее законодательство также частью 5 статьи 6 ФЗ № 275-ФЗ устанавливает право исполнителей государственных контрактов, заключаемых в рамках государственного оборонного заказа на срок более трех лет, на изменение цены контракта в случаях, если в ходе его исполнения произошло существенное изменение цены.

При этом реализация данного права, предоставленная исполнителям государственных контрактов в рамках государственного оборонного заказа, согласно указанной нормы, а также, в частности, положений части 3 статьи 5, части 4 статьи 4 ФЗ № 275-ФЗ предполагает определенные действия со стороны государственных органов, которым предоставлены полномочия по формированию и утверждению государственного оборонного заказа – включение соответствующих расходов при утверждении государственного оборонного заказа на очередной год и плановый период или при уточнении государственного оборонного заказа на текущий год.

Так, согласно статьи 6 ФЗ № 275-ФЗ в установленных данной нормой случаях цена контракта может быть изменена по решению Правительства Российской Федерации при утверждении государственного оборонного заказа на очередной год и плановый период или при уточнении государственного оборонного заказа на текущий год.

Пунктом 3 статьи 5 Закона № 275-ФЗ установлено: «Государственный оборонный заказ может уточняться в пределах основных показателей государственного оборонного заказа с учетом результатов его размещения и исходя из хода его выполнения, а также в случае внесения в текущем финансовом году изменений в федеральный закон о федеральном бюджете на текущий финансовый год и плановый период».

Согласно части 4 статьи 4 ФЗ № 275-ФЗ предложения по основным показателям государственного оборонного заказа разрабатываются при составлении проекта федерального бюджета на очередной финансовый год и плановый период по предложениям государственных заказчиков.

В соответствии с подпунктами 5-6 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, именно Минобороны России разрабатывает предложения по формированию государственного оборонного заказа, а также предложения, касающиеся расходов на оборону, и представляет их в Правительство Российской Федерации.

Пунктом 17 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.01.2008 № 29, предусмотрено, что государственный заказчик должен рассмотреть предложение единственного поставщика об изменении цены государственного контракта и при необходимости внести предложение по уточнению государственного оборонного заказа.

Предоставленные Минобороны России, как органу государственной власти, полномочия об изменении цены государственных контрактов в порядке части 5 статьи 6 ФЗ № 275-ФЗ, формирования предложений по утверждению/уточнению государственного оборонного заказа и представления этих предложений в Правительство РФ, очевидно, не могут носить произвольный характер (осуществляться по субъективному усмотрению).

Из анализа ст. 7 ФЗ 275-ФЗ следует, что надлежащая и своевременная проработка условий государственного контракта, технической документации и принятие необходимых мер по выполнению государственного контракта является не правом, а обязанностью государственного заказчика.

Следовательно, предоставленному частью 5 статьи 6 ФЗ № 275-ФЗ исполнителю государственного оборонного заказа праву на изменение цены Контракта корреспондирует публично-правовая обязанность Минобороны России при обоснованности требования об изменении государственного контракта сформировать и внести соответствующее предложение в Правительство РФ в целях принятия решения, предусмотренного частью 5 статьи 6 ФЗ № 275-ФЗ и уточнения/утверждения государственного оборонного заказа, предусматривающего соответствующие расходы.

В свою очередь, в силу положений части 1 статьи 46 Конституции РФ, статьи 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ исполнителю государственного контракта, заключенного в рамках исполнения государственного оборонного заказа, должна быть обеспечена судебная защита его нарушенных прав, когда указанная обязанность уполномоченным государственным органом не исполнена.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что по инициативе МО РФ, после установления в 2010 году твердой цены Контракта, в связи с исключительными обстоятельствами были приняты Совместные решения в рамках п. 9.1 ГК о проведении дополнительных работ (его изменении (увеличении) в части объема работ) и, как следствие, фактического изменения (увеличения) цены ГК.

Судом отмечено, что ни Министерством обороны Российской Федерации, ни Московский городской военный прокурор не представили доказательств признания недействительными, незаконными или отмененными, в установленном законом порядке, Совместных решений о проведении дополнительных работ, или иных ненормативных правовых актов структур МО РФ, принятых в рамках исполнения государственного контракта или иных допустимых и надлежащих доказательств недобросовестного поведения истца, приведшего к увеличению стоимости работ.

Учитывая изложенное, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно размера фактических затрат Истца, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 по делу назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Центр экспертиз и независимой оценки «СитиФинанс». Перед экспертом судом поставлен вопрос: «Каков размер (стоимость) фактических затрат, понесенных Истцом по выполненным работам в рамках Государственного контракта от 02.03.2005 № 32/27/КЭ/18-05 (№ 8628/555), включая дополнительные работы по 54 совместным решениям в обеспечение улучшения технических характеристик отдельных образцов техники и ТТХ заказа в целом, работы по выгрузке и отправке АБ, докованием заказа, обеспечению стоянки заказа в эллинге, техническому обслуживанию материальной части и затрат на подготовку заказа к буксировке и переводу его в основной пункт базирования (ОПБ), выполнению планово-предупредительных осмотров (ППО) и планово-предупредительного ремонта (ППР), разработке РКД на замену литий-ионных аккумуляторных батарей (ФИО11) на серебряно-цинковые аккумуляторные батареи (СЦ АБ) и затрат на выполнение работ в обеспечение стоянки заказа в плав-доке, в том числе, и при отрицательных температурах до 15 декабря 2021 г., с учетом размера рентабельности и всех подлежащих начислений по уплате налогов и сборов».

20.10.2023 в материалы дела от ООО «Центр экспертиз и независимой оценки «СитиФинанс» поступило Экспертное заключение № 172-ЦЭСФ/23 (ЭЗ), согласно выводам которого «размер (стоимость) фактических затрат, понесенных Истцом по выполненным работам в рамках Государственного контракта от 02.03.2005 № 32/27/КЭ/18-05 (№ 8628/555), включая дополнительные работы по 54 совместным решениям в обеспечение улучшения технических характеристик отдельных образцов техники и ТТХ заказа в целом, работы по выгрузке и отправке АБ, докованием заказа, обеспечению стоянки заказа в эллинге, техническому обслуживанию материальной части и затрат на подготовку заказа к буксировке и переводу его в основной пункт базирования (ОПБ), выполнению планово-предупредительных осмотров (ППО) и планово-предупредительного ремонта (ППР), разработке РКД на замену литий-ионных аккумуляторных батарей (ФИО11) на серебряно-цинковые аккумуляторные батареи (СЦ АБ) и затрат на выполнение работ в обеспечение стоянки заказа в плав-доке, в том числе, и при отрицательных температурах до 15 декабря 2021 г., с учетом размера рентабельности и всех подлежащих начислений по уплате налогов и сборов составляет 11 049 436 395,62 руб.».

Таким образом, экспертным заключением подтверждены затраты Общества по Контракту в размере 9 874 752 935,99 руб. без НДС; прибыль в размере - 854 846 467,03 руб.

Итого фактические затраты Общества по Контракту с учетом прибыли, согласно экспертной оценке составили 10 729 599 403,02 руб. без НДС.

Согласно выводам экспертного заключения (стр. 41 ЭЗ), Обществом были выполнены дополнительные работы по совместным решениям, не учтенные в цене Контракта, в размере 2 507 541 000, 96 руб. с НДС.

Также установлено (стр. 42 ЭЗ), что Обществом выполнены дополнительные работы по выгрузке АБ и отправке АБ, которые составили 6 737 299,04 руб.; по докованию заказа, обеспечению стоянки заказа в эллинге, выполнению ППО и ППР, которые составили 103 346 710, 13 руб., по техобслуживанию материальной части и затрат на подготовку заказа к буксировке и переводу его в ОПБ, которые составили 68 374 107,97 руб., по разработке РКД на замену ФИО11 на СЦАБ, которые составили 34 348 901,32 руб., по обеспечению стоянки заказа в плав-доке, в т.ч. и при отрицательных температурах до 15 декабря 2021 года, которые составили 29 064 429,29 руб., итого эти работы составили 241 871 447,75 руб.

Эксперты в заключении указали, что «в ДАГК МО РФ фиксированная цена была снижена до неприемлемого для Общества уровня».

При этом экспертами на стр. 62 ЭЗ сделал вывод, что в связи с тем, что экспертная оценка затрат превышает сумму, согласованную ВП МО РФ, исходя из принципа эффективного использования бюджетных средств и соблюдения баланса интересов государственного заказчика и головного исполнителя, предлагается принять итоговую стоимость работ по госконтракту от 02.03.2005 № 32/27/КЭ/18-05 (8628/555), согласованную ВП МО РФ в размере 9 207 863 663,02 без НДС или 11 049 436 395,62 руб. с учетом НДС.

Судом признано допустимым и достоверным доказательством экпсертное заключение, которое подлежит оценке наряду с другими доказательствами по настоящему арбитражному делу. Несогласие стороны с результатами проведенной по делу судебной экспертизы само по себе не влечет признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу. Учитывая, что в данном случае выводы судебной экспертизы иными имеющимися в материалах дела доказательствами не опровергнуты, отсутствуют основания для признания рассматриваемого заключения недопустимым доказательством.

Таким образом, учитывая заключение судебной экспертизы, размер аванса, перечисленного ответчиком истцу – 9 947 587 579,60 руб., невозмещенной остается сумма затрат в размере 1 101 848 816,02 руб.

При этом судом правомерно отклонено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Согласно п. 12.1 ГК в редакции д/с от 26.10.2015 № 8628/555/2015/1 срок действия Контракта - 31.12.2016. При этом д/с от 26.02.2010 было установлено, что окончание срока действия Контракта не влечет прекращения обязательств сторон.

В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о его прекращении по окончании срока действия договора, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств. Как следует из решений МО РФ о ненадежности гермовводов и о прекращении выполнения работ по ГК, окончание исполнение сторонами обязательств по Контракту установлено после расторжения ГК и оплаты Обществу всех выполненных им работ по фактическим затратам, подтвержденным заключением 314 ВП МО РФ.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 1. ч.2 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела усматривается и сторонами признается, что в ходе исполнения спорного государственного контракта произошло существенное изменение обстоятельств, результатом которого стала фактическая невозможность исполнения контракта в полном объеме.

При этом, несмотря на то, что ответчик признавал необходимость расторжения государственного контракта, он уклонился от заключения соответствующего соглашения; истцом были исчерпаны досудебные способы расторжения контракта, суд считает исковые требования о расторжении спорного контракта от 02.03.2005 №32/27/КЭ/18-05 (№8628/555) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что ни ответчик, ни Московский городской военный прокурор не доказали наличие обстоятельств, освобождающих Министерство обороны Российской Федерации от оплаты выполненных и согласованных дополнительных работ, исковые требования о взыскании суммы задолженности в установленном в экспертном заключении размере 1 101 848 816,02 руб. также подлежат удовлетворению.

Отклоняя доводы о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вывод МО РФ о пропуске истцом срока исковой давности основан на неверном применении норм права и противоречит ГК РФ и доказательствам, имеемым в материалах дела. По мнению ответчика срок исковой давности необходимо считать с апреля 2018 года, когда Общество направило в адрес МО РФ письмо от 21.03.2018 о том, что стоимость дополнительных работ составила 2 507,5 млн. руб.

Однако данные выводы не подтверждают наступление права истца на оплату выполненных дополнительных работ, так как работы по Контракту продолжались, что подтверждается письмом от 07.10.2021 № 235/1/9/7828дсп зам. Министра обороны РФ, который поручил ДОГОЗ МО РФ, 314 ВП МО РФ и Обществу провести инвентаризацию исполненного задела для оплаты выполненных работ по фактическим затратам на основании совместных решений и протоколов, указанных выше.

Решения о расторжении Контракта и отказа МО РФ от оплаты выполненных работ в 2018 году принято не было, иных доказательств в материалах дела ответчиком не предоставлено.

Кроме того, письмо Общества от марта 2018 года не содержит требования к МО РФ об оплате работ, а содержит информацию о факте выполнения дополнительных работ на сумму 2 507,5 млн. руб. и просьбу о рассмотрении материалов по проведению технико-экономической экспертизы допработ, что не позволяет исчислять начало течения срока исковой давности с апреля 2018 года.

Уклонение (отказ) МО РФ от оплаты выполненных работ последовало только после направления истцом в адрес ответчика письма от 21.07.2022 с приложением проекта дополнительного соглашения о расторжении Контракта и оплате выполненных работ по фактическим затратам (вх. МО РФ от 22.07.2022 № 54358), а также претензии от 19.09.2022, которые МО РФ оставило без ответа.

Принимая во внимание дату получения МО РФ от Общества проекта дополнительного соглашения о расторжении Контракта и требование об оплате выполненных работ (22.07.2022), а также срок для удовлетворения данных требований и претензии МО РФ (30 дней), срок исковой давности истекает - 21.08.2025.

Кроме того, в силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Так, из материалов дела следует, что понесенные Истцом фактические затраты на выполнение работ по Контракту признаны Ответчиком. Данные факты подтверждаются:

- протоколом ДОГОЗ МО РФ о ходе ремонта и модернизации заказа зав. № 402 № 235\1\9\7828дсп (том 2 л.д. 115),

- письмом руководителя ДОГОЗ МО РФ от 25.03.2022 № 235\1\9\1745дсп (том 3 л.д. 4),

- заключением 314 ВП от 01.04.2022 № 314\465 о подтверждении цены выполненных работ по фактическим затратам Истца в размере 9 207 863 663,02 руб. без учета НДС (том 3 л.д. 54).

Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности были предметом рассмотрения суда первой инстанции, давшим ему надлежащую оценку, с которой согласен апелляционный суд.

Доводы ответчика о не возникновении у него обязанности оплаты выполненных работ в связи с отсутствием заключенного контракта на осуществление допработ с учетом установления твердой цены Контракта, а также о том, что истцом не доказана стоимость работ, противоречат законодательству, условиям Контракта и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы МО РФ в апелляционной жалобе о том, что у МО РФ отсутствует обязанность по оплате дополнительных работ сверх цены и то, что не имеется ни одного подтверждающего такого документа, подписанного МО РФ, противоречат действительным обстоятельствам дела (указанным протоколам и решениям), а также условиям Контракта, а именно п. 5.10, и нормам гражданского законодательства РФ.

Довод ответчика о том, что экспертное заключение подготовлено с нарушением норм законодательства является необоснованным и не подтвержденным материалами дела.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, даны специалистами, обладающими специальными познаниями в области экспертизы, профессиональная подготовка и квалификация подтверждены, представленными в дело документами и указаны на стр. 3-8 ЭЗ.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта, полноте проведенных им исследований и однозначности выводов, не имеется. Заключение эксперта основано на материалах дела, является понятным, в выводах экспертов содержится полный ответ на поставленный судом вопрос, противоречия в выводах отсутствуют.

Кроме того, 11.01.2024 и 22.01.2024 на судебных заседаниях эксперт дал пояснения по экспертному заключению, ответил на вопросы, поставленные ответчиком.

В силу статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ).

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 по делу № А40-253788/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья П.А. Порывкин


Судьи Е.Е. Кузнецова


Е.М. Новикова








Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.