Постановление от 28 ноября 2023 г. по делу № А41-24138/2023

309/2023-115325(1)


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-21760/2023

Дело № А41-24138/23
28 ноября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатовой Е.А., судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, при участии в заседании:

от администрации городского округа Щёлково Московской области - ФИО2 по доверенности от 30.12.2022, паспорт, диплом,

от СНТ ТСН «Гагаринское -1» - ФИО3 по доверенности от 15.04.2023, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Щёлково Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2023 по делу № А41-24138/23,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Щёлково Московской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к СНТСН «Гагаринское-1» (далее - ответчик) с требованиями о взыскании по договору аренды от 15.02.1999 № 16-147 задолженности за 4 квартал 2022 года в размере 118 396, 20 руб., неустойки за период с 19.10.2022 по 23.12.2022 в сумме 12 017, 21 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Представитель администрации поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель СНТСН «Гагаринское-1» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы администрации.

Как следует из материалов дела, по договору от 15.02.1999 № 16-147 в аренду СНТСН «Гагаринское-1» сроком на 1 год предоставлен земельный участок площадью 8 га (80 000 кв. м) по адресу: Московская область, г. Щелково, в районе ж.д. станции Гагаринская. Границы земельного участка обозначены на прилагаемом чертеже границ.

По истечение установленного срока договор аренды возобновлен сторонами на прежних условиях на неопределенный срок.

Соглашением от 15.12.2014 в договор внесены изменения, в соответствии с которыми предметом аренды является земельный участок с кадастровым номером 50:14:0050602:4, площадью 80000 кв. м. При этом в соответствии с пунктом 2.2 соглашения, указанный земельный участок считается переданным арендатору с 01.02.1999.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 договора, арендная плата вносится до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Условием пункта 5.2 договора предусмотрена неустойка за просрочку внесения арендной платы в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Обременение прав на участок зарегистрировано в установленном законом порядке, земельный участок передан арендатору.

Поскольку арендная плата за 2022 год, в том числе за 4 квартал 2022 года не внесена, истцом начислена задолженность в размере 118396,20 руб. (долг за 4 квартал), на

задолженность, образовавшуюся в 2022 году, начислена неустойка за период с 19.10.2022 по 23.12.2022 в общей сумме 12017,21 руб.

Претензия от 27.12.2022 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиям.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 2 ст. 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что фактическая площадь земельного участка, находящегося в пользовании СНТСН «Гагаринское-1», составляет 11205 кв.м и относится к землям общего пользования в границах существующего товарищества. Оставшаяся площадь находится в собственности членов товарищества, имеет индивидуальные характеристики (отдельные кадастровые номера, все 77 участков стоят на кадастровом учете, имеют уточненную площадь и регистрацию права собственности).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности в связи со следующим.

В соответствии с п. п. 4 и 6 ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) раздел земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу, осуществляется в соответствии с проектом межевания территории. При разделе такого земельного участка могут быть образованы один или несколько земельных участков, предназначенных для ведения гражданином садоводства или огородничества для собственных нужд либо относящихся к

имуществу общего пользования. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При разделе земельного участка могут быть образованы один или несколько земельных участков с сохранением земельного участка, раздел которого осуществлен, в измененных границах: 1) в случае, если такой земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности; 2) для целей, предусмотренных ст. 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»; 3) в случае изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 4 ст. 11.8 ЗК РФ в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды или безвозмездного пользования и (или) имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Тем самым п. 4 ст. 11.8 ЗК РФ предоставляет арендатору преимущественное право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов). И хотя с учетом правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, сформированной в определении от 17.11.2015 № 306-КГ15-8301, указанная норма направлена на установление гарантий для арендатора в случае образования земельных участков из арендуемого и обремененного его правами участка, на сохранение права аренды на прежних условиях, однако она предполагает принятие арендатором мер к сохранению данных отношений.

Как указывается ответчиком и подтверждается выпиской из ЕГРН, в целях выделения земель общего пользования из земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050602:4 данный участок преобразован путем раздела и образования 77 самостоятельных участков, находящихся в пользовании членов товарищества.

Судом первой инстанции верно установлено, в том числе исходя из сведений, размещенных на Интернет-ресурсе Справочная информация по объектам недвижимости в режиме online (https://lk.rosreestr.ru/eservices/real-estate-objects-online) из состава спорного земельного участка на кадастровый учет 30.09.2019 поставлены земельные участки с кадастровыми номерами 50:14:0050912:981, 50:14:0050912:982, 50:14:0050912:983, 50:14:0050912:984, 50:14:0050912:985, 50:14:0050912:986, 50:14:0050912:987,

50:14:0050912:988, 50:14:0050912:989, 50:14:0050912:990, 50:14:0050912:991, 50:14:0050912:992, 50:14:0050912:993, 50:14:0050912:994, 50:14:0050912:995, 50:14:0050912:996, 50:14:0050912:997, 50:14:0050912:998, 50:14:0050912:999, 50:14:0050912:1000, 50:14:0050912:1001, 50:14:0050912:1002, 50:14:0050912:1003, 50:14:0050912:1004, 50:14:0050912:1005, 50:14:0050912:1006, 50:14:0050912:1007, 50:14:0050912:1008, 50:14:0050912:1009, 50:14:0050912:1010, 50:14:0050912:1011, 50:14:0050912:1012, 50:14:0050912:1013, 50:14:0050912:1014, 50:14:0050912:1015, 50:14:0050912:1016, 50:14:0050912:1017, 50:14:0050912:1018, 50:14:0050912:1019, 50:14:0050912:1020, 50:14:0050912:1021, 50:14:0050912:1022, 50:14:0050912:1023, 50:14:0050912:1024, 50:14:0050912:1025, 50:14:0050912:1026, 50:14:0050912:1027, 50:14:0050912:1028, 50:14:0050912:1029, 50:14:0050912:1030, 50:14:0050912:1031, 50:14:0050912:1032, 50:14:0050912:1033, 50:14:0050912:1034, 50:14:0050912:1035, 50:14:0050912:1036, 50:14:0050912:1037, 50:14:0050912:1038, 50:14:0050912:1039, 50:14:0050912:1040, 50:14:0050912:1041, 50:14:0050912:1042, 50:14:0050912:1043, 50:14:0050912:1044, 50:14:0050912:1045, 50:14:0050912:1046, 50:14:0050912:1047, 50:14:0050912:1048, 50:14:0050912:1049, 50:14:0050912:1050, 50:14:0050912:1051, 50:14:0050912:1052, 50:14:0050912:1053, 50:14:0050912:1054, 50:14:0050912:1055, 50:14:0050912:1056, 50:14:0050912:1057, доступ к которым обеспечен через земельный участок с кадастровым номером 50:14:0050602:4. Конфигурация земельного участка также подтверждает, что фактически участок с кадастровым номером 50:14:0050602:4 является землями общего пользования.

При этом судом первой инстанции также установлено, что действий по оформлению прав не вновь образованные участки товариществом не предпринималось, на участки оформлено право собственности членов товарищества, земельные участки с кадастровыми номерами 50:14:0050912:1000, 50:14:0050912:1001 сняты с кадастрового учета.

Выпиской из ЕГРН подтверждается что площадь земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050602:4 в измененных границах составляет 11205+/-99 кв. м.

Иных доказательств нахождения в пользовании СНТСН вновь образованных участков с 30.09.2019 в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что арендная плата по договору аренды от 15.02.1999 № 16-147 подлежит исчислению, исходя из площади участка 11205 кв. м., в связи с чем в 2022 году арендная плата по договору составляет 66 331, 48 руб. в год, 16 582, 87 руб. в квартал.

При вынесении обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции также обоснованно учтено, что с учетом размера задолженности за период с 1 по 3 квартал 2022 года, взысканной решениями Арбитражного суда Московской области от 11.04.2023 по делу № А41-1072/23, от 28.09.2022 по делу № А41-45474/22, задолженности по договору аренды от 15.02.1999 № 16-147 за 4 квартал 2022 года не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2023 по делу

№ А41-24138/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа

через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья Е.А. Бархатова

Судьи С.В. Боровикова Е.Н. Виткалова