Постановление от 17 ноября 2017 г. по делу № А41-49074/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-49074/17
17 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года

Постановлен17 ноября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькина Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Восток-Запад»: ФИО2, по доверенности от 25.08.17,

от общества с ограниченной ответственностью «ИвТЭК»: ФИО3, по доверенности от 09.01.17, ФИО4, по доверенности от 27.02.17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2017 года по делу №А41-49074/17, принятое судьей Мироновой М.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восток-Запад» к обществу с ограниченной ответственностью «ИвТЭК» о взыскании ущерба и расходов по уплате государственной пошлине,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Восток-Запад» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ИвТЭК» о взыскании ущерба в размере 858 963 рубля 82 копейки и расходов по уплате государственной пошлине в размере 20 179 рублей (т.1, л.д. 3-4).

Иск заявлен в соответствии со статьями 15, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2017 года по делу № А41-49074/17 заявленные требования были удовлетворены (т.2, л.д. 59-60).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ИвТЭК» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на нарушение судом норм материального права (т.2, л.д. 66-68).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ИвТЭК» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ООО «Восток-Запад» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 июня 2015 года между ООО «Восток-Запад» (заказчик) и ООО «ИвТЭК» (экспедитор) заключен договор № ВЗ/152 от 19.06.2015, согласно которому экспедитор обязуется за счет клиента выполнить и/или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза автомобильным видом транспорта.

В соответствии с пунктом 1.4. договора стороны пришли к соглашению об использовании в качестве экспедиторских документов не только документов, указанных в пункте 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, но и других, не перечисленных в указанном пункте, а именно вместо экспедиторской расписки, транспортной накладной и/или товарно-транспортной накладной, а также поручение экспедитору по согласованной форме (приложение № 2).

В соответствии с транспортными накладными от 30 июня 2016 года ответчик организовал перевозку груза (охлажденные мясные продукты питания) – транспортное средство ДАФ ГУН А138ВХ37, маршруту <...> стр. 1 – Московская область, г. Домодедово, с. Ям, территория «Арт-Лоджистик», стр. 1, грузополучатель ООО «Ашан».

Из материалов дела следует, что груз был принят к перевозке без замечаний водителем экспедитором ООО «ИвТЭК» ФИО5, о чем свидетельствует его подпись в транспортных накладных № 60180982, № 60180988, № 60180985, № 60180984 от 30.06.2016, а также в товарных накладных по форме ТОРГ-12 № 136422, № 136417, № 136415, № 136416 от 30.06.2016. При этом в транспортных накладных указан температурный режим – заморозка – ниже -18 °C, охлажденная продукция – ниже+4°C.

Объявленная ценность (общая стоимость) перевозимого товара составила 858 963 руб. 82 коп.

Собственником перевозимого товара является ООО «Пит-Продукт», грузоотправителем является ООО «Восток-Запад».

Товар, для организации логистических услуг по его перевозке передавался ООО «Пит-Продукт» истцу на основании договора оказания логистических услуг № ВЗ/100 от 01.07.2014.

При приемке груза представителями грузополучателя (ООО «Ашан») 30.06.2016 в 04 часа 40 минут, на территории «Арт-Лоджистик», расположенном по адресу: Московская область, г. Домодедово, с. Ям, территория «Арт-Лоджистик», стр. 1 установлено, что температура в кузове транспортного средства ДАФ ГУН А138ВХ37 составляла + 10,3 градуса Цельсия, температура товара + 8,6 градуса Цельсия.

По данному факту представителями ООО «Ашан» составлены акты о нарушениях температурного режима при поставке товара (груза), которые подписаны водителем экспедитором ответчика ФИО5 Не принятый грузополучателем груз был доставлен ответчиком обратно на склад истца, расположенный по адресу: <...> стр. 1 (т.1, л.д. 53-54).

При приемке возвращенного груза на складе истца, специалистом ООО «Пит-Продукт» по качеству ФИО6 в присутствии менеджера внешнего склада ООО «Пит-Продукт» составлен акт о забраковке готовой продукции от 30.06.2016 (т.1, л.д. 55-56).

Согласно указанному акту в связи с нарушением температурных режимов транспортировки продукция утеряла свои потребительские свойства и не может считаться безопасной для жизни и здоровья человека при дальнейшей реализации, так как превышение установленных температурных режимов для скоропортящихся продуктов является причиной увеличения микробиологического фона, что приводит к порче продукта. Данная продукция подлежит утилизации.

В соответствии с представленной ООО «ИвТЭК» информацией, заверенной подписью и печатью принт скрин температурных показателей в кузове ТС ДАФ ГУН А138ВХ37 на 30.06.2016 температурный режим перевозки составлял от + 9 до + 5 градусов Цельсия, что является нарушением условий перевозки продукции и неисполнением договорных обязательств и привело к порче продукции (груза).

В соответствии с пунктами 1.6., 3.4.3. СанПиН 2.3.2.1324-03. 2.3.2. «Пищевые продукты при их изготовлении и обороте (производстве, хранении, транспортировке и обороте) должны храниться при условиях, обеспечивающих сохранение их качества и безопасности в течение всего срока годности. Скоропортящиеся продукты перевозятся охлаждаемым или изотермическим транспортом, обеспечивающим необходимые температурные режимы транспортировки.

Приложением № 1 к СанПиН 2.3.2.1324-03. 2.3.2. установлено, что температурный режим для перевозки мясных полуфабрикатов (сосиски, колбасы, пицца и т.п.) должен соответствовать -2/+4 градусов Цельсия. Указанная в товарных накладных и транспортных накладных продукция была утилизирована 29.11.2016, что подтверждается актом от 29.11.2016 ЗАО «Экология обращения отходов».

ООО «Пит-Продукт» (Заказчик) направило в адрес ООО «Восток-Запад» (Исполнитель) претензию от 04 октября 2017 года № 29, в которой просило возместить стоимость утраченной продукции на сумму 858 963 рубля 72 копейки.

04 октября 2016 года между Заказчиком и Исполнителем было подписано соглашение о признании претензии.

27 октября 2016 года ООО «Пит-продукт» и ООО «Восток-Запад» подписали соглашение об урегулировании претензии, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1.1. которого ООО «Восток-Запад» обязалось перечислить денежные средства клиенту в размере 858 963 рубля 72 копейки в срок до 30 июня 2017 года.

Истец платежным поручением № 27100 от 21 июня 2017 года перечислил ООО «Пит-Продукт» 858 963 рубля 72 копейки в возмещение убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Вместе с тем, истцом в адрес ответчика также был направлен ряд претензий, в которых ООО «Восток-Запад» в соответствии со статьей 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» просило ответчика возместить стоимость утраченного груза в размере 858 963 рубля 72 копейки, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по его перевозке грузополучателю (ООО «Ашан»).

Поскольку направленные в адрес ответчика претензии были оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что они обоснованны и подтверждены документально.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 801 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 803 Гражданского Кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Статьей 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно- экспедиционной деятельности» установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Условия перевозки грузов отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (пункт 2 статьи 784 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского Кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Исходя из смысла указанных норм для освобождения от ответственности как перевозчик, так и экспедитор должны доказать, что они проявили ту степень заботливости и осмотрительности, которая от них требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с их стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Так, истцом в материалы дела представлены надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие, что в результате противоправного поведения ответчика (экспедитора, не обеспечившего во время транспортировки продукции необходимый температурный режим) у истца возникла обязанность по оплате ООО «Пит-Продукт» стоимости испорченной продукции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности наличия и размера убытков, причиненных истцу в результате ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке груза в размере 858 963 рубля 72 копейки, противоправности поведения ответчика и причинно-следственной связи.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что с учетом всестороннего исследования материалов дела, конкретных обстоятельств дела, исковые требования ООО «Восток-Запад» правомерно были удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что у Экспедитора отсутствует обязанность проверки температурного режима хранения груза до его погрузки в транспортное средство отклоняется апелляционным судом.

Адрес погрузки транспортного средства Ответчика является адресом места нахождения истца, на территории которого расположен мультемпературный складской комплекс, в котором осуществляется хранение товара в соответствии с действующим законодательством РФ и постоянно поддерживается температурный режим ниже +4 градуса Цельсия. Погрузка транспортного средства осуществляется в закрытом доке, в котором также постоянно поддерживается температурный режим ниже +4 градуса Цельсия.

Согласно пункту 2.3. Договора экспедитор обязан осуществлять контроль на предмет обеспечения сохранности груза. При обнаружении нарушений вправе отказаться от экспедирования.

Согласно статьям 3, 4 ФЗ от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор вправе не приступать к исполнению обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, до представления клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей. В случае представления неполной информации экспедитор обязан запросить у клиента необходимые дополнительные данные в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции.

Кроме того, согласно пункту 26 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 (ред. от 22.12.2016) "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом") перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает в пункте 12 транспортной накладной свои замечания и оговорки при приеме груза. Также данная норма закреплена в пункте 2.4 Договора.

При приеме груза экспедитор обязан проверить достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции.

Истцом была предоставлена вся необходимая информация о свойствах груза и отражена в транспортных накладных и заявке на перевозку.

В материалах дела отсутствуют отметки в транспортных накладных о каких-либо замечаниях относительно приемки груза к перевозке.

Довод заявителя жалобы о том, что было осуществлено снятие показаний с температурного датчика в присутствии представителя истца, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В материалах дела отсутствует и ответчиком не представлены доказательства направления вызова представителя истца для совместного составления акта, а также факт совместного составления акта о снятии данных с температурного датчика.

Ответчик в своей жалобе также указывает на то, что температурный график показаний температурного режима был направлен 30 июня 2016 года.

Указанный довод противоречит материалам дела, в связи с чем, подлежит отклонению апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, ответчик предоставил температурный график показаний температурного режима 05 мая 2017 года в ответ на повторные претензионные требования истца.

Также пунктом 6.5. Договора предусмотрено, что по запросу «Заказчика» о соблюдении температурного режима во время перевозки груза (товара), «Экспедитор» обязан предоставить документальное подтверждение того что температурный режим при перевозке не был нарушен. В случае если «Экспедитор» в течение 7 (семи) рабочих дней не предоставит запрашиваемое подтверждение, «Заказчик» вправе признать «Экспедитора» виновным в несоблюдении температурного режима и порчи груза (товара).

Как указывалось ранее, в соответствии с представленной ООО «ИВТЭК» информацией (заверенный подписью и печатью принт скрин температурных показателей в кузове ТС ДАФ ГУН А138ВХ37 на 30.06.2016 температурный режим перевозки составлял от + 9 до + 5 градусов Цельсия, что является нарушением условий перевозки продукции и неисполнением договорных обязательств и привело к порче продукции (груза).

Согласно пунктам 1.6., 3.4.3. СанПиН 2.3.2.1324-03. 2.3.2. «Пищевые продукты при их изготовлении и обороте (производстве, хранении, транспортировке и обороте) должны храниться при условиях, обеспечивающих сохранение их качества и безопасности в течение всего срока годности.

Скоропортящиеся продукты перевозятся охлаждаемым или изотермическим транспортом, обеспечивающим необходимые температурные режимы транспортировки. Приложением № 1 к СанПиН 2.3.2.1324-03. 2.3.2. установлено, что температурный режим для перевозки мясных полуфабрикатов (сосиски, колбасы, пицца и т.п.) должен соответствовать -2/+4 градусов Цельсия.

Кроме того, ответчик не предпринял все необходимые меры для доставки груза в надлежащем состоянии и, имея при этом технические возможности исполнить задание истца надлежащим образом. Ответчиком не были предприняты все зависящие от него меры необходимые для сохранности груза.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Статьей 803 ГК РФ предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Таким образом, требования ООО «Восток-Запад» обоснованны, в связи с чем, были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе заявителем не указано.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оспариваемое решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2017 года по делу № А41-49074/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк