Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А40-197172/2017

И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-197172/17-21-1205
г. Москва
05 декабря 2017г.
Резолютивная часть решения объявлена   30 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен  05  декабря 2017г.


Арбитражный суд  г. Москвы в составе:                                          

Председательствующего судьи Каменской О.В.

Членов суда: единолично

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению

ФГУП «Почта России» в лице УФПС Московской области (ИНН <***>)

к Московской областной таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 124498, Москва, <...>)

об изменении постановления от 07.09.2017 года №10013000-417/2017 в части размера назначенного заявителю административного штрафа и назначении в качестве административного наказания административный штраф в размере ниже низшего предела.


В судебное заседание явились:

от истца (заявителя) – ФИО2 (по дов. от 20.02.2017г.), ФИО3 (по дов. от 02.10.2017г.)

от ответчика – ФИО4 (по дов. от 02.08.2017г.)


суд


                                                           УСТАНОВИЛ:


Рассматривается заявление  ФГУП «Почта России»   об изменении постановления Московской областной таможни от 07.09.2017г. № 10013000-417/2017 в части размера назначенного заявителю административного штрафа и назначении в качестве административного наказания административный штраф в размере ниже низшего предела .

            Представитель ответчика в судебное заседание явился, требование заявителя не признал по основаниям законности постановления, наличия отягчающих вину заявителя , обстоятельств.

Суд, выслушав представителя заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев материалы дела, считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 6 ст.210 АПК РФ суд установил, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены должностными лицами в пределах их полномочий. Права заявителя на защиту и требования ст.ст. 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ в части соблюдения указанных прав ответчиком не нарушены.

Из материалов дела следует, что Отделом таможенного оформления и таможенного контроля № 5 (далее - ОТО и ТК №5) таможенного поста Международный почтамт Московской таможни, в соответствии с п. 53 правил таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу Российской Федерации в международных почтовых отправлениях, утвержденными приказом ГТК РФ от 03.12.2003 г. № 1381, в целях эффективности таможенного контроля в отношении товаров, пересылаемых в международных почтовых отправлениях (далее - МПО) направлены экземпляры таможенных уведомлений.

20.06.2017 в ходе проверки статуса МПО № CC056575601NL 15.09.2016г. с таможенным уведомлением №10129056/230716/0013059СР; (получатель - ФИО5), поступившего с таможенного поста «Международный почтамт» Московской таможни (вх. №37-94/182 от 08.08.2016, вх. №37-94/183 от 08.08.2016), на сайте Почты России wvw.pochta.ni/tracldng#, было установлено, что МПО находится в статусе «Получено адресатом» с 15.09.2016, при этом на таможенный пост Кубинка заявления о проведении таможенного оформления товаров поступивших по указанному МПО не поступало.

21.06.2017 начальнику ОПС Одинцовский почтамт СМ. ФИО6 направлен запрос № 37-93/453 о предоставлении документов, на основании которых была произведена выдача МПО CC056575601NL. В ответ на запрос было получено письмо № 1.5.6.1.19.1.12.3.1-20. 273 Ф от 03.07.2017 с дополнительно приложенными заверенными копиями почтового извещения на вручение отправлений. Согласно данного письма и приложения к нему, установлено, что отправление CC056575601NL с таможенным уведомлением. 10129056/230716/0013059СР поступило в ОПС 143007 Одинцово 30.07.2016 на имя ФИО5, адрес: 143007 Одинцово, ул. Ново-Спортивная д.4 корп.1. кВ.25. Вручено адресату 16.08.2016. В ходе изучения письма и сопровождающих документов можно сделать однозначный вывод о вручении товарных партий без проведения таможенного контроля и разрешения таможенного органа на выдачу товаров.

Таким образом, в действиях Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (131000, Россия, <...>; ИНН <***>, КПП 772401001, ОГРН <***>) усматриваются признаки административного правонарушения, выразившиеся в выдаче без разрешения таможенного органа МПО № CC056575592NL, находящихся под таможенным контролем, без разрешения таможенного органа, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КоАП России.

28.07.2017    государственным    таможен ным    инспектором    информационно-технического Отделения таможенного поста Кубинка Московской областной таможни вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении №10013000 - 417/2017 в отношении ФГУП «Почта России» по ч.1 ст. 16.9 КоАП России.

10.08.2017 в адрес ФГУП «Почта России» направлен запрос по факту административного правонарушения.

В ходе производства по делу в адрес ФГУП «Почта России» направлялись вызовы с целью опроса представителей ФГУП «Почта России» по факту нарушения. Однако в назначенное время никто не явился.

В ходе производства по делу в адрес ФИО5 направлялись вызовы с целью опроса по факту нарушения. Однако в назначенное время никто не явился.

В силу ч. 1 статьи 312 ТК ТС к международным почтовым отправлениям относятся посылки и оправления письменной корреспонденции, являющиеся объектами почтового обмена в соответствии с актами Всемирного почтового союза. В соответствии с п. 3 статьи 312 ТК ТС международные почтовые отправления не могут быть выданы операторами почтовой связи их получателям либо отправлены за пределы таможенной   территории таможенного союза без разрешения таможенного органа.

Статьей 314 ТК ТС предусмотрено, что таможенные операции в отношении товаров, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, производятся таможенным органом в местах (учреждениях) международного почтового обмена либо в иных местах, определенных таможенным органом.

Пунктом 37 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», предусмотрено, что выдача оператором почтовой связи международных почтовых отправлений адресатам (их законным представителя) производится: с соблюдением требований таможенного законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления или должностные лица этих органов, операторы почтовой связи, допустившие в ходе осуществления деятельности в области почтовой связи нарушения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также иных нормативных правовых актов Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления таможенной процедуры таможенного транзита.

Субъектом административного правонарушения является юридическое лицо, выступающее в качестве перевозчика - ФГУП «Почта России», совершившее выдачу товара, находящегося под таможенным контролем.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в выдаче товара, находящегося под таможенным контролем.

Субъективная сторона данного правонарушения выражена виной ФГУП «Почта России». Выполнение тех или иных обязанностей в сфере таможенных правоотношений вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому, любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности.

Вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Вина ФГУП «Почта России» состоит в отсутствии объективных обстоятельств, препятствующих выполнению лицом своих обязанностей, отсутствии факта реализации прав, обеспечивающих исполнение этих обязанностей, то есть лицо было обязано, имело и правовую, и реальную возможность эту обязанность выполнить, но не приняло всех зависящих от него мер к ее выполнению.

Согласно положению ч. 2 ст. 2.1 КоАП России, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если установлено что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ФГУП «Почта России» выступая в качестве перевозчика, взяло на себя определенный риск и, соответственно, должно было предвидеть наступление вредных последствий своего действия.

Выполнение тех или иных обязанностей в сфере таможенных правоотношений вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в ст. 15 Конституции РФ, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности.       

Вступая в таможенные правоотношения, ФГУП «Почта России» должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований действующего таможенного законодательства.

Время совершения административного правонарушения 16.08.2016.

Место совершения административного правонарушения: отделение почтовой связи Одинцово, расположенном по адресу: 143007, Московская область, Одинцовский район, Одинцово, Можайское шоссе д. 22.

Таким образом, ФГУП «Почти» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 16.9 КоАП России, что подтверждается собранными  по делу об административном правонарушении доказательствами в их совокупности.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

В силу ч. 2 с. 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении АП, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом, суд учитывает, что заявитель фактически не обжалует вменяемое правонарушение. Из заявления следует, что предприятие просит суд снизить штраф ниже низшего размера, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, со ссылкой на  Постановление КС РФ от 25.02.2014г. № 4-П

В резолютивной части названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации установлено: впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП Российской Федерации, может быть снижен антимонопольным органом или судом на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав заявителя, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, судом не установлены, тяжелое материальное положение общества к таковым не относится, назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, является справедливым и соразмерным совершенному правонарушению, в связи с чем, оснований для снижения штрафа ниже низшего предела у суда не имеется.

Довод заявителя о неразумности и несоразмерности назначенного штрафа является необоснованным в силу того, что наказание, назначенное таможенным органом, не является максимальным, предусмотренным за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1. ст.16.9 КоАП РФ, не влечет ущемления прав заявителя так как назначено в пределах предусмотренной санкции.

Штрафная санкция была назначена с учетом отягчающих обстоятельств. В соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП России повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП России, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

По информации учетно-регистрационного отделения Московской таможни, указанной в служебной записке, ФГУП «Почта России» неоднократно привлекалось к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений по ч.1 ст.16.9 КоАП России.

Также нельзя считать данное правонарушение малозначительным. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», а также в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Суд должен исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Существенная угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий АП.

Совершенное административное правонарушение по своему характеру представляет существенное нарушение порядка перевозки (выдачи) товаров под таможенным контролем по таможенной территории Таможенного союза. Угрозу охраняемым интересам в данном случае представляет собой ненадлежащая организация ФГУП «Почта России» публично значимой деятельности в области перевозки (выдачи) товаров, находящихся под таможенным контролем.

При таких обстоятельствах данное административное правонарушение нельзя считать малозначительным.

В силу ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, ст.ст. 1.5, 2.1, 7.1, 2.9, 4.5, 16.1 ч. 3, 24.1, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 28.7, 29.10, 30.1 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 167-170, 176, 208, 210, 211  АПК РФ, суд


                                                 РЕШИЛ:


В удовлетворении требований ФГУП «Почта России»   об изменении постановления Московской областной таможни от 07.09.2017г. № 10013000-417/2017 в части размера назначенного заявителю административного штрафа и назначении в качестве административного наказания административный штраф в размере ниже низшего предела  - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.



Судья:                                                                                              О.В. Каменская