Постановление от 9 марта 2022 г. по делу № А53-20404/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20404/2021
город Ростов-на-Дону
09 марта 2022 года
15АП-2569/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2022 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ефимова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.01.2022 по делу № А53-20404/2021 о наложении судебного штрафа

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приоритет»(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3;

судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2;

заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО4;

начальнику отделения – старшему судебному приставу Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО5;

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН <***>, ОГРНИП 318619600178393)

о признании незаконными бездействия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее – заявитель, ООО «Приоритет», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области о признании незаконным бездействия, выразившегося ненаправлении (несвоевременном направлении) постановления о возбуждении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 035066946 от 09.11.2020 по делу № А53-10729/20.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО6.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, начальник Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области старший судебный пристав ФИО5, начальник Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону, старший судебный пристав ФИО4.

По результатам судебного заседания от 24.11.2021 суд первой инстанции определением отложил судебное разбирательство на 18.01.2022, истребовал у судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 копии материалов исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 035066946 от 09.11.2020 по делу № А53-10729/20, признал явку судебного пристава-исполнителя в судебное заседание обязательной.

В связи с неисполнением указанного судебного акта определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2022 суд наложил на судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 штраф в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 (далее - СПИ ФИО2) обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы СПИ ФИО2 сослалась на то, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа ФС № 035066946 от 09.11.2020, на исполнении у судебного пристава-исполнителя не находилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 не является лицом, участвующим в настоящем деле. Выводы суда о не проявлении судебным приставом-исполнителем ФИО2 должной степени заботливости и осмотрительности для своевременного, полного и четкого исполнения своих обязанностей, не основаны на каких-либо доказательствах.

От СПИ ФИО2 поступили письма и.о начальника Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о том, что исполнительное производство № 250585/20/61025-ИП передавалось между приставами ФИО3 и ФИО7, корреспонденция по настоящему делу не передавалась СПИ ФИО2

Представленные приставом письма приобщены к материалам дела.

В судебном заседании СПИ ФИО2 просила определение отменить.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв, после которого судебное разбирательство продолжено.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав судебного пристава-исполнителя, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда являются судебными актами, соответственно на определения распространяются положения статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности вступивших в законную силу судебных актов для органов государственной власти.

Согласно статье 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или арбитражным судом, а неисполнение судебного акта влечет предусмотренную законом ответственность.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, также являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе.

Об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение.

В определении указываются срок и порядок представления доказательств.

Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство.

Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд.

Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.

В силу части 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной, арбитражный суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителей органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, принявших оспариваемый акт, решение или совершивших оспариваемые действия (бездействие), и вызвать их в судебное заседание. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для наложения штрафа в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда.

Лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа.

По результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.

Материалами дела подтверждается, что определением от 24.11.2021 суд первой инстанции обязал судебного пристава-исполнителя ФИО2 представить материалы исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 035066946 от 09.11.2020 по делу № А53-10729/20. Материалы исполнительного производства являются основным документальным доказательством, необходимым для рассмотрения дел данной категории.

Документы, истребованные судом, судебным приставом к установленному сроку суду представлены не были. При этом, также не были обоснованы причины невозможности предоставления истребуемых судом документов.

Вместе с тем, из положений Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, пояснений, изложенных в письмах и.о начальника Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о том, что исполнительное производство № 250585/20/61025-ИП от 04.03.2022 № 61025/22/620388, следует, что определение от 24.11.2021 об истребовании доказательств, направленное судом в адрес Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону, фактически не поступило СПИ ФИО2, было приобщено к исполнительному производству № 250585/20/61025-ИП, которое в ведении указанного пристава не было.

В связи с изложенным, учитывая, что определение от 24.11.2021 об истребовании доказательств было передано фактически в исполнительное производство № 250585/20/61025-ИП, которое не было в производстве указанного пристава, в рассматриваемом случае со стороны СПИ ФИО2 отсутствовало бездействие, которое привело к затягиванию рассмотрения спора.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2022 о наложении на судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 штрафа подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2022 по делу № А53-20404/2021 о наложении судебного штрафа отменить. Штраф на судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 не налагать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья О.Ю. Ефимова