Постановление от 25 декабря 2023 г. по делу № А40-161766/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-76158/2023

Дело №А40-161766/23
г. Москва
25 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЕФАНС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2023 по делу №А40-161766/23, принятое в порядке упрощенного производства

по иску ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дефанс" (ИНН: <***>)

о взыскании,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дефанс" о взыскании неустойки по договору № ПКР-004724-19 от 05.02.2020 в сумме 71.882 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее- истец, заказчик) и ООО "Дефанс" (далее- ответчик, генподрядчик) заключен договор от 05.02.2020 № ПКР-004724-19 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(ых) дома(ов) и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах) по адресу: г. Москва, СЗАО, ул. Туристская, д. 20, корп.1.

В соответствии с п. 4.1. договора генподрядчик обязуется выполнить работы по договору, как в целом, так и по отдельным объектам работ в соответствии с графиком производства и стоимости работ (приложение №1 к договору). Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования генподрядчика о продлении сроков выполнения работ, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, за исключением случаев, специально оговоренных в настоящем договоре, либо предусмотренных нормами действующего законодательства РФ.

Сроки начала и окончания выполнения работ по отдельным элементам (системам) здания по каждому объекту, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, а также работ в целом, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения генподрядчиком сроков производства работ.

В силу п. 4.2. договора продолжительность производства работ на объекте(-ах) определяется графиком производства работ.

Согласно п. 4.2.1. договора начальный срок выполнения работ - согласно графику производства и стоимости работ.

В силу п. 4.2.2. договора конечный срок выполнения работ - последний день установленного срока выполнения работ согласно графику производства и стоимости работ.

В соответствии с п. 6.1.1. договора генподрядчик обязан предоставлять заказчику разработанную проектную документацию в соответствии с графиком производства и стоимости работ к договору.

В соответствии с п. 7.3 договора готовность проектной документации подтверждается подписанным актом приемки выполненных работ по разработке проектной документации, с учетом требований, установленных разделом 3 настоящего договора.

Как утверждает истец, в соответствии с графиком производства работ генподрядчиком допущены нарушения по выполнению работ по разработке проектной документации на объекте: ул. Туристская, д. 20, корп.1.

Согласно п. 12.3. договора генподрядчик несет ответственность за ненадлежащее составление и разработку проектной документации, включая недостатки, обнаруженные при приемке выполненных работ по разработке проектной документации, и на период гарантийного срока работ в соответствии с п. 10.3 договора, для которого(- ых) разрабатывалась данная документация и за срыв сроков выполнения работ в соответствии с договором, статьей 761 ГК РФ, действующим законодательством РФ и города Москвы.

В соответствии с п. 12.4. договора в случае задержки генподрядчиком срока начала и/или завершения работ по договору в соответствии с графиком производства и стоимости работ (начальный и конечный сроки выполнения работ) генподрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости объекта за каждый день просрочки.

Как утверждает истец, учитывая факт приемки выполненных работ по разработке проектной документации согласно акту от 14.10.2020 и срок выполнения работ (30.04.2020), согласованный сторонами в договоре (в действующей редакции с учетом дополнительного соглашения № 4 от 10.12.2020) с учетом приостановки работ на период с 28.03.2020 по 06.07.2020, просрочка выполнения работ составила 66 дней.

В связи с чем, истец начислил неустойку в размере 71.882 руб. 46 коп.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что представленный расчет взыскиваемого штрафа в размере 71 882 руб. 46 коп. является правомерным.

Однако данный вывод является неверным ввиду следующего.

В соответствии с п. 12.4. договора в случае задержки генподрядчиком срока начала и/или завершения работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в соответствии с графиком производства и стоимости работ (начальный и конечный сроки выполнения работ) генподрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по разработке проектной документации по объекту за каждый день просрочки.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что истцом неверно рассчитана неустойка.

Согласно расчету ответчика, неустойка должна рассчитываться таким образом:

589 200,50 рублей х 0,1% х 66 дней = 38 887,23 рублей, где

589 200,50 рублей - стоимость выполненных работ по разработке проектной документации;

0,1% - размер неустойки;

66 дней - количество дней просрочки;

38 887,23 рублей - сумма неустойки.

Истец фактически рассчитал неустойку в размере 71 882,46 рублей исходя из п. 12.6. и 12.6.1. договора, согласно которым за невыполнение или ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества на объекте (-ах) в соответствии с графиком производства и стоимости работ генподрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере: 0,1% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью от 1 до 10 дней); - 0,2% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью свыше 10 дней).

Расчет неустойки в размере 71 882,46 рублей является неверным в силу того, что вышеуказанные положения договора относятся именно к работам по капитальному ремонту на объекте (СМР), а не к работам по разработке проектной документации по капитальному ремонту. Неустойка за просрочку выполнения работ по разработке проектной документации регулируется п. 12.4. договора, что истец также подтверждает в исковом заявлении и ссылается при расчете на п. 12.4. договора.

Кроме того, в ответ на претензию ФКР Москвы за исх. № ФКР-ПИР-3068/21 от 06.07.2021 г. ООО «Дефанс» направляло возражения за исх. № 581 от 07.10.2021 года, которыми пояснило, что графиком производства работ установлен срок выполнения работ по «сопровождению прохождения экспертизы» с 21.03.2020 года по 30.04.2020 года, т.е. 40 дней.

Согласно п. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, заказчик или технический заказчик имеет право направлять проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу.

В соответствии со ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Согласно п. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ заказчик направляет проектную документацию на экспертизу, непосредственно заказчик заключает договор с Мосгосэкспертизой. Без заключения соответствующего договора и оплаты экспертизы начало проведения экспертизы не возможно.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно распечатке из дела МГЭ/12358-3/5, полученной с официального сайта Мосгосэкспертизы, договор на проведение экспертизы № ГС/1657 был заключен ФКР Москвы только 23.04.2020 года, тогда же и были загружены документы, но при этом в рамках установленного графиком производства работ срока. Однако дата начала экспертизы - 27.04.2020 года, когда экспертиза была оплачена ФКР Москвы.

ООО «Дефанс» не имело возможности контролировать дату загрузки документов в экспертизу после предоставления их в ФКР Москвы и дату непосредственной оплаты экспертизы. Таким образом, поздняя загрузка документов и еще более поздняя оплата экспертизы является прямой и непосредственной задержкой встречного обязательства ФКР Москвы, за которую Генподрядчик не должен нести ответственность.

Согласно ч. 3 ст. 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Ввиду задержки заказчика в передаче материалов проектной документации на экспертизу и поздней оплаты экспертизы, просрочка выполнения работ Генподрядчиком отсутствует.

В силу ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с графиком производства и стоимости работ, выполнение работ по разработке проектной документации разделено на следующие этапы:

-подготовительные работы, получение необходимой исходной документации (сроком до 10.02.2020 г.).

-выполнение обследования технического состояния конструктивных элементов в многоквартирных домах с выпуском технического заключения (при необходимости) (сроком с 11.02.2020 г. до 29.02.2020 г.).

-разработка и согласование проектной документации (сроком с 21.02.2020 г. до 31.03.2020 г.).

-сопровождение прохождения экспертизы (сроком с 21.03.2020 г. до 20.04.2020 г.).

-оформление результатов приемки работ по разработке проектной документации (сроком с 11.04.2020 г. до 30.04.2020 г.).

Изначальная стоимость работ по разработке проектной документации по договору составляла 702.936,97 рублей.

При этом стоимость этапов 1.1. и 1.2. была объединена общей суммой в размере 210.881,10 рублей (30% от общей стоимости), и стоимость этапов 1.З., 1.4. и 1.5. также была объединена общей суммой в размере 492 055,87 рублей (70% от общей стоимости).

После прохождения государственной экспертизы сторонами было заключено дополнительное соглашение № 4 от 10.12.2020 года, в соответствии приложением № 1 к которому разработка проектной документации отражена одной строкой со стоимостью в размере 589.200,50 рублей.

Однако это не означает, что этапность выполнения работ изменилась. Изменилась лишь сумма выполненных работ по разработке проектной документации.

Генподрядчиком был своевременно выполнен этап 1.2. Обследование технического состояния конструктивных элементов в многоквартирном доме с выпуском технического заключения (далее - ТЗК), ТЗК было согласовано заказчиком 19.02.2020 года, то есть в установленный договором срок, что подтверждается информацией из ИС РСКР (Приложение № 2 к отзыву на исковое заявление), где осуществляется взаимодействие генподрядчика и заказчика в рамках заключенного договора.

Таким образом, расчет неустойки заказчиком от общей суммы выполненных работ в размере 589 200,50 рублей является необоснованным, при том, что этапы 1.1. и 1.2. выполнены генподрядчиком в срок.

Истец указал в исковом заявлении, что в соответствии с условиями договора сроки начала и окончания выполнения работ по отдельным элементам (системам) здания по каждому объекту, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, а также работ в целом, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения генподрядчиком сроков производства работ.

Однако, объединение нескольких этапов выполнения работ по разработке проектной документации общей суммой приводит к необоснованному завышению неустойки со стороны заказчика.

Заказчик рассчитал неустойку от всей стоимости работ по разработке проектной документации и не учел надлежащее исполнение части работ.

ВАС РФ пришел к выводу, что это противоречит принципу юридического равенства (п. 1 ст. 1 ГК РФ). Кредитор при таком расчете не просто покроет свои потери, но еще и обогатится, что недопустимо. Кроме того, Генподрядчик не мог повлиять на условия госконтракта (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14).

Расчет неустойки должен был быть произведен заказчиком хотя бы исходя из общей стоимости этапов 1.З., 1.4. и 1.5, так как этапы 1.1. и 1.2. были выполнены Генподрядчиком в срок.

Так, согласно расчету ответчика, неустойка могла быть рассчитана от суммы в размере 412 440,35 рублей (пропорционально изначальному разделению 30/70 от первоначальной стоимости работ по разработке проектной документации по договору).

Ответчиком представлен альтернативный расчет неустойки:

412 440,35рублейх 0,1%х 66дней = 27221,06рублей, где

412 440,35 рублей - стоимость работ по этапам 1.3., 1.4. и 1.5;

0,1% -размер неустойки;

66 дней — количество дней просрочки;

27 221,06рублей - сумма неустойки.

Ответчиком в апелляционной жалобе также указано, что согласно п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.15 № 43 срок давности нужно исчислять отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, каждый день просрочки, за который начисляется неустойка, считается тем моментом, с которого можно считать срок исковой давности. Неустойку можно взыскать с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, которые предшествуют предъявлению иска о взыскании неустойки (Постановление от 15.01.13 № 10690/12 по делу № А73-15149/2011).

Исходя из срока выполнения работ, предусмотренного договором - 30.04.2020, приемки выполненных работ по разработке проектной документации по акту от 14.10.2020, приостановки работ и даты подачи искового заявления - 19.07.2023, просрочка выполнения работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту отсутствует.

В связи с вышеизложенным, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 по делу №А40-161766/23 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дефанс" (ИНН: <***>) государственную пошлину в сумме 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья:О.Н. Семикина