Решение от 20 июля 2023 г. по делу № А12-14780/2023

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А12-14780/2023
20 июля 2023 года
город Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 20 июля 2023 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Величко М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрипкиной Ю.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Краснооктябрьскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 о признании незаконным действия (бездействия), с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц – общества с ограниченной ответственностью «Металлстройпром», судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3, судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4,

при участии в заседании: от ФИО1 – ФИО5, доверенность от 27.06.2023 (онлайн – участие), судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, служебное удостоверение, от ГУФССП по Волгоградской области - ФИО2, доверенность от 09.01.2023, иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит:

- восстановить процессуальный срок для обжалования действий, постановления судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 исполнительное производство № 662063/21/34040-ИП.


- признать незаконными действия (бездействие) и отменить постановление № 34040/22/41725291 от 22.08.2022 судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 об окончании исполнительного производства.

Определениями суда от 19.06.2023, от 13.07.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области (далее – ГУФССП России по Волгоградской области), Краснооктябрьский районный отдел судебных приставов города Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области (далее – Краснооктябрьский РОСП), судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского РОСП ФИО2. В качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Металлстройпром», судебные приставы-исполнители Краснооктябрьского РОСП ФИО3, ФИО4.

От судебного пристава-исполнителя ФИО2 в материалы дела поступили материалы исполнительного производства № 662063/21/34040-ИП от 19.08.2021.

В судебном заседании представитель заявителя просил заявление удовлетворить в полном объеме, удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 просила в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления отказать, в удовлетворении заявления отказать.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, представителей не направили, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть заявление без участия не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления, выслушав представителя заявителя и судебного пристава-исполнителя ФИО2, суд пришел к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского РОСП ФИО3, рассмотрев исполнительный лист № ФС 032173114 от 24.06.2021, выданный Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-4543/21, вступивший в законную силу 24.06.2021, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 662063/21/34040- ИП от 19.08.2021 в отношении должника ООО «Металлстройпром», о взыскании задолженности в размере 298 014 руб. 79 коп. в пользу взыскателя ИП ФИО1

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику через ЕПГУ 19.08.2021, уведомление ООО «Металлстройпром» прочтено 10.09.2021. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была также направлена заказным почтовым отправлением ИП ФИО1

22.08.2022 исполнительное производство № 662063/21/34040-ИП от 19.08.2021 было окончено постановлением № 34040/22/41725291 от 22.08.2022 судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП ФИО2 на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании и оригинал исполнительного документа направлены взыскателю заказной почтовой корреспонденцией (РПО 80084677157980).


Как указывает заявитель, 04.06.2023 заявитель получил информацию из государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурс БФО) о финансовых результатах деятельности ООО «Металлстройпром» за 2022 год, из которой следовало, что ООО «Металлстройпром» в 2022 году получило выручку 10 768 тыс. руб., прибыль 34 тыс. руб., имело запасы на начало 2022 года 14 167 тыс. руб., на конец 2022 года запасы составили 4 074 тыс. руб., т.е. предприятие являлось действующим, получило значительный доход и имеет имущество.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства № 662063/21/34040-ИП от 19.08.2021, предоставляемых сервисом Портал государственных услуг Российской Федерации, судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП ФИО2 направлялись неоднократно с февраля месяца 2022 года запросы о должнике и его имуществе в одну и ту же группу банков, делались запросы в ФНС о счетах должника, сделаны запросы в Росреестр и ГИБДД.

Так, судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены следующие постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: от 08.02.2022, № 34040/22/186965, получатель не указан; от 15.04.2022, № 34040/22/466105, получатель Банк ГИБ (АО); от 25.07.2022 № 34040/22/41595380, получатель ПАО «Росбанк»; от 25.07.2022 № 34040/22/41595381, получатель Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие»; от 25.07.2022 № 34040/22/41595382, получатель Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие»; от 25.07.2022 № 34040/22/41595383, получатель Банк ВТБ (ПАО); от 25.07.2022 № 34040/22/41595384, получатель ПАО «Сбербанк России»; от 25.07.2022 № 34040/22/41595385, получатель ПАО «Сбербанк России»; от 25.07.2022 № 34040/22/41595386, получатель Банк ГПБ (АО); от 25.07.2022 № 34040/22/41595387, получатель ПАО «Банк Уралсиб».

Заявитель полагает, что до 25.07.2022, несмотря на неоднократные ответы банков, исчерпывающие меры в целях получения с должника имущества судебным приставом-исполнителем не принимались, аресты на действующие расчетные счета не налагались.

27.07.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО2, установив действующие расчетные счета должника и наложив на них арест в виде обращения взыскания на денежные средства, менее чем через месяц выносла необоснованное постановление об окончания исполнительного производства.

Как указывает заявитель, судебный пристав-исполнитель ФИО2, не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению товарных запасов ООО «Металлстройпром», не установила действующие расчетные счета должника, через которые оно получил выручку в размере 10 768 тыс. руб., не совершила всех предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительных действий, а также принятия достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных законом для исполнения требований имущественного характера, содержащихся в исполнительном документе.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли


оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, предусмотренном данным Кодексом.

Согласно статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодекса и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50), постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что таким решениями, действиями (бездействием) нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Для удовлетворения таких требований необходима совокупность (одновременное наличие) двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ)


судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из анализа приведенной нормы следует, что бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и несовершение им исполнительных действий по своевременному и полному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.

В части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ указано на то, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Данный срок не является пресекательным, однако, его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами.

В пункте 15 постановления Пленума № 50 разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен круг полномочий, закрепленных в пункте 2 статьи 12 Закона № 118-ФЗ, части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, включающих в себя, в том числе право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума № 50, а также в силу пункта 17 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим.


Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в статье 68 Закона № 229-ФЗ.

Предусмотренные Законом № 229-ФЗ исполнительные действия и меры принудительного характера в соответствии с требованиями статей 64 и 68 названного закона применяются судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом № 229-ФЗ.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ).

В статье 47 Закона № 229-ФЗ перечислены случаи, при которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.

Из постановления от 22.08.2022 следует, что исполнительное производство № 662063/21/34040-ИП от 19.08.2021 окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона № 229-ФЗ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в частности, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Законом об исполнительном производстве предусмотрен розыск должника или его имущества.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского РОСП ФИО3, рассмотрев исполнительный лист № ФС 032173114 от 24.06.2021, выданный Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-4543/21, вступивший в законную силу 24.06.2021, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 662063/21/34040-ИП от 19.08.2021 в отношении должника ООО «Металлстройпром», о взыскании задолженности в размере 298 014 руб. 79 коп. в пользу взыскателя ИП ФИО1

До передачи исполнительного производства № 662063/21/34040-ИП от 19.08.2021 судебному приставу-исполнителю ФИО2, данное исполнительное производство находилось в производстве судебных приставов-исполнителей ФИО3 и ФИО4

В рамках дела № А12-29338/2022 Арбитражным судом Волгоградской области рассматривалось заявление ИП ФИО1 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП ФИО3, выразившегося в неосуществлении достаточных мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; наложению ареста и изъятию имущества должника; предупреждению руководителя


организации - должника, что в случае воспрепятствования исполнению судебного акта виновное лицо привлекается к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2023 по делу № А12-29338/2022 в удовлетворении заявления было отказано по мотиву того, что судебным приставом в рамках данного исполнительного производства, проведены направленные на принудительное исполнение исполнительного документа. В частности, постановлением 19.08.2022 о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве; 22.10.2022 судебным совершен выход по месту нахождения должника, в ходе которого установлено его отсутствие; направлены запросы в регистрирующие, кредитные и иные организации, оператору связи; исходя из полученной информации от налогового органа о счетах в банках и кредитных учреждениях, вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; получены ответы из ГИБДД МВД России об отсутствии транспортных средств, из Росреестра об отсутствии недвижимого имущества, выполнены иные мероприятия. Судебным приставом в после возбуждения исполнительного производства проводились необходимые исполнительные мероприятия, с целью исполнения требований исполнительного документа, предусмотренные Законом № 229-ФЗ. Исходя из материалов исполнительного производства, в том числе информации регистрирующих органов, актов совершения исполнительных действий в отношении должника от 22.10.2021, 08.04.2022, имущества у должника не установлено, доказательств обратного заявителем не предоставлено. Более того, как указывает представитель ГУФССП по Волгоградской области, организация -должник не находится по адресу регистрации, установить местонахождение руководителя должника также представилось возможным, что подтверждается актами совершения исполнительных действий.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что им не оспариваются действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей ФИО3 и ФИО4 , в чьем производстве находилось исполнительное производство № 662063/21/34040-ИП от 19.08.2021. Предметом заявления являются исключительно действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП ФИО2

Судом установлено, что исполнительное производство № 662063/21/34040-ИП от 19.08.2021 было окончено постановлением № 34040/22/41725291 от 22.08.2022 судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП ФИО2 на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ. Постановление об окончании и оригинал исполнительного документа направлено взыскателю заказной почтовой корреспонденцией (РПО 80084677157980).

Заявитель ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 08.02.2022, от 15.04.2022, от 25.07.2022, от 25.07.2022, от 25.07.2022, от 25.07.2022, от 25.07.2022, от 25.07.2022, от 25.07.2022, от 25.07.2022, после чего судебным приставом-исполнителем не было принято иных мер по исполнению исполнительного документа и необоснованно окончено исполнительное производство.

В соответствии с пояснениями судебного пристава, данными в судебном заседании, после передачи исполнительного производства судебному приставу-исполнителю от иного судебного пристава-исполнителя ранее принятые по исполнительному производству меры принудительного исполнения не утрачивают свое действие. В связи с


этим, принятые до передачи исполнительного производства ФИО2 постановления судебными приставами-исполнителями об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, являлись действующими.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 после передачи исполнительного производства были обновлены запросы в банки и иные кредитные организации, что послужило основанием для отражения данной информации в сводке по исполнительному производству.

С момента возбуждения исполнительного производства № 662063/21/34040-ИП от 19.08.2021 судебным приставом-исполнителем периодически направлялись запросы в регистрирующие кредитные и иные организации, оператору связи, в отношении должника ООО «Металлстройпром», с целью установления источников дохода, принадлежащего должнику имущества и денежных средств на его счетах в банках, что отражено в сводке по исполнительному производству № 662063/21/34040-ИП от 19.08.2021.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что посредством электронного документооборота было получено уведомление от ГИБДД ТС МВД России об отсутствии транспортных средств в собственности у должника; получено уведомление от Росреестра об отсутствии недвижимого имущества за должником.

Согласно ответу из Межрайонного отдела государственного надзора по Волгограду, Дубовскому и Светлоярскому районам за должником-организацией самоходные машины и другие виды техники не числятся.

Судебным приставом-исполнителем сформирован запрос в ФНС о счетах должника - юридического лица, на основании ответа по которому посредством электронного документооборота были направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке Южный Филиал АО «Райффайзенбанк» от 13.10.2021; постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке Филиал «Южный» ПАО «Банк Уралсиб» от 13.10.2021; постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке БАНК ГПБ (АО) от 13.10.2021; постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ПАО Сбербанк от 13.10.2021; постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке филиал «Центральный» банка ВТБ (ПАО) от 13.10.2021, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ПАО ФК «Открытие» от 13.10.2021; постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке Южный филиал ПАО Росбанк от 13.10.2021; постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» от 13.10.2021; постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ООО НКО «ЮМани» от 13.10.2021.

Денежных средств должника на депозит РОСП не поступало.

Неоднократно (в 2021 году, в 2022 году) судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу должника, в ходе которого должник по адресу: 400127, ул. Менделеева, 43 оф. 16, установлен не был (акт о совершении исполнительных действий (л.д. 45)).

12.05.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении Дзержинскому РОСП г. Волгограда совершить исполнительные действия в отношении руководителя и единственного учредителя организации должника ФИО6, зарегистрированной на территории Дзержинского района: <...> (л.д. 44).


04.08.2022 Дзержинским РОСП г. Волгограда поручение судебного пристава было исполнено, установить и опросить ФИО6 не представилось возможным, руководитель по адресу установлен не был (л.д. 43).

16.03.2022 судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП УФССП по Волгоградской области в адрес должника было направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю по адресу: 400123, <...>, по вопросу исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 46).

В силу статьи 65 Закона № 229-ФЗ по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб.

Ввиду отсутствия соответствующего заявления взыскателя розыск имущества должника судебным приставом-исполнителем не объявлялся, что в силу заявительного характера не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава. При этом, как указала судебный пристав-исполнитель, привод руководителя и единственного учредителя организации должника ФИО6 являлся невозможным, т.к. данное лицо не было установлено.

На основании изложенного, суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя на момент вынесения оспариваемого постановления от 22.08.2022 имелись достоверные доказательства отсутствия должника и его имущества по адресу, указанному в исполнительном документе. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 приняты надлежащие меры по исполнению требований имущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, основания для вывода о ее бездействии в установлении имущества должника отсутствуют.

Также заявителем было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 122 Закона № 229-ФЗ установлен специальный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей.

Согласно данной норме жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Порядок применения данной нормы конкретизирован в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в которой указано, что административное исковое


заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предельно допустимый срок для восстановления.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.10.2015 № 2381-О разъяснил, что установление десятидневного срока для обращения к вышестоящему должностному лицу или в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 219 КАС Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявления или в прекращении производства по делу - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, об окончании исполнительного производства № 662063/21/34040-ИП от 19.08.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 № 34040/22/41725291 от 22.08.2022 заявителю стало известно не позднее 24.01.2023 (дата подачи заявления ФИО1 об изменении основания иска в рамках дела № А12-29338/2022, в котором заявитель ссылалась на факт окончания исполнительного производства 22.08.2022).

Вместе с тем, в суд с настоящим заявлением заявитель обратилась только 14.06.2023 (дата регистрации документа в системе «Мой арбитр»).

В обоснование уважительности причин пропуска на обращение с настоящим заявлением в суд заявитель указал на то, что только 04.06.2023 он получил информацию из государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурс БФО) о финансовых результатах деятельности ООО «Металлстройпром» за 2022 год.

Суд критически оценивает данный довод, поскольку в рамках дела № А12-29338/2022 заявитель так же ссылался на сведения информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурс БФО) о финансовых результатах деятельности ООО «Металлстройпром» на начало 2022 года и выручку должника за 2021.


Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в рамках рассмотрения дела № А12-29338/2022 заявитель так же полагал, что должник имеет имущество, на которое может быть обращено взыскание, однако не обратился ранее с заявлением об оспаривании постановления от 22.08.2022.

Оценив представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 122 Закона № 229-ФЗ, правовыми позициями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 11 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд приходит к выводу о пропуске заявителем установленного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья М.А. Величко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 25.04.2023 11:29:00Кому выдана Величко Мария Анатольевна