Постановление от 9 декабря 2018 г. по делу № А40-53919/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-53919/18
город Москва
10 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена    03.12.2018

Постановление изготовлено в полном объеме     10.12.2018


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 сентября 2018 года по делу № А40-53919/18,

принятое судьей Орловой Н.В.

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН <***>, ОГРНИП 311774632501142)

к Правительству Москвы,

Префектуре Центрального административного округа города Москвы,

Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,

Государственному бюджетному учреждению города Москвы

"Автомобильные дороги ЦАО",

Департаменту финансов города Москвы

о взыскании денежных средств


при участии в судебном заседании:

от истца                         ФИО3 по доверенности от 01.12.2017

от ответчика 1              ФИО4 по доверенности от 27.06.2018

от ответчика 2               ФИО5 по доверенности от 18.05.2018

от ответчика 3               ФИО4 по доверенности от 30.03.2018

от ответчика 4               представитель не явился, извещен

от ответчика 5               представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском Правительству Москвы, Префектуре Центрального административного округа города Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Автомобильные дороги ЦАО", Департаменту финансов города Москвы о взыскании убытков в размере 988 945 000руб.

Решением суда от 20.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

         На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы, представители Ответчиком 1, 2, 3 заявили о несогласии с требованиями и доводами жалобы; неявившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

         Исковые требования мотивированы тем, в ЕГРП была осуществлена государственная регистрации права собственности в отношении следующих объектов недвижимости: нежилое здание, общей площадью 52,9 кв. м., условный номер: 46904, расположенное по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права на бланке 77-АН 794827 от 05.05.2012); нежилое здание, общей площадью 256 кв. м., условный номер: 46890, расположенное по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права на бланке 77-АН 794828 от 05.05.2012); нежилое здание, общей площадью 104,3 кв. м., условный номер: 46888, положенное по адресу: <...> (свидетельство государственной регистрации права на бланке 77-АО 101382 от 14.05.2012). Основанием возникновения права собственности истца на указанные объекты недвижимости являлись договоры купли-продажи нежилых зданий от 03.04.2012, заключенные с ФИО6, и договор купли-продажи нежилого здания от 03.04.2012, заключенный с ФИО7 Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-123424/2012 и № А40-189284/2014, Правительству города Москвы отказано в удовлетворении исковых требований о признании вышеуказанных объектов самовольными постройками и их сносе. Однако в последующем указанные здания были включены (пункт 19, 119, 121) в Приложение 2 к Постановлению Правительства Москвы от 08.12.2015г. № 829-ПП «О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы» и демонтированы силами ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги», при поддержке Правительства Москвы, Префектуры ЦАО города Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы. Истец указывает, что в связи с неправомерными действиями города Москвы, выразившимися в сносе зданий, принадлежавших ИП ФИО2 на праве собственности, ему причинены убытки в виде стоимости зданий. Размер убытков определен истцом на основании отчета № 2017-57/10-2 от 09.11.2017 об оценке рыночной стоимости нежилых зданий, расположенных по адресам: г. Москва, Пречистенские Ворота,  владение 1, строение 1, 2, 6, составленного ИП ФИО8, и составляет 988 945 000 руб. Поскольку требование Истца добровольно ответчиками не удовлетворено, Истец просит в судебном порядке взыскать убытки в заявленном размере с ответчиков.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 65 АПК РФ, основываясь на представленных сторонами доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований, полностью выяснив имеющие значение для дела обстоятельства и дав им правильную оценку, правильно применив нормы материального права, учитывая, что действия ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги ЦАО", Префектуры ЦАО г. Москвы по сносу спорных объектов произведены в полном соответствии с постановлением Правительства Москвы от 08.12.2015 N 829-ПП, не признанного судом противоречащим нормам действующего законодательства, и в соответствии с которым, спорные объекты являлись самовольными постройками, созданными (возведенными) в городе Москве на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территориях общего пользования либо в полосах отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения, подлежащих сносу, в связи с чем указанные действия ответчиков не могут быть признаны незаконными, и, как следствие, влекущие убытки, сделал соответствующий обстоятельствам дела вывод о недоказанности наличия всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, т.е. о необоснованности заявленного иска о взыскании компенсации за снесенные постройки в заявленном размере и отказе в его удовлетворении.

Ссылка Заявителя апелляционной жалобы на вступивший в законную силу судебный акт по делу №А40-123424/12, в рамках которого отказано в удовлетворении требования и признании спорных строений самовольными и их сносе, как на имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, не принимается апелляционным судом, поскольку, на момент принятия указанного судебного акта статья 222 Гражданского кодекса РФ действовала в иной редакции, не предусматривающей полномочий Правительства Москвы по сносу объектов самовольного строительства, расположенных в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.

  Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

         Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд


                                                       ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2018 года по делу №А40-53919/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий

судья                                                                                                     Т.Ю. Левина


судья                                                                                                     Б.С. Веклич


судья                                                                                                     Б.П. Гармаев