Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А06-3784/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-3784/2024
г. Саратов
24 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Заграничного И. М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сариевой Г. У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно – коммерческая фирма «Строй-Сити» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 июля 2024 года по делу № А06-3784/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгастройкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью производственно – коммерческая фирма «Строй-Сити» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волгастройкомплект» (далее – ООО «Волгастройкомплект», истец) к обществу с ограниченной ответственностью производственно – коммерческая фирма «Строй-Сити» (далее – ООО ПКФ «Строй-Сити», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 796 866 руб. 30 коп., пени в размере 123 514 руб., пени по день фактической оплаты задолженности, начиная с 17.04.2024, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 408 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.07.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 16.07.2024 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2018 между ООО ПКФ «Строй-Сити» (покупатель) и ООО «Волгастройкомплект» (поставщик) заключен договор поставки № 63, по условиям котрого поставщик обязуется поставить по заявкам покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, наименование, цена и количество которой указываются в универсальном передаточном акте (далее - УПД), спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора общая стоимость договора складывается из суммарной стоимости всех партий продукции и материалов, поставленных поставщиком в период действия настоящего договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что сроки поставки определяются сторонами, исходя из наличия необходимой продукции на складе поставщика и, при необходимости, оговариваются в дополнительных соглашениях, спецификациях к настоящему договору.

Согласно пунктам 4.1, 4.4, 4.5 договора цены на продукцию определяются поставщиком на дату формирования счета на оплату покупателю, форма оплаты на настоящему договору - 100% предоплата, по соглашению сторон покупателю может быть предоставлена отсрочка платежа на срок, не превышающий 10 дней с момента получения продукции, моментом получения продукции является дата, указанная в накладной.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции, предусмотренных пунктами 4.4, 4.5 договора, поставщик имеет право взыскать с него пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктами 7.1, 7.2 договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания, и действует до 31.12.2019, а в части взаиморасчетов - до их полного окончания, если по окончанию срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным еще на один год, количество пролонгаций не ограничено.

Во исполнение условий договора ООО «Волгастройкомплект» поставило товар на сумму 2 811 837 руб. 80 коп., что подтверждается подписанными сторонами посредством электронной подписи актом сверки взаимных расчетов за период: 2023 г.

Однако обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме ответчик не исполнил, в связи с чем, задолженность ООО ПКФ «Строй-Сити» по договору составила 796 866 руб. 30 коп.

В целях досудебного урегулирования спора 02.03.2024 ООО «Волгастройкомплект» направило в адрес ООО ПКФ «Строй-Сити» претензию от 29.02.2024 №29. Ответа на претензию не поступило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В подтверждение факта исполнения обязательства по вышеуказанному договору истец представил подписанный сторонами посредством электронной подписи акт сверки взаимных расчетов за период: 2023 г.

Согласно расчету истца задолженность ответчика, с учетом частичной оплаты, составляет 796 866 руб. 30 коп.

Контррасчет в подтверждение фактов исполнения ответчиком встречной обязанности по оплате поставленного товара со ссылками на первичные документы, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, отсутствия долга, а равно его наличия в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание положение части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в отсутствие со стороны ответчика доказательств уплаты истцу спорной задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в заявленном истцом размере.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности, судебной коллегией признан несостоятельным и отклоняется, как неподтвержденный материалами дела.

Факт поставки истцом товара ответчиком не опровергнут.

При этом, каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих об оплате истцу спорной задолженности, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Ввиду нарушения ответчиком сроков оплаты за поставленный товар, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика по договору поставки неустойки за период с 13.11.2023 по 16.04.2024 в сумме 123 514 руб., а также с 17.04.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 4.1, 4.4, 4.5 договора цены на продукцию определяются поставщиком на дату формирования счета на оплату покупателю, форма оплаты на настоящему договору - 100% предоплата, по соглашению сторон покупателю может быть предоставлена отсрочка платежа на срок, не превышающий 10 дней с момента получения продукции, моментом получения продукции является дата, указанная в накладной.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции, предусмотренных пунктами 4.4, 4.5 договора, поставщик имеет право взыскать с него пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанцией и признан верным.

Ответчиком конррасчет не представлен.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика по договору поставки неустойки за период с 13.11.2023 по 16.04.2024 в сумме 123 514 руб. и с 17.04.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для применения положения статьи 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки судебной коллегией отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из разъяснений, изложенных в пункте 72 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, следует, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Однако в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств несоразмерности неустойки, равно как и соответствующее заявление о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком представлены не были.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был извещен судом первой инстанции о судебном процессе по настоящему делу, судебной коллегией отклоняется, так как опровергается материалами дела.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно пункту 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 27.04.2024 по настоящему делу о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства было направлено по месту регистрации ответчика согласно сведениям ЕГРЮЛ: 414004, Астраханская обл., г. Астрахань, ул. Зеленгинская, д. 1, к 2, помещ 100 почтовым отправлением с идентификатором № 41402593810733.

Данное почтовое отправление ответчиком не получено, вернулось в адрес суда с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения» (л.д. 24).

Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» почтовое отправление с идентификатором № 41402593810733 прибыло в место вручения 04.06.2024 и после неудачной попытки вручения адресату было возвращено 13.06.2024 в адрес суда первой инстанции в связи с истечением срока хранения, предусмотренного абзацем вторым пункта 34 Приказа Минцифры России от 17.04.2023 N 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", что в силу положений части 1 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим извещением лица о начавшемся судебном процессе, учитывая, что риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, несет юридическое лицо (пункт 63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств невозможности получения юридически значимого сообщения по обстоятельствам, не зависящим от адресата, ответчиком в материалы дела не представлено (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 июля 2024 года по делу № А06-3784/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О. И. Антонова

Судьи С. А. Жаткина

И. М. Заграничный