Постановление от 13 августа 2020 г. по делу № А46-20550/2019

452/2020-39541(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-20550/2019
г. Тюмень
13 августа 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Хлебникова А.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» на решение от 22.01.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Яркова С.В.) и постановление от 13.04.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Грязникова А.С.) по делу № А46-20550/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный научно-производственный центр «Прогресс» (644018, город Омск, улица 5-я Кордная, дом 4, ИНН 5506010517, ОГРН 1025501249883) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (644000, город Челябинск, улица Сталеваров, дом 26, квартира 76, ИНН 7460026427, ОГРН 1167456069967) о расторжении договоров поставки и взыскании денежных средств.

Суд установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный научно-производственный центр «Прогресс» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее – общество) о расторжении договора поставки от 24.07.2019 № 1418187401263020105005166/ЭЗК-2019-42 (далее – договор № 1418187401263020105005166/ЭЗК-2019-42) и взыскании пени в сумме 276 172 руб., расторжении договора поставки от 24.07.2019


№ 1418187401263020105005166/ЭЗК2019-47 (далее – договор № 1418187401263020105005166/ЭЗК2019-47) и взыскании пени в сумме 229 614,75 руб.

Решением от 22.01.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 13.04.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами неверно применены нормы статей 450.1, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку договоры расторгнуты по соглашению сторон, у судов отсутствовали правовые основания для их расторжения в судебном порядке; судами необоснованно не применена статья 333 ГК РФ; не дана оценка тому обстоятельству, что истцом намеренно увеличен период начисления пени.

Предприятие в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной


инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что по результатам проведенных закупок в рамках исполнения государственного оборонного заказа между предприятием (поставщик) и обществом (покупатель) заключены договоры поставки № 1418187401263020105005166/ЭЗК-2019-42 и № 14187401263020105005166/ЭЗК-2019-47, по условиям которых поставщик обязался поставить металлопрокат (теоретический вес 5 967,9 кг и 7 177,97 кг соответственно) на основании спецификаций, являющихся приложением № 1 к договорам, а покупатель – принять его и оплатить.

По условиям указанных договоров срок поставки составляет 60 календарных дней с даты заключения договоров (пункт 1.2 договоров).

Таким образом, товар, являющийся предметом поставки, должен поступить на склад поставщика не позднее 23.09.2019.

Согласно пункту 7.3 договоров в случае просрочки поставщиком обязательств, предусмотренных договором, покупатель вправе потребовать уплаты пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим договором в размере 0,1% от суммы (цены) договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком, при единовременной поставке товара; от стоимости не поставленной в срок партии товара, при поставке товара партиями.

Пунктом 11.4 договоров предусмотрено, что покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае просрочки поставки товара на срок более 10 календарных дней, в случае неоднократного нарушения поставщиком сроков поставки товара, в случае поставки товара не в полном объеме, в случае поставки товара ненадлежащего качества, при этом затраты поставщика, связанные


с исполнением договора, не возмещаются.

По мнению предприятия, общество свои обязательства по договорам не исполнило, определенный условиями данных договоров товар в установленные сроки не поставило.

Предприятие 15.10.2019 направило обществу претензию № Р-01-01-06/5024 с просьбой поставить товар по указанным выше договорам в течение 10 календарных дней.

В связи с не поставкой товара, предприятие 05.11.2019 направило обществу предложение о расторжении договоров и уплате договорной неустойки в добровольном порядке.

В ответе на претензию общество известило предприятие о невозможности осуществить поставку товара и просило рассмотреть возможность снижения пени.

Неисполнение принятых ответчиком обязательств послужило причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суды первой инстанции и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 8, 12, 309, 310, 329, 330, 432, 450, 452, 454, 456-458, 506, 523 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) и исходили из отсутствия доказательств исполнения ответчиком договорных обязательств по поставке товара, наличия в связи с этим оснований для расторжения договоров, взыскания гражданско-правовых санкций в сумме 276 172,20 руб. по договору № 1418187401263020105005166/ЭЗК-2019-42 и 229 614,75 руб. по договору № 14187401263020105005166/ЭЗК-2019-47. При этом основания для снижения размера неустоек в порядке статьи 333 ГК РФ суды обеих инстанций не усмотрели.


Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов обеих инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456, пунктом 1 статьи 457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 458 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю


или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

На основании пункта 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.


Таким образом, расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и представленные доказательства, установив факт того, что поставщиком не исполнены принятые в рамках спорных договоров обязательства по поставке покупателю товара в определенный договорами срок (до 23.09.2019), принимая во внимание заявление последнего о невозможности поставки товара истцу, признав в связи с этим существенным нарушение поставщиком условий договоров, в отсутствие письменного соглашения сторон о расторжении договора, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для расторжения договоров в судебном порядке.

Довод общества о расторжении договоров по соглашению сторон со ссылкой на письмо от 05.11.2019 № 822, судом округа подлежит отклонению, поскольку данное письмо не может свидетельствовать о расторжении договоров по соглашению сторон по смыслу пункта 1 статьи 452 ГК РФ.

Проанализировав условия договоров в порядке статьи 431 ГК РФ, установив предусмотренную пункте 7.3 договоров ответственность поставщика за несвоевременную поставку товара, проверив расчет неустойки и признав его верным, не усмотрев оснований для ее снижения в порядке


статьи 333 ГК РФ, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили требования истца в полном объеме.

Аргументы заявителя кассационной жалобы о явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованном неприменении судами статьи 333 ГК РФ отклоняются судом округа ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.


Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Указанных обстоятельств судом округа при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Кроме того, в силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В связи с тем, что обществом не доказан факт явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, договоры подписаны ответчиком без возражений относительно размера ответственности, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения предъявленного к взысканию размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о намеренном увеличении истцом периода начисления договорной неустойки, не нашел своего подтверждения в суде кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что направление


истцом письма о расторжении договора ответчику по истечении 22 дней с момента начала просрочки исполнения обязательств ответчиком (15.10.2019), не может свидетельствовать о намеренном увеличении истцом периода исчисления неустойки.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом частью статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.01.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 13.04.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-20550/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Хлебников