Постановление от 29 ноября 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28095/2017

Дело № А57-22879/2017
г. Казань
30 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2020 года.


Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020

по делу №А57-22879/2017

по заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ДЕТСКИЙ МИР» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ДЕТСКИЙ МИР» (далее ? должник, ЗАО «ДЕТСКИЙ МИР»).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.04.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2019 ЗАО «ДЕТСКИЙ МИР» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением суда от 18.05.2020 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ЗАО «ДЕТСКИЙ МИР» утвержден ФИО4

15 апреля 2020 года (посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр») в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ФИО2 (далее ? ФИО2) о процессуальной замене в реестре требований кредиторов должника кредитора ФИО1 (далее ? ФИО1) на ФИО2

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.06.2020 заявление ФИО2 удовлетворено; произведено процессуальное правопреемство по делу № А57-22879/2017 конкурсного кредитора (и заявителя по делу) ? ФИО1 в реестре требований кредиторов ЗАО «ДЕТСКИЙ МИР» на правопреемника ? ФИО2 на сумму 4 131 050 руб., установленных определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.04.2018.

При проверке законности и обоснованности указанного судебного акта в апелляционном порядке, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, установив нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268 АПК РФ, определением от 08.07.2020 перешел к рассмотрению заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве на стороне конкурсного кредитора ФИО1 в рамках дела о банкротстве ЗАО «ДЕТСКИЙ МИР» по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.06.2020 отменено.

Заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Произведено процессуальное правопреемство по делу № А57-22879/2017 кредитора (заявителя по делу) ? ФИО1 в реестре требований кредиторов ЗАО «ДЕТСКИЙ МИР» на правопреемника ? ФИО2 на сумму 4 131 050 руб., установленных определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.04.2018.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права, производство по делу ? прекратить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.04.2018 требования ФИО1 в размере 4 131 050 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ЗАО «ДЕТСКИЙ МИР».

Обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора должника ? ФИО1, ФИО2, сослался на заключение 22.11.2019 между ними договора уступки прав требования, в соответствии с условиями которого ФИО1 уступил ФИО5 право требования с ЗАО «ДЕТСКИЙ МИР» денежных средств в размере 4 131 050 руб., подтвержденным вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.04.2018 о включении требований ФИО1 в третью очередь реестра требований кредиторов должника; на исполнение им обязательств перед ФИО1 по оплате стоимости уступленных ему прав требования в согласованном условиями указанного договора размере (40 000 руб.)

Возражая против заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве ФИО1 заявил о фальсификации договора уступки прав требования от 20.11.2019 по мотиву его не подписания ФИО1; о не получении оплаты стоимости уступленного права и о ее заниженном размере.

Удовлетворяя заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве, апелляционный суд исходили из того, что в результате совершенной между ним и кредитором должника ФИО1 сделки по уступке прав требования к должнику состоялось материальное правопреемство на стороне кредитора (ФИО1), в связи с чем имеются основания для процессуальной замены кредитора в деле о банкротстве.

Приводимые ФИО1 в возражение на требование ФИО2 доводы о неподписании им договора уступки от 20.11.2019, апелляционным судом отклонены с учетом результатов проведенной в рамках проверки заявления ФИО1 о фальсификации указанного договора судебно-почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 08.09.2020 № 1/2020-09), согласно которым подписи от имени ФИО1 на договоре уступки права требования от 20.11.2019 выполнены ФИО1

Отклоняя доводы ФИО1 о неполучении им оплаты стоимости за уступленное право, апелляционный суд исходил из того, что факт осуществления ФИО2 расчета по договору подтвержден сторонами в тексте указанного договора при его подписании.

Доводы ФИО1 о заниженном размере стоимости уступленного права требования судом отклонены со ссылкой на положения статьи 421 ГК РФ и условия, в которых производилась уступка (в период конкурсного производства должника, в условиях низкой вероятности удовлетворения требований незалоговых кредиторов).

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В силу статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) не исключают возможность замены конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ.

Арбитражный суд, устанавливающий процессуальное правопреемство, проверяет наличие оснований для правопреемства и их соответствие закону. При этом основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Следовательно, процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, приняв во внимание, что задолженность должника перед ФИО1 установлена вступившим в законную силу судебным актом (определением арбитражного суда от 02.04.2018 о включении требований ФИО1 в третью очередь реестра требований кредиторов должника), проанализировав условия договора уступки и установив его возмездность, соответствие требованиям статей 382, 388, 389 ГК РФ, а также факт материального правопреемства, выбытие ФИО1 из правоотношений и передачу им соответствующих прав правопреемнику ? ФИО2 в установленном законом порядке, что в силу положений статьи 48 АПК РФ является основанием для процессуального правопреемства; учитывая, что представленный в обоснование ходатайства договор уступки права требования не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора по обязательству не имеет существенного значения для должника, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Разрешая заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве на стороне конкурсного кредитора должника ? ФИО1, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении им заявления, которое к производству судом не принималось, определение о его принятии отсутствует, а определение суда от 28.04.2020 о принятии к производству заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве не имеет к нему никакого отношения, поскольку принято в отношении иных лиц ? ФИО6 и ФИО7, суд округа находит подлежащими отклонению, учитывая, что в период времени, соотносимый с периодом поступления в суд заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве на стороне конкурсного кредитора ФИО1 в рамках дела о банкротстве ЗАО «ДЕТСКИЙ МИР», каких-либо иных заявлений ФИО2 о процессуальном правопреемстве в суд не поступало; указание при принятии заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве на иных, а не на ФИО1, лиц, в отношении которых заявлено данное требование, свидетельствует о допущенной судом опечатке в наименовании лиц, а не о том, что данное заявление ФИО2 судом не принималось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

В силу норм подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда апелляционной инстанции о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная ФИО1 в размере 3000 руб. по чек-ордеру №4997 от 16.10.2020 при подаче кассационной жалобы, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу № А57-22879/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета ошибочно уплаченную за рассмотрение кассационной жалобы государственную пошлину в размере 3000 руб. по чек-ордеру №4997 от 16.10.2020.

Выдать справку ФИО1 на возврат ошибочно уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.В. Богданова


Судьи В.Р. Гильмутдинов


А.А. Минеева