Постановление от 4 августа 2019 г. по делу № А40-240402/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35608/2019

Дело № А40-240402/16
г. Москва
05 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГазЭкоСтрой" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019

по делу № А40-240402/16, вынесенное судьей Марасановым В.М.,

о признании недействительным Акт взаимозачета № 1 от 23.09.2016, заключенный между ООО «ГазЭкоСтрой» и МУП «УК ЖКХ Сосенское», применении последствий недействительности сделки,

по делу о банкротстве МУП «УК ЖКХ Сосенское» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от МУП «УК ЖКХ Сосенское» - ФИО2 по дов.от 09.01.2019,

от ООО "ГазЭкоСтрой" - ФИО3 по дов.№45 от 01.04.2019,

от ООО «Газпром энерго» - ФИО4 по дов.от 21.11.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 в отношении МУП «УК ЖКХ Сосенское» возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2018 г. МУП «УК ЖКХ Сосенское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурное производство, конкурным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 30 от 22.02.2018 г.

Конкурсный управляющий МУП«УК ЖКХ Сосенское» обратился в суд с иском о признании недействительной сделкой Акта взаимозачета № 1 от 23.09.2016, в пользу ООО «ГазЭкоСтрой», применении последствий недействительности сделки с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ в виде возложения на ООО «ГазЭкоСтрой» обязанности по возвращению в конкурсную массу должника транспортных средств.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ООО «ГазЭкоСтрой» о привлечении Администрации поселения Сосенское к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ и доказательств, подтверждающих, что принятый по настоящему делу судебный акт повлияет на права и обязанности Администрации поселения Сосенское.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 признан недействительным Акт взаимозачета № 1 от 23.09.2016, заключенный между ООО «ГазЭкоСтрой» и МУП «УК ЖКХ Сосенское»; применены последствия недействительности сделки, на ООО «ГазЭкоСтрой» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) возложена обязанность возвратить в конкурсную массу МУП «УК ЖКХ Сосенское» (ИНН: <***> ОРГН: <***>) транспортные средства, а именно: погрузчик BOBCAT S570 с навесным оборудованием (Ковш без зубьев 68/173 см. 6731406) (Заводской номер машины (рамы) AZNC11138), полученный по Договору купли-продажи №23/16 от 12.09.2016 г.; снегопогрузчик ПФС-0.75 БКУ (Заводской номер машины (рамы): 426-808174015), полученный по Договору купли-продажи № 24/16 от 12.09.2016 г.; погрузчик BOBCAT S570 с навесным оборудованием (Ковш без зубьев 68/173 см. 6731406), снегометатель роторный SB200 (Заводской номер машины (рамы) AZNC11138), полученный по Договору купли-продажи № 25/16 от 12.09.2016г.; грузовой автомобиль Fort Transit (VIN <***>), полученный по Договору купли-продажи №20/16 от 27.07.2016г.; автомобиль Lada Largus (VIN <***>), полученный по Договору купли-продажи №28/16 от 27.07.2016г. Взысканы с ООО «ГазЭкоСтрой» в пользу МУП «УК ЖКХ Сосенское» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ГазЭкоСтрой" обратилось с апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на то, что положения ст. 295 ГК РФ дает право предприятию с согласия собственника продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения имущества, а признание оспариваемой сделки недействительной не несет включение имущества в конкурсную массу, так как данное имущество не принадлежало должнику, что само по себе увеличит задолженность должника перед кредиторами.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и кредитора возражали против удовлетворения жалобы, в материалы дела конкурсным управляющим представлены письменные объяснения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что между должником МУП «УК ЖКХ Сосенское» и ООО «ГазЭкоСтрой» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) заключены договоры купли-продажи движимого имущества:

№ 20/16 от 27.07.2016 об отчуждении должником в пользу ООО «ГазЭкоСтрой» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) грузового автомобиля Fort Transit (VIN <***>), стоимостью 938 282 руб. 70 коп. (п. 3.1 договора);

№28/16 от 27.07.2016 г. об отчуждении должником в пользу ООО «ГазЭкоСтрой» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) легкового автомобиля Lada Largus (VIN <***>) стоимостью 349 521 руб. 09 коп. (п. 3.1 договора);

№ 23/16 от 12.09.2016г. об отчуждении в пользу ООО «ГазЭкоСтрой» погрузчика BOBCAT S570 с навесным оборудованием (Ковш без зубьев 68/173 см. 6731406) (Заводской номер машины (рамы) AZNC11138) стоимостью 1 433 241 руб. 66 коп. (п. 3.1 договора);

№ 24/16 от 12.09.2016 г. об отчуждении в пользу ООО «ГазЭкоСтрой» снегопогрузчика ПФС-0.75 БКУ (Заводской номер машины (рамы): 426-808174015) стоимостью 568 671 руб. 74 коп. (п. 3.1 договора);

№ 25/16 от 12.09.2016 г. об отчуждении в пользу ООО «ГазЭкоСтрой» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) погрузчика BOBCAT S570 с навесным оборудованием (Ковш без зубьев 68/173 см. 6731406), снегометатель роторный SB200 (Заводской номер машины (рамы) AZNC11138) стоимостью 1 833 241 руб. 66 коп. (п. 3.1 договора).

Между МУП «УК ЖКХ Сосенское» и ООО «ГазЭкоСтрой» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) произведен взаимозачет на сумму 5 122 958 руб. 85 коп., оформленный Актом взаимозачета № 1 от 23.09.2016 г., согласно которому, задолженность ООО «ГазЭкоСтрой» по договорам № 20/16 от 27.07.2016, №28/16 от 27.07.2016 г., № 23/16 от 12.09.2016г., № 24/16 от 12.09.2016 г., № 25/16 от 12.09.2016 г. составляет 5 122 958,85 руб. и задолженность МУП «УК ЖКХ Сосенское» по договору № ОК-001/16 от 31.12.2015 (кровля) составляет 8 245 840,00 руб.

По мнению конкурсного управляющего указанная сделка повлекла за собой оказание предпочтения кредитору ООО «ГазЭкоСтрой» перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения требований, и подлежит признанию недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание время совершения сделки (23.09.2016) и возбуждения дела о банкротстве (27.02.2017), суд первой инстанции обоснованно отнес сделку к подозрительной.

Основания оспаривания сделок должника предусмотрены главой III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе о несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I.Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту -постановление Пленума ВАС РФ № 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона подсделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона,понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств иобязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейнымзаконодательством,законодательствомоналогахисборах,таможенным

законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может бытьоказано большеепредпочтениевотношенииудовлетворениятребований,

существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности следует исходить из содержания этого понятия, данного в абзаце 34 статьи 2 Закона о банкротстве: неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно п. 3 ст. 61.3 предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемых сделок у должника уже были неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в настоящее время в реестр требований кредиторов.

Так, у МУП «УК ЖКХ Сосенское» существовала задолженность за потребленную тепловую энергию перед ООО «Газпром Энерго» за период с 01.09.2014 г. по 31.01.2015 г. в размере 667 369 руб. 62 коп., что подтверждается вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2015г. по делу №А40-61140/2015.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки МУП «УК ЖКХ Сосенское» уже обладало признаками неплатежеспособности.

Задолженность, погашенная в результате оспариваемых сделок, имела характер реестровой и подлежала удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Однако, оспариваемая сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок, а также повлекла преимущественное удовлетворение требований ООО «ГазЭкоСтрой» перед требованиями других кредиторов должника.

Материалами дела также подтверждено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника уже существовала кредиторская задолженность по обязательным платежам перед ИФНС России № 51 по г. Москве, что подтверждается требованием об оплате налога, сбора, пени, штрафа от 27.07.2016г. № 215856 и решением о взыскании задолженности от 05.09.2016 № 21490. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2017 г. требования ИФНС России №51 по г. Москве в размере 6 125 241 руб. 60 коп. включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеется совокупность условий для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку на момент совершения зачета у должника имелись иные неисполненные обязательства, требования по которым возникли ранее даты совершения спорной сделки, и до настоящего момента не удовлетворены (включены в реестр требований кредиторов), а сделка привела к тому, что ООО«ГазЭкоСтрой» оказано большее предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требования, а также нарушена очередность удовлетворения требования, учитывая наличие в реестре требований кредиторов второй очереди.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы относительно судебного акта в указанной части являются необоснованными, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Признавая спорную сделку недействительной, суд первой инстанции, сославшись формально на статью 61.6 Закона о банкротстве, пришел к выводу об удовлетворении заявления конкурного управляющего в части требования о применении последствий недействительности спорной сделки в виде возложения на ответчика обязанности по возвращению имущества, являющегося предметом договоров купли-продажи.

С данными выводами суда первой инстанции в указанной части апелляционный суд не может согласиться в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 Постановления N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 27 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Таким образом, последствиями недействительности сделки в рамках настоящего обособленного спора будут восстановление взаимных обязательств сторон по договорам № 23/16 от 12.09.2016, № 25/16 от 12.09.2016, № 28/16 от 27.07.2016, № 20/16 от 27.07.2016, № 24/16 от 12.09.2016, № ОК-001/16 от 31.12.2015.

В силу изложенного, определение суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ подлежит изменению в части применения последствий признания сделки недействительной в виде взыскания возврата имущества в конкурсную массу.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2019 по делу № А40-240402/16 изменить в части применения последствий недействительности сделки. Восстановить взаимные обязательства сторон по договорам № 23/16 от 12.09.2016, № 25/16 от 12.09.2016, № 28/16 от 27.07.2016, № 20/16 от 27.07.2016, № 24/16 от 12.09.2016, № ОК-001/16 от 31.12.2015.

В остальной части Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2019 по делу № А40-240402/16 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:С.А. Назарова

Судьи:А.А.Комаров

Ю.Л.Головачева