Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А32-2448/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке упрощенного производства

дело № А32-2448/2024
город Ростов-на-Дону
26 июня 2024 года
15АП-5895/2024


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Позитив»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2024 по делу              №А32-2448/2024 (мотивированное решение изготовлено 03.04.2024)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техническое обеспечение» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Позитив» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техническое обеспечение» (далее – истец, ООО «Техническое обеспечение») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Позитив» (далее – ответчик, ООО «Позитив») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье  317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 147 481 рубль 42 копейки за период с 18.11.2021 по 29.09.2023, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 424 рубля.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения принята 18.03.2024 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно мотивированному решению, изготовленному судом первой инстанции 03.04.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неизвещение о рассмотрении дела, что послужило препятствием в реализации своих прав, а также урегулировать спор мирным путем. Ссылается на то, то неустойка, исходя из ставки 1% в день, является чрезмерной.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление №10), разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 02.12.2020 между ООО «Позитив» (заказчик) и ООО «Техническое обеспечение» (подрядчик) заключен договор №02/12-2020 СМР, по условиям которого подрядчик обязуется своими или привлеченными силами из материалов заказчика выполнить работы по установке дорожных знаков на объекте «А-147 Джубга - Сочи - граница с Республикой Абхазия км 1+048-км 212+470», а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и произвести оплату.

Стоимость работ определена сторонами в пункте 2.1 договора и составляет               1 709 000 рублей.

В соответствии с условиями пункта 2.2. договора заказчик обязан оплатить аванс в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания договора, а подрядчик приступает к работам после поступления аванса на его расчетный счет в размере 500 000 рублей. Текущие и окончательные расчеты в соответствии с полной договорной ценой и с учетом ее возможных изменений производятся заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 3.2.1 договора работы должны быть выполнены подрядчиком до 26.12.2020 после передачи строительной площадки заказчиком, а также при благоприятных погодных условиях в соответствии с требованиями нормативной документации.

Платежным поручением от 02.12.2020 №198 заказчиком перечислен аванс в сумме 500 000 рублей.

Окончательный расчет по договору в добровольном порядке ответчиком не исполнен.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.12.2023 по делу №А32-12397/2022, исковые требования ООО «Техническое обеспечение» удовлетворены. С ООО «Позитив» в пользу ООО «Техническое обеспечение» взысканы задолженность в размере 1 209 000 рублей, пени в размере 170 900 рублей за период с 18.11.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 05.12.2022. С ООО «Позитив» в доход федерального бюджета взыскано 26 799 рублей государственной пошлины по первоначальному иску. В удовлетворении встречного иска отказано. С ООО «Позитив» в доход федерального бюджета взыскано 13 000 рублей государственной пошлины по встречному иску.

Отделом судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара по исполнительному листу 29.09.2023 на расчетный счет ООО «Техническое обеспечение» перечислены денежные средства в размере 1 379 900 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.09.2023 №24531 с отметкой банка о поступлении денежных средств 29.09.2023.

Таким образом, ООО «Позитив» произвел оплату задолженности несвоевременно.

В пункте 11.1 договора стороны согласовали, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты в соответствии с положениями статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сумма процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации составила 147 481 рубль 42 копейки.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии с требованием об уплате процентов на сумму долга за период с 18.11.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 21.09.2023 по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 144 036 рублей 60 копеек оставлены без ответа и оплаты.

В связи с тем, что ответчиком задолженность погашена 29.09.2023, истец провел перерасчет процентов по день оплаты основного долга, то есть с 18.11.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 29.09.2023.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 постановления Пленума от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Исходя из положений статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Ответчик спорный договор на таких условиях с истцом заключил (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), в период исполнения договора иск о признании его недействительной сделкой не подавал.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции правомерно признал его правильным.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания расчета неверным, в связи с чем полагает требования в данной части обоснованными.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 №8127/13 по делу №А46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не оспорены положенные истцом в основание иска факты допущенных нарушений, постольку данные факты считаются установленными на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на ненадлежащее извещение также подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В пункте 24 Постановления №10 разъясняется, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 56) адресом ответчика является: 350912, Краснодарский край, город Краснодар, территория ФИО1 жилой массив, ул. имени Евдокии Бершанской, д. 410, кв. 58  

Из материалов дела следует, что копия определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2024 о принятии искового заявления к производству направлялась ответчику почтовым отправлением (РПО №35003590140268, т. 1, л.д. 135) по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

В соответствии с абзацем 6 пункта 11.2 Приказа АО «Почта России» от 21.06.2022 №230-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (далее - Приказ №230) почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям), хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

При исчислении срока хранения отправлений разряда «Судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня объекта почтовой связи (далее - ОПС)/участка курьерской доставки (далее - УКД) после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Проанализировав имеющийся в материалах дела конверт, а также отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №35003590140268,  апелляционный суд установил, что 06.02.2024 (вт) почтовое отправление прибыло в место вручения; 07.02.2024 (ср) произошла неудачная попытка вручения; 14.02.2024 (ср) осуществлен возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

Между неудачной попыткой вручения 07.02.2024 (ср) и возвратом отправителю 14.02.2024 (ср) прошло необходимое количество времени, срок хранения почтового отправления разряда «судебное» и возврата его в суд по истечении срока хранения (7 дней) не нарушен органом почтовой связи.

То обстоятельство, что ответчик не предпринял мер для получения копий определений суда, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

В абзаце третьем пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком принимались меры по надлежащему получению корреспонденции, материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции были приняты все меры к извещению ответчика о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства и рассмотрении дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что неустойка 1% является чрезмерной и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются с учетом положений части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 50 Постановления №10, которыми установлено, что новые доводы и дополнительные доказательства в обоснование таких доводов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не усматривается, так как ответчик был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако ответчик никаких возражений по иску не заявлял.

Как указывалось выше, договором было предусмотрено, что положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к отношениям сторон по договору, а именно: проценты на сумму долга за период пользования денежными средствами по денежным обязательствам сторон начисляются, в связи с чем истец обратился с требованием о взыскании процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не неустойки, как меры ответственности.

При этом, согласно абзацу 1 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно возможности урегулирования спора мирным путем не апелляционный суд указывает, что материалы дела не содержат волеизъявления истца о возможности заключения мирового соглашения. Кроме того, заключение мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта.

Таким образом, право сторон на мирное урегулирование спора не исчерпано вынесением судом первой инстанции итогового судебного акта и не нарушает их права на урегулирование спора мирным путем.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2024 по делу              №А32-2448/2024 (мотивированное решение изготовлено 03.04.2024) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.



Судья                                                                                               Б.Т. Чотчаев