Постановление от 9 марта 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-26024/2025
г. Красноярск
10 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена «24» февраля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» марта 2026 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» ноября 2025 года по делу № А33-26024/2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Блок-Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, ООО «Блок-Гарант») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу исполнителю Отделения судебных приставов по г. Лесосибирску ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2) о признании недействительным постановления от 16.07.2025 об отказе в возбуждении исполнительного производства; о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав заявителя, а именно: возбудить исполнительное производство на основании выданного Арбитражным судом Красноярского края судебного приказа от 29.04.2025 по делу № А33-11779/2025.

Определением от 22.09.2025 заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края.

Определением от 24.09.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – ГУ ФССП по Красноярскому краю, Управление); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3

(далее – ИП ФИО3)

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «20» ноября 2025 года по делу № А33-26024/2025 заявление ООО «Блок-Гарант» удовлетворено. Признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Лесосибирску ГУ ФССП по Красноярскому краю от 16.07.2025

№ 24035/25/37062 об отказе в возбуждении исполнительного производства. На судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Лесосибирску ГУ ФССП по Красноярскому краю возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Блок-Гарант» путем возбуждения исполнительного производства после получения судебного приказа от 29.04.2025, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-11779/2025.

Не согласившись с данным судебным актом, ГУ ФССП по Красноярскому краю обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает на правомерность отказа в возбуждении исполнительного производства по причине отсутствия в исполнительном документе сведений о дате и месте рождения должника.

ООО «Блок-Гарант» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами Управления. Общество «Блок-Гарант» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Арбитражным судом Красноярского края 29.04.2025 выдан судебный приказ по делу № А33-11779/2025, которым с ИП ФИО3 (ИНН <***>,

ОГРН <***>, адрес места нахождения - Россия 662544, г. Лесосибирск, Красноярский край, ул. Привокзальная д. 41, пом. 35) в пользу взыскателя – ООО «Блок-Гарант» (ИНН <***>,ОГРН <***>, Республика Хакасия, г. Абакан,

ул. Чертыгашева, д. 104, пом. 67Н) взыскано 490 500 руб. долга на основании универсального передаточного документа от 10.12.2024 № 362, 14 762 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

ООО «Блок-Гарант» обратилось в адрес ОСП по г. Лесосибирску с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного судебного приказа.

Постановлением от 16.07.2025 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку в исполнительном документе не указано место рождения должника; не указана дата рождения должника.

Общество «Блок-Гарант» обратилось с жалобой постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 16.07.2025 к старшему судебному приставу ОСП по г. Лесосибирску.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по

г. Лесосибирску от 27.08.2025 действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 признаны правомерными, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства, ООО «Блок-Гарант» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы Управления и ООО «Блок-Гарант», суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон

№ 229-ФЗ) исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Основания отказа в возбуждении исполнительного производства приведены в части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве. В частности, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 указанного Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника (пункт 4 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны:

1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;

2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;

3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;

5) сведения о должнике и взыскателе: а) для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен);

6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;

7) дата выдачи исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, ООО «Блок-Гарант» обратилось в ОСП по

г. Лесосибирску с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа от 29.04.2025 по делу № А33-11779/2025, выданного Арбитражным судом Красноярского края.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 16.07.2025 в возбуждении исполнительного производства отказано в связи с отсутствием в исполнительном документе даты и места рождения должника (пункт 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 229.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном приказе, помимо прочего, указываются сведения о должнике, содержащиеся в заявлении о выдаче судебного приказа: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации-должника - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер.

В судебном приказе Арбитражного суда Красноярского края от 29.04.2025 по делу № А33-11779/2025 в отношении должника указана следующая информация – индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения - Россия 662544, г. Лесосибирск, Красноярский край, ул. Привокзальная д.41, пом. 35).

Таким образом, действительно, в указанном судебном приказе отсутствуют дата и место рождения должника – ИП ФИО3

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.03.2022

№ 620-О отражено, что статья 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях надлежащей идентификации должника как стороны исполнительного производства предусматривает необходимость указания в исполнительном документе сведений об этом лице, в частности фамилии, имени, отчества, места жительства или места пребывания, а также иных данных и идентификаторов (подпункт «а» пункта 5 части 1).

Таким образом, по смыслу подпункта «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве указанию в исполнительном документе подлежат сведения, необходимые судебному приставу для идентификации сторон исполнительного производства с целью своевременного и надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по принудительному исполнению, следовательно, отсутствие в исполнительном документе тех или иных данных о гражданине-должнике может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда отсутствие данных препятствует судебному приставу-исполнителю идентифицировать должника, и, как следствие, препятствует судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия, принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 Закона об исполнительном производстве.

В данном же случае само по себе отсутствие в судебном приказе даты и места рождения должника не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, принимая во внимание наличие иных сведений, позволяющих идентифицировать должника, являющегося индивидуальным предпринимателем – ИНН, ОГРН, адрес места нахождения.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

На основании пунктов 2, 11 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отмечает, что, исходя из содержания судебного приказа от 29.04.2025 по делу № А33-11779/2025, судебный пристав-исполнитель не был лишен возможности идентифицировать должника, учитывая указанные в судебном приказе ИНН, ОГРН и адрес места нахождения, и при необходимости установить иные его данные, в том числе путем направления межведомственных запросов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства. Следовательно, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы взыскателя.

Ссылка ГУ ФССП по Красноярскому краю на кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2025 № 16-КАД25-3-К4 отклоняется апелляционным судом, поскольку в рамках указанного дела имели место иные фактические обстоятельства, а именно постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства было вынесено судебным приставом-исполнителем по причине отсутствия в исполнительном документе уникального идентификатора начисления (УИН) и информации, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «Блок-Гарант» и признавая оспариваемое постановление недействительным, возложил на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лесосибирску ГУ ФССП по Красноярскому краю обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Блок-Гарант» путем возбуждения исполнительного производства после получения судебного приказа от 29.04.2025, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу

№ А33-11779/2025.

Избранная судом первой инстанции восстановительная мера соответствует предмету заявленного требования и обеспечивает защиту нарушенных прав и законных интересов заявителя по делу.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» ноября 2025 года по делу № А33-26024/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко


М.Ю. Барыкин