Постановление от 9 апреля 2024 г. по делу № А29-12581/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12581/2023
г. Киров
09 апреля 2024 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычихиной С.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2023 по делу № А2912581/2023, принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Коми (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жешартский ЛПК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафных санкций

установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (далее – истец, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жешартский ЛПК» (далее – ответчик, Общество) о взыскании штрафа в размере 3 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2023 в удовлетворении требований отказано. Суд исходил из того, что право на досрочную страховую пенсию сотрудников Общества признано судом общей юридикции.

Фонд обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, страхователь обязан предоставлять в территориальные органы ПФР достоверные сведения индивидуального (персонифицированного) учета по установленной форме за каждый отчетный год.

В апелляционной жалобе Фонд указывает, что застрахованные лица, в отношении которых Обществом внесены недостоверные сведения в форму отчетности за спорные периоды, работают в одном помещении со сборщиками, которые работают на гидравлических прессах с применением синтетических

клеев, содержащих фенол, формалин, мочевину и из производные, но сами лично (физически) Костровская О.В., ФИО1 и ФИО2 на прессах не работают, поскольку в их должностные обязанности данный вид деятельности не входит.

В связи с тем, что документально не подтверждается работа указанных лиц на прессах, право на досрочное пенсионное обеспечение Костровская О.В., ФИО1 и ФИО2 не имеют, спорные периоды работы подлежат исключению из стажа, в льготный стаж не засчитываются. Следовательно, Обществом представлены недостоверные сведения, и к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу против доводов Фонда возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, решениями Фонда от 07.12.2022 № 40, от 21.12.2022 № 41, 42, 43, от 15.03.2023 № 2, 3 (далее - решения) ответчик привлечен к ответственности за предоставление неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ).

Указанными решениями страхователю начислен штраф в общем сумме 3 000 рублей на основании части 3 статьи 17 Закон № 27-ФЗ по результатам проверки достоверности, правильности заполнения, своевременности и полноты представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета в отношении работников Общества ФИО2, ФИО1, Костровской О.В.

В решениях содержится вывод Фонда о том, что трудовая функция сборщиков на гидравлическом прессе ФИО2, ФИО1, Костровской О.В. не связана с гидравлическим прессом, а потому данные работники не имеют права на досрочное пенсионное обеспечение, предусмотренное пунктом 1 подраздела 6 раздела XXI «Целлюлозно-бумажное и деревообрабатывающее производство» Списка № 2 от 26.01.1991 года.

По мнению Фонда, должность «сборщик» включена ответчиком в Перечень льготных профессий необоснованно. В этой связи сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении ФИО3 за 2020 и 2021 годы, ФИО1 за 2019, 2020, 2021 годы, Костровской О.В. за период с 01.01.2022 по 22.09.2022 признаны недостоверными, а Обществу назначены финансовые санкции.

Требованиями, направленными в адрес Общества, предложено добровольно уплатить сумму штрафа.

Поскольку сумма штрафа в установленный срок ответчиком не уплачена, Фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанной суммы штрафа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда,

рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного акта, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Вступившие в силу судебные акты обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежащими исполнению на всей территории РФ.

Из материалов дела следует, что решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 23.05.2023 по делу № 2-465/2023 суд обязал включить периоды работы ФИО2 за 2020 и 2021 годы в стаж работы, дающий право на назначение досрочной пенсии и назначить ФИО2 досрочную страховую пенсию по старости. Аналогичные судебные акты вынесены в отношении ФИО1 (дело № 2-646/2023) и Костровской О.В. (дело № 2-23/2023).

Позиция Фонда о необходимости взыскания штрафа за недостоверные сведения не обоснована, поскольку направлена на преодоление решений суда общей юрисдикции по названным делам.

Довод Фонда о том, что трудовая функция работников не связана с гидравлическим прессом, рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, довод Фонда о необоснованном включении Обществом должности «сборщик» в перечень льготных профессий в сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении ФИО3, ФИО1, Костровской О.В., о наличии у страхователя обязанности представить уточненные сведения и о правомерности начисления штрафа в размере 3 000 рублей, противоречит материалам дела.

Из материалов дела следует, что сборщики на гидравлическом прессе ФИО2, ФИО1, Костровская О.В. имеют основания для досрочного назначения страховой пенсии. Следовательно, отражение Обществом в индивидуальных (персонифицированных) сведениях права указанных лиц на досрочное назначение пенсии соответствует нормам законодательства.

Исходя из совокупности установленных фактических обстоятельств и доказательств по делу, суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с

этим доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела. Содержащиеся в решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, апелляционная жалоба Фонда удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2023 по делу №

А29-12581/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отделения

Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по

Республике Коми – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья С.А. Бычихина