Постановление от 18 февраля 2020 г. по делу № А41-78388/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-484/2020

Дело № А41-78388/19
18 февраля 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2020 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТСК ТермоГрупп» на решение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2019 по делу № А41-78388/18

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТСК ТермоГрупп» (далее – ООО «ТСК ТермоГрупп», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Геопроектстрой» (далее – ООО «ГПС», ответчик) о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от ООО «ТСК ТермоГрупп» - генеральный директор ФИО2 на основании Приказа

от 20.01.2020,

от ООО «ГПС» - ФИО3 по доверенности от 17.01.2020, удостоверение адвоката;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТСК ТермоГрупп» обратилось в суд с иском к ООО «ГПС» о взыскании по договору аренды № 27/07-16 от 27.07.2016 задолженности в размере 1 015 000 руб. (за 35 месяцев с сентября 2016 года), неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 162 400 руб. и обязании возвратить арендованное имущество.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2019 по делу № А41-78388/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом ООО «ТСК ТермоГрупп» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дала, а также, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, применен закон, не подлежащий применению.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ТСК ТермоГрупп» (Арендодатель) и ООО «ГПС» (Арендатор) заключен договор аренды №27/07-16 (Договор).

По условиям п. 1.1 Договора Арендодатель предоставляет Арендатору во временное пользование за плату оборудование.

В соответствии с п. 2.1 Договора срок аренды составил 1 календарный месяц. Дата начала срока аренды считается с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оборудования.

Стороны в п. 4.1 Договора согласовали размер арендной платы.

Как указывает истец, оборудование было получено ответчиком, последним произведен единовременный платеж за 30 дней аренды в размере 29 000 руб., однако после истечения срока действия договора Арендатор имущество не возвратил, арендные платежи с сентября 2016 года не вносил, что явилось основанием для подачи настоящего иска после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (ст. 606-625 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В свою очередь на основании п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

У арендатора возникает право пользования имуществом с момента передачи имущества арендодателем по акту и с этого же момента у арендатора возникает обязательство по оплате арендных платежей за пользование.

Как установлено судом первой инстанции, порядок передачи оборудования, а также его возврат определен в 3 Разделе Договора. Данным разделом Договора стороны императивно указали, что передача от Арендодателя Арендатору оборудования происходит подписанием сторонами акта сдачи-приемки оборудования. Такой же порядок определен и для его возврата.

При этом истец не представил и материалы дела не содержат доказательств передачи оборудования истцом ответчику по акту.

Отсутствие передаточного акта свидетельствует об отсутствии фактической передачи оборудования, пока не будет доказано иное.

Оценив представленные Истцом акты об оказании услуг по аренде оборудования за сентябрь-декабрь 2016 года (л.д. 12-15) по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что указанные акты сами по себе не могут являться доказательством фактической передачи оборудования ответчику, поскольку подписаны ответчиком в одностороннем порядке, не содержат перечня переданного оборудования, а также отсутствуют документы, подтверждающие внесение ответчиком арендной платы за указанный период.

Представленные в материалы дела истцом товарные накладные (л.д. 16-21) указывают на поставку оборудования в адрес истца поставщиками до заключения договора аренды, в связи с чем не могут быть оценены как относимые доказательства фактической передачи оборудования истцом ответчику по договору аренды.

Из представленной переписки сторон (л.д. 75 - 83) также не следует факта владения и пользования ответчиком оборудованием истца.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку при отсутствии акта сдачи-приемки оборудования истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о фактической передачи оборудования ответчику.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у арендатора обязательств по оплате арендных платежей, в связи с чем отказал в удовлетворил заявленных истцом требований. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2019 года по делу № А41-78388/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.



Председательствующий


Э.С. Миришов


Судьи


Н.С. Юдина


С.К. Ханашевич