Решение от 22 мая 2020 г. по делу № А33-5468/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

22 мая 2020 года


Дело № А33-5468/2020

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 мая 2020 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Фролова Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сисим" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Енисейскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2466146143, ОГРН <***>)

об отмене постановления и решения,

в присутствии в предварительном и судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, действующего на основании доверенности от 10.12.2019 (диплом: регистрационный номер 60 от 17.06.1997),

от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 14.10.2019 № 01-2/20-10133 (диплом: регистрационный номер 544 от 24.06.1983),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сисим" (далее – заявитель, ООО «Сисим») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – ответчик) об отмене постановления от 22.11.2019 № ВН-441/5 о назначении административного наказания, об отмене решения от 24.01.2020 № ВН441/5 об отказе в удовлетворении жалобы на постановление от 22.11.2019 № ВН-441/5, прекращении производства по делу.

Определением от 17.02.2020 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания, окончании подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании распоряжения от 19.09.2019 № 441-р/л, решения о согласовании проверки от 20.09.2019 Енисейским межрегиональным управлением Росприроднадзора (далее - Межрегиональное управление) в ходе внеплановой выездной проверки ООО «Сисим», проведенной и период с 24.09.2019 по 21.10.2019, выявлено нарушение обязательных требований, установленных законодательством РФ в сфере Природопользования: (Акт проверки от 21.10.2019 №ВН-441в). Уведомление о проведении проверки от 23.09.2019 №04-1/24-9515 направлено заявителю по электронной почте.

В ходе проверки установлено, что добычные работы на месторождении рассыпного золота на участке «в верховьях р. Сисим» производятся ООО «Сисим» на водном объекте р. Сисим на основании лицензии на право пользования недрами №КРР 01567 БЭ, сроком действия до 31.12.2021.

На момент обследования 26.09.2019 зафиксировано, что юридическим лицом ООО «Сисим» ведутся работы по добыче полезных ископаемых на участке «в верховьях р. Сисим», расположенном в 25 км. северо-восточнее г. Артемовск Курагинского района Красноярского края.

Согласно данным официального сайта Федерального агентства водных ресурсов, содержащего информацию о предоставлении водных объектов в пользование по зоне деятельности Енисейского БВУ по состоянию на 21.10.2019 право пользования водным объектом р. Сисим с целью проведения разведки и добычи полезных ископаемых, а так же дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов за ООО «Сисим» в Государственном водном реестре не зарегистрировано.

В нарушение пункта 6 части 3 статьи 11 Водного кодекса РФ ООО «Сисим» в установленном порядке не оформлены документы на право пользования водным объектом (решение о предоставлении водного объекта в пользование).

Указанное нарушение зафиксировано Актом проверки Енисейским Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования юридически о лица ООО «Сисим» от 21.10.2019 № ВН-441в.

20.11.2019 государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования составлен протокол об административном правонарушении №ВН-441в в присутствии представителя заявителя по доверенности от 29.08.2019 №б/н.

22.11.2019 ведущим специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора и надзора в области использования и охраны водных объектов Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования вынесено постановление №ВН-441/5 , в соответствии с которым ООО «Сисим» привлечено к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ за нарушение пункта 6 части 3 статьи 11 Водного кодекса РФ. Назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. Дело рассмотрено в присутствии представителя общества по доверенности от 21.11.2019.

11.12.2019 ООО «Сисим» обжаловало постановление от 22.11.2019 №ВН-441/5, решением от 24.01.2020 №ВН-441/5 в удовлетворении жалобы отказано, постановление оставлено без изменений.

Не согласившись с постановлением от 22.11.2019 №ВН-441/5, решением от 11.12.2019 №ВН-441/5, ООО «Сисим» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Как следует из отметок на оспариваемых актах, постановление от 22.11.2019 №ВН-441/5 получено заявителем 22.11.2019, решением от 11.12.2019 №ВН-441/5 получено 27.01.2020. Заявитель направил заявление в суд почтой 03.02.2020. Срок на обжалование не пропущен.

С учетом положений части 1 статьи 28.3, статьи 23.22 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, Положения, утвержденного приказом Росприроднадзора от 27.08.2019 №496, суд пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом.

Доводы о заинтересованности должностных лиц, при проведении проверки заявителем не доказаны.

Протокол об административном правонарушении составлен, постановление о назначении административного наказания вынесено в присутствии представителя заявителя.

Основанием проведения внеплановой выездной проверки юридического лица явилось мотивированное представление Межрегионального управления от 19.09.2019, подготовленного по результатам проверки обращений гр. ФИО4, ФИО5 и информации от краевого государственного казенного учреждения «Дирекций по особо охраняемым природным территориям Красноярского края» о загрязнении ООО «Сисим» водного объекта - реки Сисим.

Согласно подпункту а) пункт 2 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее ФЗ № 294-ФЗ):

«2. Основанием для проведения внеплановой проверки является:

2) мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: а) возникновение угрозы причинения вреда окружающей среде, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

В соответствии с подпунктом а) пункта 2 части 2 статьи 10 ФЗ № 294-ФЗ издано распоряжение от 19.09.2019 № 441-р/по проведении в период с 24.09.2019 по 21.10.2019 внеплановой выездной проверки ООО «Сисим» с привлечением специалистов филиала «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО - г. Красноярск. Проверка согласована с прокуратурой края (решение о согласовании от 20.09.2019 направлено письмом от 20.09.2019 № 7/4-532-2019).

О времени проведения проверки ООО «Сисим» извещено уведомлением о проведении внеплановой выездной проверки от 23.09.2019 № 04-1 -24-9515. с приложением к нему распоряжения на проверку, отправленных на электронный адрес юридического лица. Результаты проверки оформлены актом от 21.10.2019 № ВН-441в. Копия акта проверки от 21.10.2019 № ВН-441в была отправлена юридическому лицу на его официальный адрес сопроводительным письмом от 21.10.2019 № 04-1/23-10622 почтовым отправлением с уведомлением. Согласно почтовому уведомлению вручено ООО «Сисим» 07.11.2019.

Положения статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки соблюдены, акт проверки соответствует указанным в этой статье требованиям.

Часть 4 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ указывает, что акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля. При наличии согласия проверяемого лица на осуществление взаимодействия в электронной форме в рамках государственного контроля (надзора) или муниципального контроля акт проверки может быть направлен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю. При этом акт, направленный в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт, проверяемому лицу способом, обеспечивающим подтверждение получения указанного документа, считается полученным проверяемым лицом.

В связи с отсутствием руководителя юридического лица акт проверки от 21.10.2019 № ВН-441в был направлен на юридический адрес ООО «Сисим», указанный в ЕГРЮЛ, заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и на адрес электронной почты.

Вопреки доводам заявителя, грубых нарушений при проведении проверки, установленных статьей 20 Федерального закона № 294-ФЗ, судом не установлено.

Согласно пункту 6 статьи 65 Федерального закона «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ (далее - ФЗ № 7-ФЗ), федеральный государственный экологический надзор организуется и осуществляется при осуществлении хозяйственной и (или) иной деятельности на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и включенных в утверждаемый уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти перечень.

В соответствии со статьей 69 ФЗ № 7-ФЗ, государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в форме ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, который представляет собой государственную информационную систему, создание и эксплуатация которой осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом, законодательством Российской Федерации об информации, информационных технологиях и о защите информации и иными нормативными правовыми актами.

Государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, состоит из федерального государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, и региональных государственных реестров объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

Енисейским межрегиональным управлением внеплановая выездная проверка проведена в отношении юридического лица - ООО «Сисим», которое согласно свидетельствам о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду:

№ СНОКУ8Н8 от 2018-07-19 поставлено на государственный учет в Федеральный государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду - участок золотодобычи «Сисим» местонахождением Курагинский район, в 24 км к северу от г. Артемовск с присвоением ему кода 04-0124-001365-П;

№ СНОКУ8Н8 от 2018-07-19 поставлено на государственный учет в Федеральный государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду - участок «Сисим» местонахождением Курагинский район, 25 км северо-восточнее г. Артемовск с присвоением ему кода 04-0124-00182-П;

№ СНОКУ8Н8 от 2018-07-19 поставлено на государственный учет в Федеральный государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду - участок «Сейба» местонахождением Курагинский район, 45 км северо-восточнее г. Артемовск с присвоением ему кода 04-0124-00183-П.

С учетом изложенного, у ответчика имелись основания для проведения проверки.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, порядка проведения проверки.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.


В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 7.6 КоАП РФ запрещается самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

В соответствии со статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно статье 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации, за исключением прудов и обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому или юридическому лицу.

Объективная сторона правонарушения выражается, в том числе в использовании водного объекта или его части без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользовании с нарушением его условий.

Согласно части 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

В силу статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях:

1) забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов в соответствии с частью 3 статьи 38 настоящего Кодекса;

2) использования акватории водных объектов, если иное не предусмотрено частями 3 и 4 настоящей статьи;

3) производства электрической энергии без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов.

Частью 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях:

1) обеспечения обороны страны и безопасности государства;

2) сброса сточных вод;

3) строительства и реконструкции гидротехнических сооружений;

4) создания стационарных и плавучих (подвижных) буровых установок (платформ), морских плавучих (передвижных) платформ, морских стационарных платформ и искусственных островов;

5) строительства и реконструкции мостов, подводных переходов, трубопроводов и других линейных объектов, если такие строительство и реконструкция связаны с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов;

6) разведки и добычи полезных ископаемых;

7) проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 47 настоящего Кодекса;

8) подъема затонувших судов;

9) сплава древесины;

10) забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов для гидромелиорации земель;

11) забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и сброса сточных вод для осуществления аквакультуры (рыбоводства).

Водопользование осуществляется по основаниям, предусмотренным иными федеральными законами, без предоставления водных объектов в следующих случаях:

1) использование водных объектов для целей морского, внутреннего водного и воздушного транспорта, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 47 настоящего Кодекса;

2) использование водных объектов для целей рыболовства и аквакультуры (рыбоводства), за исключением случая, предусмотренного пунктом 11 части 3 настоящей статьи;

3) в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела, Енисейским межрегиональным управлением Росприроднадзора в ходе внеплановой выездной проверки ООО «Сисим» установлено, что добычные работы на месторождении рассыпного золота на участке «в верховьях р. Сисим» производятся ООО «Сисим» на водном объекте р. Сисим на основании лицензии на право пользования недрами №КРР 01567 БЭ, сроком действия до 31.12.2021.

На момент обследования 26.09.2019 зафиксировано, что юридическим лицом ООО «Сисим» ведутся работы по добыче полезных ископаемых на участке «в верховьях р. Сисим», расположенном в 25 км. северо-восточнее г. Артемовск Курагинского района Красноярского края.

Согласно данным официального сайта Федерального агентства водных ресурсов, содержащего информацию о предоставлении водных объектов в пользование по зоне деятельности Енисейского БВУ по состоянию на 21.10.2019 право пользования водным объектом р. Сисим с целью проведения разведки и добычи полезных ископаемых, а так же дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов за ООО «Сисим» в Государственном водном реестре не зарегистрировано.

Доказательств наличия права пользования водным объектом заявителем в материалы дела не представлено. Факт пользования подтверждается представленными в дела доказательствами.

Таким образом, поскольку доказательств наличия законных оснований на использование водного объекта в материалы дела не представлено заявителем, арбитражный суд приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного положениями статьей 7.6 КоАП РФ.


Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих объективную невозможность соблюдения обществом установленных законодательством требований. Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о наличие вины в действия юридического лица.


Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Обществом не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения. Судом не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения.

Основания для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлены, о их наличии не заявлено.

Санкция статьи 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу пункта 3.2 части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Доказательств наличия оснований для снижения штрафа суду не предоставлено.

О наличии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств в оспариваемых актах не указано, судом не установлено.

Исследовав представленные документы, суд приходит к выводу о том, что определенное административным органом наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции соответствует характеру совершенного административного правонарушения, тяжести совершенного правонарушения, принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания законно и обоснованно.


Из материалов дела следует, что 11.12.2019 ООО «Сисим» обжаловало постановление от 22.11.2019 №ВН-441/5, решением от 24.01.2020 №ВН-441/5 в удовлетворении жалобы отказано, постановление оставлено без изменений.

Пункт 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусматривает, что Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Пункт 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ предусматривает, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд (часть 1 статьи 30.9 КоАП РФ).

Учитывая, что постановление от 22.11.2019 №ВН-441/5 оставлено судом без изменения, основания для признания незаконным решения от 24.01.2020 №ВН-441/5по жалобе на постановление отсутствуют, оспариваемое решение соответствует требованиям действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 211, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требования заявителя.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

Н.Н. Фролов