Постановление от 9 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2176/2026

Дело № А40-110188/25
г. Москва
10 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Головкиной О.Г., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Ин-Групп Большой» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2025 по делу № А40-110188/25 по иску ООО «Элрино» (ИНН <***>) к ООО «Специализированный застройщик «Ин-Групп Большой» (ИНН: <***>), третье лицо: ООО «Специализированный застройщик «Ин-Групп Маленький» (ИНН: <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 21.01.2026,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.06.2025,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эл-Рино» (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО СЗ «Ин-Групп Большой» (ответчик) о взыскании задолженности в размере 26 990 000 рублей 08 коп., пени в размере 19 351 237 рублей 01 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2025 с ООО СЗ «Ин-Групп Большой» в пользу ООО «Эл-Рино» взысканы задолженность в размере 26 990 000 рублей., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 641 184 рублей 50 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО СЗ «Ин-Групп Большой» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить сумму основного долга на 4 668 988 рублей 92 коп с учетом частичного погашения, поскольку, как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции неполно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал надлежащей правовой оценки всем доводам ответчика и представленным доказательствам. Как отмечается в жалобе, суд первой инстанции неверно установил размер основного долга и не принял во внимание частичное погашение долга на сумму 4 668 988 рублей 92 коп. Также заявителем указывается на неприменение судом первой инстанции срока исковой давности при взыскании процентов.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу отмечается, что доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, представленным в дело доказательствам, основаны на их неверной оценке и неправильном толковании норм материального права. Дополнительно истцом указано, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении срока исковой давности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав явившихся представителей ответчика и истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункты 1 и 4 статьи 421 ГК РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (пункты 1, 2 статьи 455 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 09 марта 2017 года между ООО «Эл-Рино» (покупатель) и ООО СЗ «Ин-Групп Большой» (продавец) заключен договор купли-продажи газопровода (далее – Договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество – газопровод, который будет построен в будущем.

Согласно пункту 3.1. Договора предусмотрено, что газопровод передается не позднее 10 рабочих дней после ввода газопровода в эксплуатацию.

Цена договора составляет 35 000 000 рублей.

В рамках исполнения Договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 26 990 000 рублей.

Газопровод введен в эксплуатацию 09 ноября 2017 года, однако его передача истцу не осуществлена, соответственно со стороны ответчика не обеспечено встречное предоставление, в связи с чем обязательства по договору купли-продажи не исполнены.

Денежные средства в сумме 26 990 000 рублей ответчиком истцу не возращены.

В соответствии со статьей 487 ГК РФ в случае, когда продавец получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 1); в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 4).

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 ноября 2017 года по 06 мая 2025 года составила 19 351 237 рублей.

Принимая во внимание данные обстоятельства, доводы и возражения сторон, представленные доказательства, которым дана оценка по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, на основании приведенных норм права, суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признав, что при их исчислении не учтены требования статьи 191 ГК РФ, обоснованно признал заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, правомерно взыскав с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 26 990 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 641 184 рублей 50 коп. за период с 25 ноября 2017 года по 06 мая 2025 года.

Что касается доводов апелляционной жалобы, то по результатам повторного рассмотрения дела в рамках апелляционного производства, они не нашли своего документального и правового подтверждения.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»).

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений <…>. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03 ноября 2006 года 445-О).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

При этом в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Апелляционный суд установил в судебном заседании, что ответчиком таких заявлений сделано не было.

Более того ответчиком представлялся отзыв на иск в суде первой инстанции, в котором заявлялись доводы и возражения по существу исковых требований. Каких-либо заявлений по существу сделано не было. Данные обстоятельства свидетельствуют о фактической реализации ответчиком своих процессуальных прав без каких-либо ограничений, реальной возможности заявить о пропуске сроке давности, а также об отсутствии такого заявления.

Правовые основания для самостоятельного применения срока исковой давности, учитывая требования пункта 2 статьи 199 ГК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали.

Иное применение норм права свидетельствовало бы о нарушении основ судопроизводства в арбитражном суде.

Так, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется, в том числе на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами, включая на заявление ходатайств, предоставление доказательств, участие в их исследовании, предоставление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав, предусмотренных настоящим Кодексом (части 1, 3 статьи 8 АПК РФ).

При этом арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 Кодекса).

Положения статей 9, 41, 65 настоящего Кодекса в их взаимосвязи предусматривают самостоятельность лиц, участвующих в деле, в определении необходимости совершения либо несовершения соответствующего процессуального действия.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, в силу часть 2 статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий своего выбора - совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Инициативное вмешательство суда в эти вопросы приведет к нарушению принципа состязательности (баланса процессуального положения лиц, участвующих в деле) и равноправия сторон (как результат совершения судом действий в пользу ответчика).

Что касается довода ответчика о необходимости уменьшения размера взыскиваемых денежных средств на 4 668 988 рублей 92 коп., которые, как указывает ответчик, были выплачены ООО «Ин-Групп Большой» перед ОО «Ин-Групп Маленький» (третьему лицу) на основании письма от 04 апреля 2024 года № 19/04 в погашение задолженности перед истцом, то данный довод апелляционной инстанцией не принимается во внимание.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что ответчик и третье лицо являются афилированными лицами (решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2023 года по делу № А40-131101/2023, определением Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2024 года по делу № А40-288672/ 2023).

Аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся (Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 года).

Изложенное имеет значение в силу того, что погашение в сумме 4 668 988 рублей 92 коп. непосредственно истцу не производилось.

Соответственно, при отсутствии иных подтверждающих документов, в том числе первичных, в условиях возражений со стороны истца, письменные пояснения третьего лица и письмо об оплате долга, не могут быть признаны надлежащим документальным подтверждением спорного факта, отвечающим требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности доказательства (статьи 64, 67, 68, 71, 75 АПК РФ).

Между тем, так как в отношении истца вводилась процедура банкротства, в связи с чем исполнение любых обязательств должно носить достоверный и безусловный характер.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что в судебное заседание им был допущен представитель конкурсного управляющего истца для целей соблюдения процессуальных прав истца, поскольку определение о прекращении банкротства истца на момент рассмотрения спора в полном объеме не было изготовлено, решений о назначении нового исполнительного органа участниками общества принято не было, а действующее законодательство предусматривает определенную процедуру назначения исполнительного органа и передачу документации от конкурсного управляющего новому исполнительному органу.

В то же время отложение и затягивание спора, возможно длительное, могло привести к нарушению прав истца.

Представитель конкурсного управляющего не совершал на стадии апелляционного разбирательства каких-либо действий, не направленных на удовлетворение требований истца.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд посчитал возможным рассмотрение дела с данным составом представителей.

В этой связи апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, так как, при установленных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, 269 (пункт 1), 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2025 по делу №А40-110188/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.М. Елоев

Судьи О.Г. Головкина

О.В. Савенков