Постановление от 7 декабря 2018 г. по делу № А13-15006/2015

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15006/2015
г. Вологда
07 декабря 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 декабря 2018 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от конкурсного управляющего акционерного общества «Промышленный энергетический банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2 по доверенности от 24.08.2018, от ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 10.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Промышленный энергетический банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 октября 2018 года по делу № А13-15006/2015 (судья Полякова В.М.),



у с т а н о в и л:

ФИО5 (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.11.2015 заявление должника принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО5

Определением суда от 10.03.2016 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Решением суда от 07.03.2017 (резолютивная часть решения объявлена 28.02.2017) ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

ФИО3 18.10.2018 обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему ФИО6 производить реализацию имущества должника до вступления в законную силу судебного акта о разделе совместно нажитого имущества ФИО5 и ФИО3 В частности, заявитель просил не реализовывать следующее имущество:

- нежилые помещения площадью 284,4 кв.м, расположенные по адресу: <...> (этаж - 2, номера на поэтажном плане 1,2,2а,3,5-20), свидетельство о государственной регистрации права серии 35-АБ № 387505 от 16.12.2014;

- нежилые помещения, с кадастровым номером 35:24:0502003:1270, общей площадью 402,2 кв.м, расположенные по адресу: <...> (номера на поэтажном плане 1-15 подвала, 1-25 первого этажа), свидетельство о государственной регистрации права серии 35-АБ № 387506 от 16.12.2014;

- земельный участок, с кадастровым номером 35:24:0502003:69, общей площадью 1 705 кв.м, категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - многоэтажные жилые дома, свидетельство о государственной регистрации права серии 35-АБ № 456064 от 17.02.2015;

- земельный участок, общая долевая собственность 1/2, назначение - земли населённых пунктов, для строительства административного здания, площадью 2266 кв.м, с кадастровым номером 35:24:0303006:1920 расположенный по адресу: <...>;

- земельный участок, назначение - земли населённых пунктов, для эксплуатации и обслуживания автозаправочной станции, площадью 191 кв.м, с кадастровым номером 35:24:0303006:6881, расположенный по адресу: <...>;

- канализационная сеть, назначение - нежилое, протяжённостью 249 м, с кадастровым номером 35:24:0303006:10293, расположенная по адресу: <...>;

- водопроводная сеть, назначение - нежилое, протяжённостью 59 м, с кадастровым номером 35:24:0303006:10286, расположенная по адресу: <...>;

- тепловая сеть, назначение - нежилое, протяжённостью 38 м, с кадастровым номером 35:24:0303006:10287, расположенная по адресу: <...>;

- нежилые помещения, назначение - нежилое, площадью 966,7 кв.м, с кадастровым номером 35:24:0303006:9396, расположенные по адресу: <...>;

- подстанция электрической сети КТП-ТК-250, расположенная по адресу: <...>;

- квартира, назначение - жилое, площадью 83,4 кв.м, с кадастровым номером 35:24:0502003:1360, этаж - мансардный, расположенная по адресу: Вологодская обл.. г. Вологда, ул. Московская, д. 23б, кв. 12;

- квартира, назначение - жилое, площадью 40,7кв.м., этаж - 1, с кадастровым номером 35:24:0502003:1356, расположенная по адресу: <...>;

- квартира, назначение - жилое, площадью 40,8 кв.м, этаж - мансардный, с кадастровым номером 35:24:0502003:1357, расположенная по адресу: <...>, кв. 27;

- автозаправочная станция, состоящая из одноэтажного металлического здания операторской площадью 35,6 кв.м, четырёх емкостей под топливо по 25 куб.м, трёх бензоколонок, металлического навеса площадью 264,6 кв.м, металлического забора с металлическими стойками площадью 155,4 кв.м, очистных сооружений, септика 10 куб.м, назначение - прочее, литера - А, расположенная по адресу: <...>, условный номер 35:24:0:13387А;

- земельный участок, категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - для эксплуатации и обслуживания автозаправочной станции, общей площадью 2 436 кв.м, с кадастровым номером 35:24:0303006:6882; расположенный по адресу: <...>;

- земельный участок, категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - для эксплуатации и обслуживания автозаправочной станции, общей площадью 3 068 кв.м, с кадастровым номером 35:24:0303006:2157, расположенный по адресу: <...>.

Определением суда от 23.10.2018 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Акционерное общество «Промышленный энергетический банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что при рассмотрении в Вологодском городском суде Вологодской области иска ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества истцом уточнены требования, в соответствии с которыми ФИО3 просила взыскать с ответчика компенсацию рыночной стоимости нежилых помещений с кадастровым номером 35:24:0502003:1270, а также 1/2 земельного участка с кадастровым номером 35:24:0502003:69. По мнению апеллянта, указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии целесообразности принятия обеспечительных мер в отношении указанных объектов. Также Банк ссылается на то, что нежилые помещения площадью 284,4 кв.м, расположенные по адресу: <...> (этаж - 2, номера на поэтажном плане 1,2,2а,3,5-20), автозаправочная станция с условным номером 35:24:0:13387А, земельные участки с кадастровыми номерами 35:24:0303006:6882 и 35:24:0303006:2157 не являются предметом раздела имущества супругов и не входят в состав имущества, в отношении которого судом определением от 12.06.2018 утвержден порядок реализации.

В заседании суда представитель Банка поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Представитель ФИО3 просил отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) следует, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу положений частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В обоснование заявленного ходатайства ФИО3 указала на то, что определением суда от 12.06.2018 по делу № А13-15006/2015 утвержден порядок реализации имущества должника. Вместе с тем в производстве Вологодского городского суда находится дело № 2-3365/2018 о разделе совместно нажитого имущества супругов ФИО5 и ФИО3 По мнению заявителя, реализация в процедуре банкротства ФИО5 спорного имущества может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по делу № 2-3365/2018.

Исходя из положений пункта 10 Постановления № 55 при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, при этом арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судом установлено, что 12.06.2018 в рамках настоящего дела вынесено определение об утверждении Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника.

При этом в перечень имущества, реализуемого в соответствии с указанным Положением, включены объекты недвижимости, являющиеся предметом рассмотрения спора по разделу совместно нажитого имущества должника и его супруги.

Принимая во внимание то, что на дату рассмотрения настоящего ходатайства в материалы дела представлены доказательства наличия неразрешенного спора о разделе имущества, являвшегося общей совместной собственностью должника и его супруги, что может повлечь изменения состава имущества в конкурсной массе, а также невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о разделе совместно нажитого имущества, суд пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер, поскольку они направлены исключительно на обеспечение сохранения существующего положения, обеспечение защиты интересов заявителя, а также имущественных интересов должника.

Ссылки подателя жалобы на то, что при рассмотрении дела № 2-3365/2018 в отношении части имущества ФИО3 не заявлены требования о его разделе, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку до настоящего времени спор по существу не рассмотрен, в ходе рассмотрения дела истец вправе изменять предмет иска.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что принятие обеспечительных мер судом первой инстанции осуществляется исключительно на основании оценки доводов и доказательств лица, подавшего соответствующее ходатайство, поскольку институт принятия обеспечительных мер является ускоренным средством защиты прав.

Обеспечительные меры принимаются судом в срочном порядке, на основании документов, представленных заявителем в обоснование заявленного ходатайства.

Податель жалобы как лицо, участвующее в деле, не лишен возможности и права (при наличии оснований) обратиться в суд в рамках рассмотрения настоящего дела с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 97 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт вынесен при правильном применении норм материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 октября 2018 года по делу № А13-15006/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Промышленный энергетический банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.


Председательствующий

Л.Ф. Шумилова


Судьи

А.В. Журавлев


О.Г. Писарева