Постановление от 27 февраля 2020 г. по делу № А40-240455/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3710/2020

Дело № А40-240455/19
г. Москва
27 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким

судей Б.В. Стешан, Е.Н. Янина

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 декабря 2019 года по делу № А40-240455/19, по иску Общества с ограниченной ответственностью «НПКХИМСТАР» к ответчику Индивидуальному предпринимателю БЕЛОМУ ВЛАДИМИРУ ВИКТОРОВИЧУ о взыскании 23040,66 долларов США по договору от 15.02.2018 No50НПК-18.


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 10 сентября 2019 ;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 26 декабря 2019;



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «НПК ХИМСТАР» с иском к предпринимателю БЕЛОМУ В.В. о взыскании первоначально 16 467,05 долларов США долга по договору поставки, 11 849,80 долларов США неустойки.

От истца в суде первой инстанции поступило заявление об отказе от иска в части взыскания долга и изменении размера неустойки до 6 573,61 долларов США.

Заявление удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2019 года по делу № А40-240455/19 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- суд не учел, что условия договора поставки о неустойки не могут быть применены к поставкам, осуществленным до заключения договора;

- суд неправильно произвел расчет неустойки;

- суд не уменьшил госпошлину, применив ст. 333 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 15.02.2018 № 50НПК-18, предметом которого является поставка товара – химических средств защиты растений, по заявкам покупателя в количестве, ассортименте, цене и сроки, указанные в спецификациях (п. 1.1).

При отсутствии соглашения о сроках оплаты в приложениях, товар поставляется на условиях 100% предоплаты (п. 2.1.1).

Согласно приложениям от 15.02.2018 № 1, от 02.04.2018 № 2, от 04.04.2028 № 3, от 04.04.2018 № 4, от 03.05.2018 № 5, от 02.08.2018 № 6, поставке подлежал товар стоимостью соответственно 52 732,60 долларов США (USD), 6 054,10 USD, 16 944,10 USD, 3 191,5 USD, 5 525,08 USD, 14 534,92 USD. Оплата производится по курсу Банка России на день оплаты, условия оплаты по приложениям № 1 – 4 предоплата 100%, № 5 – 6 предоплата 30%, 70% до 30.11.2018.

В случае неисполнения покупателем обязательств по оплате товара, переданного с отсрочкой платежа в срок, предусмотренный приложением, поставка признается произведенной на условиях коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты товара. Со дня, когда товар должен быть оплачен, покупатель обязуется уплачивать 0,1% от цены партии товара за каждый день до момента фактического выполнения обязательства по оплате цены товара. Предусмотренная договором оплата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (п. 2.9).

В случае просрочки оплаты, поставщик имеет право требовать с покупателя оплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (п. 7.3).

Расчет истца Арбитражный суд г. Москвы признал необоснованным, т.к. истец не учел согласованный им перенос сроков оплаты долга в размере 1 973 248,72 руб. до 30.09.2018 (исх. от 12.06.2018), в размере 700 000 руб. до 28.12.2018, оставшуюся часть до 28.02.2019 (исх. от 20.09.2018).

Суд первой инстанции учитывая принятые истцом меры по минимизации возможных убытков путем применения иностранной валюты договора, а также неблагоприятные климатические условия, способствующие несвоевременному исполнению обязательств, пришел к выводу о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и уменьшает неустойку до суммы 3 000 USD. Указанный размер соответствует балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба.

Судебная коллегия считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что весь товар, включая накладные № НК 120202, НК 120203, НК 120205 от 12.02.2018г. поставлялся в рамках Договора.

В материалах дела представлена сводная таблица соответствия количества товаров из приложений к Договору и товару из УПД, выгруженная из программы 1С.

Ответчик утверждает в жалобе, что суд первой инстанции неправомерно исчислил и взыскал неустойку в долларах США. Указанное утверждение противоречит законодательству и разъяснениям ВАС РФ.

В соотв. с положениями п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами ст. ст. 40 и 317 ГК РФ: «Законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соотв. с п. 2 ст. 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 ст. 317 ГК РФ. Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соотв. с п. 2 ст. 317 ГК РФ».

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 декабря 2019 года по делу № А40-240455/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: Е.А. Ким


Судьи: Б.В. Стешан


Е.Н. Янина