Постановление от 24 июня 2019 г. по делу № А60-57468/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4564/2019-ГК
г. Пермь
24 июня 2019 года
Дело № А60-57468/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца: Матвеева М.Ю., доверенность от 21.05.2018, паспорт,

от ответчика: Леонов Е.Я., доверенность от 14.06.2019, паспорт; Полюдов А.Ф., доверенность от 14.06.2019, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Леоновой Натальи Владимировны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 февраля 2019 года

по делу № А60-57468/2018, принятое судьей Марьинских Г.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма "КЕДР-1" (ОГРН 1086658017160, ИНН 6658314085)

к индивидуальному предпринимателю Леоновой Наталье Владимировне (ОГРНИП 304665830800165, ИНН 665800963808)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговая фирма "КЕДР-1" (далее – истец, ООО ТФ "КЕДР-1") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Леоновой Наталье Владимировне (далее – ответчик, ИП Леонова Н.В.) о взыскании 470 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 34 440 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2017 по 14.09.2018, с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 14.02.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что между сторонами заключен договор путем направления ответчиком оферты (выставление счета с указанием наименования, цены, ассортимента, количества, порядка доставки и пр.) и ее акцепта истцом (оплата и направление счета на электронную почту); при этом обязательства по оказанию услуг исполнены ответчиком в полном объеме. Также заявитель указывает на противоречивое поведение ответчика, поскольку до середины 2018 года претензий по исполнению обязательства по оказанию услуг в адрес ответчика не поступало.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в период с июня 2017 года по январь 2018 года истцом на расчетный счет ответчика переведены денежные средства в общей сумме 470 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями:

- № 76 от 21.06.2017 на сумму 50 000 руб. 00 коп., в назначении платежа указано "оплата по счету № 5 от 21 июня 2017 г. за спецодежду",

- № 89 от 12.09.2017 на сумму 60 000 руб. 00 коп., в назначении платежа указано "оплата по счету № 8 от 12 сентября 2017 г. за спецодежду",

- № 97 от 11.10.2017 на сумму 60 000 руб. 00 коп., в назначении платежа указано "оплата по счету № 9 от 06 октября 2017 г. за спецодежду",

- № 105 от 13.11.2017 на сумму 60 000 руб. 00 коп., в назначении платежа указано "оплата по счету № 10 от 08 ноября 2017 г. за спецодежду",

- № 115 от 12.12.2017 на сумму 60 000 руб. 00 коп., в назначении платежа указано "оплата по счету № 11 от 07 декабря 2017 г. за спецодежду",

- № 120 от 11.01.2018 на сумму 60 000 руб. 00 коп., в назначении платежа указано "оплата по счету № 1 от 09 января 2018 г. за спецодежду".

Ссылаясь на то, что указанные платежи осуществлены ошибочно и были обнаружены в ходе проверки, ООО ТФ "КЕДР-1" обратилось к ИП Леоновой Н.В. с требованием о возврате неосновательного обогащения.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств в заявленной сумме доказан, правовые основания для удержания спорных денежных средств отсутствуют, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретение или сбережение одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, либо на основании сделки.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательно обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания платежа) возлагается на ответчика (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 4 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.

Материалами дела подтверждено, что истцом перечислены ответчику денежные средства на общую сумму 470 000 руб. 00 коп.

Не оспаривая факта получения на принадлежащий ответчику расчетный счет денежных средств, ответчик сослался на наличие встречного предоставления в виде услуг по пошиву одежды, подтверждая факт оказания услуг односторонними актами оказанных услуг на сумму 470 000 руб. 00 коп., а именно: № 3 от 12.09.2017 на сумму 60 000 руб. 00 коп., № 2 от 14.09.2017 на сумму 60 000 руб. 00 коп., № 1 от 14.07.2017 на сумму 60 000 руб. 00 коп., № 2 от 21.06.2017 на сумму 50 000 руб. 00 коп., № 4 от 06.10.2017 на сумму 60 000 руб. 00 коп., № 5 от 08.11.2017 на сумму 60 000 руб. 00 коп., № 6 от 07.12.2017 на сумму 60 000 руб. 00 коп., № 2 от 09.01.2018 на сумму 60 000 руб. 00 коп.

Ответчиком в материалы дела также представлены указанные в назначении платежа в спорных платежных поручениях счета и копии электронных писем с электронного адреса udgroup@mail.ru о направлении документов по теме "Платежка", название файла "Леонов" и соответствующий месяц адресату Империя Ткани.

Исходя из требований норм Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг, бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства в части оказания услуг по договору лежит на исполнителе (ст. 65 АПК РФ).

Оценив заявленные требования и возражения сторон, установив наличие корпоративного спора в ООО ТФ "КЕДР-1" (о чем заявлено сторонами спора и подтверждено общедоступными сведениями, размещенными в системе Картотека арбитражных дел), суд первой инстанции обоснованно счел, что в данном случае невозможно ограничиться формальным признанием ссылки в основание произведенных платежей на основание оплаты и односторонних актов оказанных услуг исполнением встречных обязательств.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу, что истец не смог обосновать произведенные перечисления реальными обязательствами, ответчик, в свою очередь, также не обосновал законность удержания денежных средств наличием реального исполнения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя на наличие между сторонами спора договорных обязательств апелляционной коллегией не принимается, поскольку представленные в материалы дела документы, в том числе счета, платежные поручения, акты, электронная переписка, не свидетельствуют о согласовании сторонами условия о предмете договора, а именно ассортимента, размерного ряда спецодежды, используемого материалы и пр.

Иных доказательств, позволяющих определить согласованность сторонами конкретных условий сделки, в материалы дела не представлено, пояснений в указанной части со стороны ответчика не дано.

При этом представленные ответчиком односторонние акты, в том числе в отсутствие письменных доказательств их направления в адрес истца, достаточными и достоверными доказательствами факта оказания ответчиком услуг истцу на сумму 470 000 руб. 00 коп. не являются. Доказательств, свидетельствующих о фактической передачи ответчиком истцу какого-либо товара (спецодежды), в дело не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что перечисленные истцом денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. ст. 1107, 395 ГК РФ.

Иные доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влекущие отмену правильного судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2019 года по делу № А60-57468/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий И.О. Муталлиева


Судьи Р.А. Балдин


Л.В. Дружинина