Постановление от 24 мая 2023 г. по делу № А66-11474/2019

026/2023-24641(1)



ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11474/2019
г. Вологда
24 мая 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года. В полном объеме постановление изготовлено 24 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зреляковой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от государственного бюджетного учреждения Тверской области «Учреждение по эксплуатации и обслуживанию административных зданий и помещений» представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, от правительства Тверской области представителя ФИО3 по доверенности от 07.12.2022 № 110,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы государственного бюджетного учреждения Тверской области «Учреждение по эксплуатации и обслуживанию административных зданий и помещений» и правительства Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 02 марта 2023 года о распределении судебных расходов по делу № А66-11474/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Флора» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170530, <...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному бюджетному учреждению Тверской области «Учреждение по эксплуатации и обслуживанию административных зданий и помещений» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>; далее – Учреждение) о взыскании 3 810 843 руб. 50 коп. задолженности по контракту от 30 апреля 2019 года № 0136200003619000985 «На оказание услуг по благоустройству и проведению озеленительных работ на территориях, прилегающих к административным зданиям».


Определением Арбитражного суда Тверской области от 23 сентября 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Уполномоченный по защите прав предпринимателей по Тверской области и правительство Тверской области (далее – Правительство).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 ноября 2022 года с Учреждения в пользу Общества взыскано 2 486 315 руб. 75 коп. задолженности и 27 419 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на истца.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2022 года решение Арбитражного суда Тверской области от 08 октября 2021 года по настоящему делу изменено, первый, второй, третий, четвертый абзацы резолютивной части решения изложены в новой редакции: с Учреждения в пользу Общества взыскано 151 105 руб. 74 коп. задолженности и 1 668 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С Общества в пользу Учреждения взыскано 118 597 руб. 05 коп. в возмещение расходов по оплате судебных экспертиз. В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области от 08 октября 2021 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2022 года постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2022 года по настоящему делу отменено, решение Арбитражного суда Тверской области от 08 октября 2021 года оставлено в силе.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2022 года Учреждению и Правительству отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество 25.10.2022 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 136 700 руб.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 02 марта 2023 года заявление удовлетворено частично, с Учреждения в пользу Общества взыскано 64 217 руб. 75 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Учреждение и Правительство с определением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить сумму чрезмерных судебных расходов исходя из принципов разумности и обоснованности. В обоснование жалоб Учреждение и Правительство ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Податели жалоб полагают, что взыскание расходов в части услуг по изучению экспертных заключений и подготовке рецензий на них не соответствует критериям разумности, поскольку рецензия


на заключение экспертов выполнена лицом, не являющимся стороной по договору. Кроме того, судом не в полной мере учтены критерии разумности и не соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Заявленная к взысканию сумма судебных расходов существенно превышает сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг.

Представители Учреждения и Правительства в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Общество, Уполномоченный по защите прав предпринимателей по Тверской области о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило определение суда без изменения оставить, заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Заслушав объяснения представителей Учреждения и Правительства, исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения и отмены или изменения определения суда.

Как следует из материалов дела, 10 июля 2019 года Общество (заказчик) заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнителем) договор оказания юридических услуг, согласно пункту 1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по подготовке искового заявления к Учреждению и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Тверской области (первая инстанция).

Стоимость услуг определена в пункте 2 договора в сумме 35 000 руб. Сторонами подписан акт возмездного оказания услуг от 24.08.2022.

Кроме того, 10 августа 2020 года Общество (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО5 (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг, в силу пункта 1.1 которого в целях защиты гражданских прав и интересов заказчика исполнитель обязуется оказать юридические услуги и представление интересов заказчика в судах по вопросу взыскания задолженности с Учреждения, в том числе:

- изучение имеющихся у заказчика материалов по конкретному делу с предварительным анализом перспективности рассмотрения его судом;

- изучение судебной практики по аналогичным вопросам; - формирование правовой позиции; - консультирование;

- изучение экспертных заключений, подготовка рецензий на них и с привлечением третьим лиц;


- участие в судебных заседаниях суда первой инстанции;

- подготовка ходатайств, заявлений, отзывов, возражений, уточнений и иных процессуальных документов;

- участие на стадии обжалования судебных актов; - взыскание судебных расходов.

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы в разделе 3 договора.

Сторонами подписаны акты приема-передачи от 08.10.2021 на суму 55 000 руб., от 28.02.2022 на сумму 25 000 руб., от 21.07.2022 на сумму 15 000 руб. В акте от 21.07.2022 также указано, что исполнителю возмещены расходы, связанные с поездкой в Санкт-Петербург в сумме 6 700 руб.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены расписки от 31.05.2021 на сумму 25 000 руб., от 24.09.2021 на сумму 15 000 руб., от 08.10.2021 на сумму 15 000 руб., от 28.02.2022 на сумму 25 000 руб., от 19.07.2022 на сумму 15 000 руб. и 6 700 руб. транспортных расходов, а также электронный билет на поезд стоимостью 3 430 руб.

Ссылаясь на то, что понесенные истцом расходы должны быть возмещены ответчиком, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о доказанности истцом факта несения судебных расходов только в сумме 95 000 руб. на оплату услуг представителя и в сумме 3 430 руб. на проезд представителя в судебное заседание, в связи с чем с учетом частичного удовлетворения иска взыскал с Учреждения 64 217 руб. 75 коп. в возмещение судебных расходов, отказав в удовлетворении заявления в остальной части.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из разъяснений, приведенных в пунктах 1, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов


лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). С лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В рассматриваемом случае вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 28 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с Учреждения в пользу Общества взыскано 2 486 315 руб. 75 коп. задолженности и 27 419 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, судебный акт по делу принят в пользу истца на 65,25 %.

Требование о возмещении судебных расходов предъявлено Обществом правомерно. При этом суд первой инстанции верно установил, что документально истцом подтвержден факт несения судебных расходов в сумме 95 000 руб. на оплату услуг представителя и в сумме 3 430 руб. на проезд представителя в судебное заседание

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ)).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,


35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Как установил суд, факт оказания услуг на сумму 95 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 10 августа 2020 года подтвержден материалами дела. Также истцом представлен электронный билет на поезд стоимостью 3 430 руб.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств оплаты услуг в размере 35 000 руб. по договору от 10 июля 2019 года, а также доказательств оплаты транспортных расходов в размере 3 282 руб., поэтому в данной части заявления о взыскании судебных расходов отказано правомерно.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Суд первой инстанции, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учел продолжительность рассмотрения дела и степень его сложности, объем фактически проделанной представителем работы и письменных документов, участие представителя истца в общей сложности в 9 заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, и, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, признал указанные выше судебные расходы разумными, взыскал с Учреждения 64 217 руб. 75 коп. в возмещение судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учреждение и Правительство в апелляционных жалобах ссылаются на то, что требование о взыскании расходов в сумме 15 000 руб. на оплату услуг по


изучению экспертных заключений и подготовке рецензий на них не подлежит удовлетворению, поскольку рецензия на заключение экспертов выполнена лицом, не являющимся стороной по договору.

Данный довод отклоняется судом как необоснованный.

Как указано выше, Общество в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя представило акты приема-передачи от 08.10.2021 на сумму 55 000 руб., от 28.02.2022 на сумму 25 000 руб., от 21.07.2022 на сумму 15 000 руб. При этом из данных документов определенно не следует, что в указанные суммы входит оплата услуг по подготовке рецензии на заключение эксперта в размере 15 000 руб. Все перечисленные в актах услуги оказаны исполнителем в полном объеме и сторонами определена стоимость данных услуг в общей сумме 95 000 руб.

Доводы заявителей жалоб о чрезмерности взысканных судебных расходов также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. При привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны


быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного статьей 62 АПК РФ права.

В АПК РФ не содержится специальных правил доказывания разумности (неразумности) судебных расходов. Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным.

Как следует из материалов дела и усматривается из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции, разрешая требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, учел объем фактически оказанных представителем услуг и верно установил подлежащую возмещению сумму судебных издержек, исходя из удовлетворения заявленных требований.

Несогласие подателей жалоб с размером судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя само по себе не является достаточным, чтобы считать его неразумным.

Доказательства, объективно подтверждающие, что размер расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы, является чрезмерным и необоснованным, ответчиком не представлены.

Следует отметить, что существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

В рассматриваемом случае, определенная к возмещению сумма судебных издержек, по мнению суда апелляционной инстанции, в полной мере соответствует объему предоставленных юридических услуг, фактически затраченному представителем для подготовки времени, характеру и степени сложности спора, а также продолжительности его рассмотрения и отвечает принципам разумности и справедливости. Оснований для ее снижения по доводам, приведенным заявителями жалоб, не имеется, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции, разрешая вопрос о взыскании судебных издержек, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для рассматриваемого вопроса обстоятельства, сделал правильные выводы, не допустив нарушения норм права.

Аргументы подателей жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении судебных издержек и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не


усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 02 марта 2023 года о распределении судебных расходов по делу № А66-11474/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы государственного бюджетного учреждения Тверской области «Учреждение по эксплуатации и обслуживанию административных зданий и помещений» и правительства Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья Л.В. Зрелякова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 04.08.2022 8:06:00

Кому выдана Зрелякова Лариса Валерьевна