Решение от 25 марта 2019 г. по делу № А71-19585/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-19585/2018
г. Ижевск
25 марта 2019г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2019г.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2019г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.С. Сидоровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Сайгас» г. Ижевск о признании незаконным и отмене постановления Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики г. Ижевск от 09.10.2018 № 157/18 о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 18.12.2018;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Сайгас» (далее - ООО «АН «Сайгас», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики (далее – Управление по надзору УР, ответчик) от 09.10.2018 № 157/18, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 15000 руб.

На основании определения арбитражного суда от 11.01.2019 дело, первоначально принятое к рассмотрению в порядке упрощенного производства, рассмотрено на основании ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по правилам административного судопроизводства.

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к заявлению.

Ответчик в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему.

Из представленных по делу доказательств следует, что в соответствии с распоряжением Управления по надзору УР от 10.08.2018 № 633/02/2 в период с 16.08.2018 по 05.09.2018 проведена внеплановая проверка исполнения предписания от 18.12.2017 № 03-15-612П от 18.12.2017 в связи с истечением срока исполнения предписания на объекте капитального строительства «Реконструкция торгово-офисного центра «Горького, 79».

Реконструкция указанного объекта капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство от 24.04.2014 № RU18303000-988, выданного Администрацией г. Ижевска в лице ГУАиГ, со сроком действия до 24.05.2016. Срок действия разрешения 25.12.2017 продлен до 12.11.2018.

Застройщиком объекта капитального строительства, согласно указанному разрешению на строительство, является ООО «АН «Сайгас».

Строительство осуществляется: по проектной документации инв. № 04/07-11, разработанной ООО «ИНК «Сайгас» в 2013 году и получившей положительное заключение АУ УР «Управление государственной экспертизы проектов при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики УР» от 02.10.2013 № 18-1-0143-13; по проектной документации инв. № 008/16 в части здания в осях 1-4/А-Ф «Корректировка проектной документации по реконструкции здания офисного центра «Горького, 79» в <...>, 1 этап», получившей положительное заключение экспертизы ООО «Экспертиза Союза Строителей Удмуртии» от 10.01.2017 № 18-2-1-2-0001-17.

В ходе проведения проверки установлено и зафиксировано в акте проверки от 05.09.2018 № 03-15-258А нарушение ч.1 ст.55, п.9.ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), а именно: ООО «АН «Сайгас» осуществляет эксплуатацию помещений реконструируемой части здания в осях 1-4/А-Ф (1 этап строительства) без разрешения на ввод в эксплуатацию; помещения здания в осях 1-4/А-Ф (1 этап строительства) используются в качестве административно-офисных помещений.

При этом у застройщика отсутствует документ, подтверждающий выполнение реконструкции в полном объеме, предусмотренном разрешением на строительство, и соответствие объекта проектной документации, т.е. отсутствует заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капительного строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов по объекту капитального строительства - «Реконструкция торгово-офисного центра «Горького, 79», расположенного по адресу: УР, <...>.

Данный факт подтверждается актом проверки от 05.09.2018 № 03-15-258А.

Согласно данным c официального сайта Администрации г. Ижевска (http://www.izh.ru/i/info/15578.html) разрешений на ввод в эксплуатацию здания Управлением по надзору УР по указанному адресу не выдавалось.

По факту выявленного нарушения Управлением по надзору УР в отношении ООО «АН «Сайгас» в присутствии представителя общества ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении от 07.09.2018 № 76/02/2.

Определением от 18.09.2018 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 27.09.2018 в 10 час. 00 мин.

В связи с отсутствие надлежащего уведомления привлекаемого лица, рассмотрение дела об административном правонарушении отложено определением от 27.09.2018 на 09.10.2018 на 10 час. 00 мин. Определение было направлено в адрес общества простым письмом.

Постановлением Управления по надзору УР от 09.10.2018 №157/18 ООО «АН «Сайгас» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.9.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 15000 руб.

Несогласие заявителя с указанным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование требования, не оспаривая сам факт совершения правонарушения, заявитель указал, что административный орган не уведомил общество о составлении протокола об административном правонарушении. Копия протокола была вручена ФИО4, не являющемуся законным представителем общества. Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от 06.09.2018 № 02/2-04/11326 не направлялось законному представителю общества, на уведомлении подставлены подпись неизвестного лица – ФИО5 Доверенность данному лицу на получение корреспонденции по данному делу не выдавалась. Также заявитель ссылается на то, что доверенность, выданная ФИО6, присутствовавшего при рассмотрении материалов административного дела, является общей и не дает возможности указанному лицу права на участие в осуществлении процессуальных действий по делу об административном правонарушении. Кроме того, по мнению общества, оспариваемое постановление вынесено за пределами срока давности привлечения ООО «АН «Сайгас» к административной ответственности.

Административный орган в отзыве указал, что факт совершения обществом административного правонарушения и его вина материалами дела подтверждается, постановление является законным и обоснованным. Каких-либо процессуальных нарушений административным органом не допущено. Постановление вынесено в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно ч. 1, 2 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом» или Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос», выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

К заявлению прилагаются: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; разрешение на строительство; документы, подтверждающие соответствие параметров, технических условий, технических регламентов объекта капитального строительства проектной документации; заключение органа государственного строительного надзора.

Орган, выдавший разрешение на строительство, обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Невыполнение этого требования Градостроительного кодекса и эксплуатация объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в совершении действий по строительству (реконструкции) объекта при отсутствии разрешения на строительство.

Субъектом данного правонарушения является юридическое лицо - застройщик.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно с ч.ч. 6, 7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Таким образом, исследование вопроса о наличии события административного правонарушения, о вине лица, привлеченного к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Факт совершенного обществом правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе, актом внеплановой проверки от 05.09.2018 № 03-15-258А, предписанием об устранении нарушений от 05.08.2018 № 03-41-ТЦ-14, протоколом об административном правонарушении от 07.09.2018 № 76/02/2 и по существу заявителем не оспаривается.

С учетом изложенного суд считает событие правонарушения, предусмотренное ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, в действиях ООО «АН «Сайгас» установлено.

В силу положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что ООО «АН «Сайгас» приняло все зависящие от него меры по получению разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, в материалы дела не представлено.

ООО «АН «Сайгас» не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин невозможности получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «АН «Сайгас» имело возможность получить разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта, либо не начинать их эксплуатацию без разрешения на ввод в эксплуатацию.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности при рассмотрении дела не установлено. Постановление принято административным органом в пределах его полномочий, предусмотренных статьей частью 1 статьи 23.49 КоАП РФ. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Мера ответственности, назначенная ООО «АН «Сайгас» в порядке ст. 4.3 КоАП РФ с учетом повторного совершения однородного правонарушения, соответствует санкции ч.5 ст.9.5 КоАП РФ, является справедливой и обоснованной.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом согласно п. 18.1 данного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Правонарушение, за которое ответчик привлекается к административной ответственности, выражается в несоблюдении правил в области строительства, приемки, ввода в эксплуатацию объекта строительства.

Руководствуясь ст. 2.9 КоАП РФ, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.п. 17, 17.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», учитывая характер правонарушения и степень его общественной опасности, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об исключительности случая, суд не усматривает оснований для признания совершенного ответчиком правонарушения малозначительным.

Доводы заявителя о допущенных процессуальных нарушениях в ходе производства по административному делу судом отклоняются как противоречащие материалам дела.

В силу части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно части 4 статьи 28.2 Кодекса физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В силу части 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 2297/11, доверенность на участие в конкретном административном деле является лишь одним из доказательств надлежащего извещения выдавшего подобную доверенность законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении или рассмотрения административного дела (при отсутствии иных доказательств данного обстоятельства). Данная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 28.05.2018 № 308-АД18-5797.

При установленных судом обстоятельствах надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, обо всех процессуальных действиях наличие у представителя специальной или общей доверенности правового значения не имеет.

Административным органом по адресу ООО «АН «Сайгас», указанному в ЕГРЮЛ, было направлено извещение о необходимости явки законного представителя или представителя по доверенности 07.09.2018 к 11ч. 00 мин. в Управление по надзору УР (<...>, каб. № 374) для дачи объяснений и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ. Указанное извещение приняла ФИО5, имеется отметка с входящим номером №01/060 от 06.09.2018 в 11.00 (л.д. 31).

В назначенное время 07.09.2018 явился представитель общества по доверенности от 24.12.2018 ФИО7

Довод о том, что ФИО7 не является законным представителем общества судом отклоняется. В материалах дела представлена доверенность, выданная ФИО4 директором ООО «АН «Сайгас» ФИО8 24.07.2018, в которой предусмотрено его право участвовать при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дел об административных правонарушениях со всеми правами, представленными законному представителю юридического лица КоАП РФ, в том числе с правом подачи объяснений, замечаний, представления доказательств, подписания и получения протокола об административном правонарушении.

Копия протокола была получена ФИО4 07.09.2018.

18.09.2018 Управлением по надзору УР было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 27.09.2018 в 10 час. 00 мин. по адресу: <...> этаж, каб. № 368.

В связи с неявкой в назначенное время представителя общества, а также отсутствием сведений об извещении лица о дате рассмотрения дела, Управлением по надзору УР 27.09.2018 было вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 09.10.2018 на 10 час. 00 мин. по адресу: <...> этаж, каб. № 368. Указанное определение было направлено в адрес общества простым письмом, что подтверждается представленной справкой об отправленных простых письмах от 27.09.2018, копией почтовой квитанцией, скринштом из программы Журнала регистрации исходящих документов Управления по надзору УР с исходящим номером 07-11/12329. Не доверять представленным документам у суда оснований не имеется.

В п. 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи), в том числе направлением его простым письмом.

При этом, в назначенное время на рассмотрение дела об административном правонарушении явился представитель юридического лица ФИО6, действующий на основании доверенности от 27.06.2018.

В доверенности, выданной ФИО6 директором ООО «АН «Сайгас» ФИО8 27.06.2018 указано, что уполномоченное лицо имеет право представлять интересы общества в отношениях с федеральными органами исполнительной власти, к которым относится Главное управление по государственному надзору Удмуртской Республики, а также имеется ссылка на ст. 25.5 КоАП РФ. Доверенность, представленная ФИО6 в подтверждение своих полномочий, выдана от имени ООО «АН «Сайгас» за подписью его руководителя, скрепленной печатью общества (л.д. 20).

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что безусловное обстоятельство - извещение юридического лица - в данном случае административным органом соблюдено, обществу обеспечена возможность представления пояснений, возражений и доказательств в поддержание своей позиции по выявленным в ходе проверки нарушениям, предусматривающим ответственность по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя об истечении срока давности привлечения к административной ответственности судом отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства, поскольку в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ установлено, что срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о градостроительной деятельности составляет один год.

В силу ч.2 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Указанных в названной норме обстоятельств при рассмотрении дела судом не установлено, следовательно, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления ответчика не имеется.

На основании изложенного суд считает постановление Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики от 09.10.2018 № 157/18 законным и обоснованным, в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст. 30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики от 09.10.2018 №157/18 о назначении административного наказания, вынесенного в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Сайгас» г. Ижевск, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.С. Сидорова