Постановление от 20 октября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 17АП-303/2018(10)-АК

Дело № А60-38681/2017
21 октября 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф., от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 августа 2020 года


об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего должника ФИО1 об установлении дополнительного вознаграждения арбитражного управляющего,

вынесенное в рамках дела № А60-38681/2017


о признании ООО «Кайрос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2017 по результатам рассмотрения заявления ООО Сервисная Компания «Коммунальный стандарт» в отношении ООО «Кайрос» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2


В.К.

Решением того же суда от 06.03.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением суда от 13.03.2020 (резолютивная часть от 06.03.2020) производство по делу о банкротстве должника прекращено.

02.07.2020 в арбитражный суд от арбитражного управляющего ФИО1 поступило заявление об установлении дополнительного вознаграждения за исполнение обязанности руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя ООО «Кайрос» в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2020 (резолютивная часть определения объявлена 31.07.2020) в удовлетворении требований арбитражного управляющего ФИО1 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что в силу п.4 ст. 159 Закона о банкротстве он исполнял обязанности руководителя до даты назначения руководителя должника; применительно к настоящему случаю, суд, установив основание для взыскания заявленной суммы задолженности и самостоятельно квалифицировав сложившиеся правоотношения как исполнение функций директора должника, обязан был удовлетворить заявленные требования.

До начала судебного разбирательства письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), произведена замена судьи Зарифуллиной Л.М. на судью Мухаметдинову Г.Н.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено выше и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2017 в отношении ООО «Кайрос» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением того же суда от 06.03.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1


Определением суда от 13.03.2020 (резолютивная часть от 06.03.2020) производство по делу о банкротстве ООО «Кайрос» прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, арбитражный управляющий ФИО1 указал, что в период с 13.03.2020 по 13.05.2020 он выполнял обязанности руководителя должника до назначения (избрания) нового руководителя, а именно ФИО3 (ГРН 2206600618772), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.06.2020 за № ЮЭ9965-2066957169.

В связи с этим, ФИО1 просил установить фиксированную сумму вознаграждения за исполнение обязанности руководителя должника ООО «Кайрос» до даты назначения (избрания) руководителя должника в размере 60 000 руб. за два календарных месяца, а именно с 13.03.2020 по 13.05.2020.

Рассмотрев соответствующие требования арбитражного управляющего ФИО1, суд первой инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда и необоснованности доводов апеллянта.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 7 Постановления № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 2 статьи 123 Закона о банкротстве, если внешнее управление завершается заключением мирового соглашения или погашением требований кредиторов, внешний управляющий продолжает исполнять свои обязанности в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника. Пункт 4 статьи 159 того же Закона также предусматривает, что с даты утверждения мирового соглашения судом прекращаются полномочия временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего, но лицо, исполнявшее обязанности внешнего управляющего, конкурсного управляющего должника - юридического лица, исполняет обязанности руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя должника.

В таких случаях, за период с даты прекращения полномочий арбитражного управляющего в деле о банкротстве и до даты избрания (назначения) нового руководителя должника соответствующему лицу выплачивается за счет должника вознаграждение в фиксированной сумме, размер которой определяется по правилам пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, в силу указанных разъяснений Пленума ВАС РФ в случае прекращения производства по делу конкурсный управляющий вправе


продолжать исполнение обязанностей в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника, и как следствие получать соответствующе вознаграждение в размере, установленном Законом о банкротстве.

Вместе с тем, применительно к обстоятельствам настоящего спора, учитывая, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречных характер, для получения вознаграждения за соответствующий период вознаграждения арбитражный управляющий должен представить доказательства фактического исполнения обязанностей руководителя должника.

Материалами дела установлено, что дело о банкротстве ООО «Кайрос» прекращено определением суда от 06.03.2020 (резолютивная часть), в связи с утверждением мирового соглашения.

В соответствии с п. 5 ст. 150 Закона о банкротстве мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также для третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, с даты его утверждения арбитражным судом и является обязательным для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении.

Утверждение мирового соглашения арбитражным судом в ходе процедур банкротства является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве. С даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом прекращаются полномочия конкурсного управляющего (п. 1, 4 ст. 159 Закона о банкротстве).

09.03.2020 решением единственного участника ООО «Кайрос» ФИО4 в связи с прекращением дела о банкротстве директором Общества был назначен ФИО3

12.03.2020 вновь назначенным директором должника ФИО3 в адрес арбитражного управляющего ФИО1 было направлено требование о предоставлении имеющейся у последнего документации ООО «Кайрос», с приложением копии решения участника от 09.03.2020, которое получено ФИО1 25.03.2020 (л.д. 14-16).

Сведения о ФИО3 как о руководителе ООО «Кайрос» внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 13.05.2020, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.06.2020.

Обращаясь с настоящим заявлением, арбитражный управляющий ФИО1 ограничился лишь расчетом причитающейся (по его мнению) суммы, указав на календарный период (с 13.03.2020 по 13.05.2020), однако при этом в нарушение ст. 65 АПК РФ не указал (не конкретизировал) в чем выразилась его деятельность как руководителя должника в этот период, а равно не представил доказательств фактического исполнения им обязанностей


руководителя (например, сведения о сдаче бухгалтерской отчетности, о мероприятиях по обеспечению сохранности имущества и прочие).

В то же время, апелляционный суд также отмечает, что директор должника ФИО3 в письменном отзыве, представленном в суд первой инстанции, указывал на умышленное удержание ФИО1 документов должника с целью затягивания процедуры регистрации ФИО5 в качестве директора и получения дополнительного вознаграждения.

Арбитражный управляющий ФИО1 данные обстоятельства не опроверг.

При таком положении апелляционный суд подтверждает отказ суда в удовлетворении требований арбитражного управляющего ФИО1 об установлении дополнительного вознаграждения за исполнение обязанности руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя должника в размере 60 000 руб.

На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

При отмеченных обстоятельствах обжалуемое определение отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2020 года по делу № А60-38681/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Г.Н. Мухаметдинова

Судьи В.А. Романов

О.Н. Чепурченко