Постановление от 28 августа 2023 г. по делу № А55-10890/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11АП-7637/2023

Дело № А55-10890/2022
г. Самара
28 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Копункина В.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 22 августа 2023 года в зале № 7 помещения суда дело № А55-10890/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр СК»

к ФИО2

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 62 730 руб. 57 коп.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Симбирское Кольцо" (истец) обратилось в суд с иском к бывшему директору и учредителю ООО «Феникс+» ФИО2 (ответчику) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 62 730 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2022 года произведена замена истца (взыскателя) Акционерное общество "Симбирское Кольцо" на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «Деловой центр СК».

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что не имел возможности представить свои возражения и доказательства относительно заявленных истцом требований, а также подать своевременно апелляционную жалобу, ввиду его ненадлежащего извещения судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2022 о назначении дела к судебному разбирательству направлено ответчику по адресу: 445044, <...>.

С целью уточнения адреса места регистрации ответчика судом первой инстанции направлен запрос в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России относительно места жительства (пребывания) гражданина ФИО2. Согласно ответу Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области на запрос суда первой инстанции от 13.07.2022, ФИО2 зарегистрирован 13.09.2021 по адресу: <...>. По данному адресу регистрации ответчику судебная корреспонденция не направлялась.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено ненадлежащее извещение судом первой инстанции ответчика о начавшемся судебном процессе. Определением от 08.06.2023 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению данного дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью «Деловой центр СК» направило суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило обжалуемое решение оставить без изменения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исковые требования мотивированы тем, что Обществом с ограниченной ответственностью "Феникс+" и Акционерным обществом "Симбирское кольцо" был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.03.2016. В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Феникс+" условий договора, истец обратился в Арбитражный суд Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 августа 2019 года по делу № А72-9924/2019 с ООО «Феникс+» в пользу АО «Симбирское Кольцо» взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2016 в сумме 60 317 рублей 57 копеек, а также сумма в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2413 руб. После вступления решения суда в законную силу истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 031898054.

Взыскателем в налоговом органе запрошена информация об открытых банковских счетах должника. Согласно информации налогового органа в базе данных сведения о счетах отсутствуют (справка № 12-19/032290 от 07.11.2019).

14.11.2019 истец обратился в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.11.2019 возбуждено исполнительное производство № 159616/19/63050-ИП.

По указанному исполнительному производству в пользу взыскателя перечислений денежных средств не производилось. Исполнительный лист возвращен взыскателю постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.05.2020 в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

21.12.2020 истцом повторно предъявлен к исполнению исполнительный лист в службу судебных приставов. Судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти Самарской области возбуждено исполнительное производство № 228102/20/63050-ИП. По указанному исполнительному производству в пользу взыскателя перечисления денежных средств также не производились. Сумма взыскания составила 0 руб.

27.10.2021 исполнительное производство было прекращено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника ООО «Феникс+» 17.11.2020 налоговым органом внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице. 24.05.2021 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. 16.09.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 сослался на лишение ненадлежащим извещением его возможности представить свои возражения и доказательства относительно заявленных истцом требований, выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки ФИО3".

Определениями от 08.06.2023 и от 06.07.2023 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд предлагал ответчику представить доказательства в обоснование возражений на иск. Таких доказательств в материалы дела не поступило.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 августа 2019 года по делу № А72-9924/2019 с ООО «Феникс+» в пользу АО «Симбирское Кольцо» взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2016 в сумме 60 317 рублей 57 копеек, а также сумма в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2413 руб. Ответчик должен был знать о наличии у ООО «Феникс+» непогашенного обязательства перед истцом, в том числе в связи с тем, что оно установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, вместе с тем не предпринял никаких действий к погашению обязательства, к прекращению либо отмене процедуры исключения указанно общества из ЕГРЮЛ.

Непринятие лицом, осуществлявшим функции единоличного исполнительного органа ООО «Феникс+», мер по своевременной уплате истцу денежных средств, взысканных решением суда, нельзя назвать добросовестным, разумным и отвечающим интересам Общества поведением, поскольку руководитель Общества, действуя добросовестно и разумно в условиях обычной хозяйственной деятельности, при получении указанных выше денежных средств должен был предпринять все необходимые и достаточные меры уплате истцу задолженности, дабы не создавать кредиторскую задолженность, наличие которой может негативно сказаться на ведении хозяйственной деятельности Общества. Между тем таких действий руководителем и участником ООО «Феникс+» ФИО2 предпринято не было.

Кроме того, ФИО2 являясь директором ООО «Феникс+», имел фактическую возможность определять действия юридического лица, включая возможность представлять документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществлять операции по одному или нескольким банковским счетам, то есть ответчик обязан был действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п.3 ст.53 Гражданского кодекса РФ).

Вопреки положениям статей 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что он действовал добросовестно и принял все меры для исполнения обществом обязательств перед истцом.

Апелляционным судом также установлено, что после внесения налоговым органом 17.11.2020 в отношении ООО «Феникс+» записи о недостоверности сведений о юридическом лице, директором и участником которого является ФИО2, указанная запись не оспаривалась директором и единственным участником общества, в налоговый орган не представлены достоверные сведения для внесения в реестр юридических лиц, что, в свою очередь, относится к неразумным и недобросовестным действиям. В случае, если Общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств - через процедуру банкротства, незаконное бездействие ФИО2 выразилось в непогашении задолженности перед истцом и целенаправленном оставлении участия в деятельности ООО «Феникс+».

Судебной коллегией также учтено, что неисполнение обязанности ответчиком по своевременному предоставлению отчетности нельзя признать добросовестным и разумным поведением, так как данные обязанности были возложены на него законом. Именно в результате неисполнения данных обязанностей произошло принудительное исключение Должника из ЕГРЮЛ, что сделало невозможным взыскание Кредитором задолженности Должника.

При разрешении настоящего спора ответчик не привел объяснений, оправдывающего его действия с экономической точки зрения, не раскрыл обстоятельства свидетельствующие о принятии мер для погашения кредиторской задолженности, не привел разумные мотивы, свидетельствующие о невозможности произвести расчеты с истцом до исключению Общества из ЕГРЮЛ.

Гражданское законодательство, регламентируя правовое положение коммерческих корпоративных юридических лиц, к числу которых относятся общества с ограниченной ответственностью, также четко и недвусмысленно определяет, что участие в корпоративной организации приводит к возникновению не только прав, но и обязанностей (пункт 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Корпоративные обязанности участников сохраняются до прекращения юридического лица - внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ. Ряд из них непосредственно связан с самим завершением деятельности организации - это обязанности по надлежащему проведению ликвидации юридического лица.

В пункте 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет.

В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 61, абзац второй пункта 4 статьи 62, пункт 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 9, пункты 2 и 3 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Указанное участником ООО «Феникс+» ФИО2 не сделано. Сумма долга перед истцом возникла 16.08.2019, но в балансе ООО «Феникс+» за 2020 год данная сумма не отражена, что подтверждается данными с информационного ресурса БФО.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" приведены случаи, когда недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Кодекса). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, бремя доказывания невозможности исполнения судебного акта в данном случае лежит на ответчике.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П указано, что предусмотренная названной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота: статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из ЕГРЮЛ поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 N 580-О, 581-О, 582-О, от 29.09.2020 N 2128-О и др.).

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, не предоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Ответчик, являясь контролирующими общество лицом, зная о наличии вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с Общества задолженности, не предпринял никаких действий к погашению задолженности общества, не инициировал процедуру банкротства должника, не заявил возражение против процедуры административной ликвидации Общества и не поставил в известность регистрирующий орган о наличии кредиторской задолженности перед истцом, что свидетельствует о недобросовестности действий ответчиков.

В соответствии со статьей 57 Закона об ООО, общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном ГК РФ. Решение о добровольной ликвидации общества принимается непосредственно участниками общества. В соответствии со статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидатор принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

В суде апелляционной инстанции ответчик пояснения по вышеуказанным обстоятельствам, а также доказательства правомерности своего поведения, принятия мер для погашения кредиторской задолженности не представил. Не представлено и доказательств принятия мер по внесению достоверных сведений об обществе в ЕГРЮЛ, что имело следствием исключение последнего из ЕГРЮЛ.

Ответчиком соответствующих доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела факта внесения ответчиком в баланс заведомо недостоверных данных об отсутствии кредиторской задолженности подконтрольного ему юридического лица, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт (пункт 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2022 года по делу № А55-10890/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр СК» 62 730 руб. 57 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 2 509 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Коршикова

Судьи В.А. Копункин

Е.А. Митина