Постановление от 23 октября 2019 г. по делу № А53-20523/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20523/2019
город Ростов-на-Дону
23 октября 2019 года
15АП-17571/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Руслан-2»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26 августа 2019 года по делу № А53-20523/2019

по иску Департамента имущественно-земельных отношений городаРостова-на-Дону

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Руслан-2»

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Захарченко О.П.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Руслан-2» (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 57 966 руб. 09 коп., неустойки за период с 21.03.2016 по 01.04.2019 в размере 8 017 руб. 05 коп., неустойки, начисленной на сумму задолженности 57 996 руб. 09 коп. за период с 02.04.2019 по дату фактической оплаты денежных средств из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка № 3941 «и» от 04.06.2004 по внесению арендной платы.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2019 (с учетом исправительного определения от 29.08.2019) исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу департамента взыскано 56 748 руб. 94 коп. задолженности за период с 01.04.2016 по 01.04.2019, 7 620 руб. 12 коп. неустойки за период с 21.06.2016 по 01.04.2019, а также неустойка в размере 1/300 действующей в период просрочки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начисленной на сумму 56 748 руб. 94 коп. за период с 02.04.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 2 512 руб. государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, доказательств того, что земельный участок возвращен департаменту, ответчиком не представлено. Суд первой инстанции принял довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и пришел к выводу о том, что истцом пропущен давностный срок в части требований за период с 21.03.2016 по 31.03.2016.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе департаменту в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что:

- суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства;

- основания для начисления арендной платы отсутствуют, поскольку ответчик не использует земельный участок с февраля 2009 года ввиду расторжения договора, торговый павильон демонтирован, земельный участок, предоставленный ранее по договору в целях эксплуатации торгового павильона, не включен в схему размещения нестационарных торговых объектов, как ранее действующую в 2011-2015 годах, так и действующую в настоящее время.

В силу пункта 47 постановления Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.06.2004 между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 3941 «и», по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 9 кв.м. в целях эксплуатации торгового павильона, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 61:44:011119: 0007, сроком до 18.12.2006.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 02.08.2004, что подтверждается отметкой на копии договора.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 04.06.2004.

Размер арендной платы за земельный участок в год составляет6 567 руб. 37 коп. (пункт 2.1 договора).

Договором установлено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартальными равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала.

Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае невнесения арендной платы в установленные договором сроки арендатор обязан уплатить пеню в размере, установленном налоговым законодательство для налогоплательщиков на момент внесения арендной платы.

После истечения предусмотренного договором аренды срока аренды ответчик продолжал пользоваться спорным земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, поэтому договор считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ненадлежащее исполнение обществом обязанности по своевременному внесению арендной платы в размере 57 966 руб. 09 коп. за период с 01.01.2016 по 31.03.2019 и пени в размере 8 017 руб. 05 коп. за период с 21.03.2016 по 01.04.2019 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В порядке статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за землю по договору № 3941 «и» от 04.06.2004 за период с 01.01.2016 по 31.03.2019 в размере 57 966 руб. 09 коп.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылался на неиспользование земельного участка с 2009 года по целевому назначению в связи с демонтажем торгового павильона и отсутствием его в схемах размещения нестационарных торговых объектов, утвержденных распоряжением администрации г. Ростова-на-Дону от 24.12.2010 № 767, постановлением администрацииг. Ростова-на-Дону от 30.12.2015 № 1351.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненные арендодателю убытки, он может потребовать их возмещения.

В силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 № 2123/11.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан был представить доказательства, подтверждающие исполнение предусмотренных договором обязанностей по внесению арендной платы и возврату имущества. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика об отсутствии оснований для внесения платы в связи с неиспользованием земельного участка в хозяйственной деятельности с 2009 года, поскольку неиспользование арендатором переданного ему имущества по обстоятельствам, за которые арендодатель не отвечает, не является основанием для освобождения от внесения платы. Добровольное неиспользование земельного участка не освобождает такого арендатора от обязанности оплаты аренных платежей при отсутствии доказательств возвращения земельного участка арендодателю.

При этом отсутствие нестационарного торгового павильона в схемах размещения нестационарных объектов, утвержденных распоряжением администрации г. Ростова-на-Дону от 24.12.2010 № 767, постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 30.12.2015 № 1351, не освобождает арендатора от исполнения обязательств по внесению арендных платежей при отсутствии доказательств возврата земельного участка и расторжения договора аренды.

Заявляя указанный довод в апелляционной жалобе, ответчик так же не представил доказательств, подтверждающих расторжение договора земельного участка и возврата земельного участка. При отсутствии соответствующих доказательств апелляционный суд исходит из того, что земельный участок находится в пользовании ответчика.

Земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Согласно пункту 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации, осуществляют субъекты Российской Федерации.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Как указано в пункте 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 марта 2015 года, если иное не установлено названным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73«Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Таким образом, к правоотношениям сторон применяется нормативный размер арендной платы.

При определении размера задолженности департамент руководствовался постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 09.07.2015 № 576«О расчете арендной платы и ставках арендной платы по видам использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, расположенных в границах муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» и признании утратившими силу некоторых правовых актов администрации города Ростова-на-Дону» и применил ставку, предусмотренную для земельных участков, занимаемых нестационарными торговыми объектами, объектами общественного питания, бытового обслуживания, платежными терминалами – 12 % (пункт 5.2).

Между тем ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Истцом предъявлены требования о взыскании задолженности за период с 01.01.2016 по 31.03.2019 в размере 57 966 руб. 09 коп.

Пунктом 3.2 договора аренды предусмотрена ежеквартальная оплаты арендных платежей в срок до 20 числа последнего месяца квартала.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015№ 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» о приостановлении срока исковой давности на срок, установленный для проведения процедуры обязательного досудебного урегулирования спора, учитывая, что претензия направлена ответчику 19.02.2019, исковое заявление подано 14.06.2019, сделал обоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за I квартал 2016 года.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично в размере 56 748 руб. 94 коп. за период с 01.04.2016 по 31.03.2019. Указание суда первой инстанции на окончание периода начисления задолженности по 01.04.2019 не привело к неверному определению размера задолженности, поскольку расчет произведен поквартально.

Истцом также заявлено требование о взыскании 8 017 руб. 05 коп. неустойки за период с 21.03.2016 по 01.04.2019, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 02.04.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Согласно пункту 5.2. договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Банка России от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.) (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету суда первой инстанции размер неустойки за период с 21.06.2016 по 01.04.2019, с учетом применения срока исковой давности, суммы задолженности по арендной плате, количества дней просрочки, ключевых ставок Банка России, действующих в период просрочки, составил 7 620 руб. 12 коп.

Апелляционным судом расчет неустойки проверен и признан верным.

Суд пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки с ответчика в пользу истца в размере 7 620 руб. 12 коп. за период с 21.06.2016 по 01.04.2019.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, начисленной на сумму 57 966 руб. 09 коп. за период с 02.04.2019 по дату фактической оплаты денежных средств.

Руководствуясь положениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности 56 748 руб. 94 коп. за период с 02.04.2019 по дату фактической оплаты денежных средств из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Из настоящего дела не усматривается оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в осмотре земельного участка для разрешения настоящего спора необходимость отсутствует, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 августа 2019 года по делу № А53-20523/2019 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

СудьяА.А. Попов