Постановление от 8 декабря 2024 г. по делу № А45-33281/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск                                                                                                         Дело № А45-33281/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


Иващенко А.П.,

судей


Иванова О.А.

Фаст Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Координационный логистический центр «МАРИС» (№ 07АП-5297/2024(4)) на решение от 30.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33281/2023 (судья Стрункин А.Д.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В судебном заседании приняли участие: согласно протокола.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2024 (резолютивная часть объявлена 28.05.2024) в отношении ФИО2 (далее – ФИО2, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

05.06.2024 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства – реструктуризации долгов гражданина. Аналогичные сведения 08.06.2024 опубликованы в газете «Коммерсантъ».

24.09.2024 в суд от финансового управляющего поступило ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры банкротства – реализация имущества гражданина.

Решением от 30.09.2024 суд признал ФИО2 несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении него процедуру реализации имущества должника. Суд также указал, что кандидатура финансового управляющего подлежит утверждению из числа членов саморегулируемой организации, которая будет определена путем случайной выборки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «КЛЦ «Марис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 30.09.2024 отменить в части утверждения кандидатуры финансового управляющего путем случайной выборки, принять в указанной части новый судебный акт об утверждении финансового управляющего на основании решения собрания кредиторов должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что материалы дела не содержат доказательств аффилированности ООО «КЛЦ «Марис» и должника, выводы суда о недопустимости учета голосов кредитора при решении вопроса об избрании кандидатуры финансового управляющего не мотивированы и не обоснованы.

Судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку кредитор ООО «РТЛ» не представил ни одного документа (доказательства) в обоснование своих возражений. Постановлением от 27.09.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-128803/2023 установлен факт отсутствия аффилированности ООО «КЛЦ Марис», СК «Глобал», ООО «ТСК».

Более того, кредитор голосовал за избрание саморегулируемой организации арбитражных управляющих, а не за определенную кандидатуру арбитражного управляющего. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ ООО «РТЛ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

18.11.2024 от ООО «РТЛ» поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых указано на злоупотребление кредитором правом и намерение скрыть связи оффшорной компании и должника.

Определением от 18.11.2024 заместителя председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось в связи с болезнью председательствующего судьи.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части указания судом на утверждение кандидатуры финансового управляющего имуществом должника путем случайной выборки.

В судебном заседании представитель ООО «КЛЦ «Марис» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы. Представитель ООО «Рэйлтранслогистика» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в реестр требований кредиторов должника включены требования 8 кредиторов с общей суммой требований 650 254 123,33 рублей.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого пришел к выводу об отсутствии возможности восстановления платежеспособности ФИО2 с учетом размера дохода должника, имущества Должника недостаточно для погашения кредиторской задолженности.

16.09.2024 состоялось первое собрание кредиторов должника ФИО2

Общая сумма требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2, на дату проведения собрания составляет 511 433 059,71 руб. Сумма требований участников собрания кредиторов составляет 428 145 080,04 руб.

Таким образом, сумма требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, принявших участие в настоящем собрании, составляет 83,715% от общей суммы требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) собрание кредиторов признано правомочным.

На собрании кредиторов 16.09.2024 приняты следующие решения:

1) принять отчет финансового управляющего к сведению;

2) проводить последующие собрания кредиторов ФИО2 в форме заочного голосования;

3) обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО2 банкротом и введении реализации имущества;

4) выбор саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий - Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Проект плана реструктуризации долгов гражданина представлен не был. При низком уровне дохода у должника не представилось возможным разработать проект плана реструктуризации долгов гражданина.

На основании вышеизложенного финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Признавая ФИО2 несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции исходил из доказанности неплатежеспособности гражданина, несоответствия его требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, в связи с чем в отношении должника введена процедура реализации имущества.

В указанной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Вместе с тем, суд, указав на наличие обоснованных сомнений в отсутствии заинтересованности мажоритарного кредитора ООО «КЛЦ «Марис» с должником, пришел к выводу о целесообразности утверждения кандидатуры финансового управляющего путем случайной выборки.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Из анализа положений статьи 45 Закона о банкротстве следует, что вопрос о выборе арбитражного управляющего в деле о банкротстве должен разрешаться судом, в первую очередь, с учетом волеизъявления кредиторов должника, выраженного на соответствующем собрании, на котором кредиторы вправе выбрать и предложить суду либо конкретную кандидатуру арбитражного управляющего либо саморегулируемую организацию, из числа членов которой может быть выбран и утвержден арбитражный управляющий.

Статьей 45 Закона о банкротстве установлен порядок утверждения арбитражного управляющего, пунктом 5 которого определено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В силу положений пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, 16.09.2024 состоялось собрание кредиторов должника по рассмотрению, в том числе, вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий.

По итогам проведения собрания большинством голосов принято решение о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа которой подлежит утверждению финансовый управляющий - Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Таким образом, собрание кредиторов реализовало свое исключительное право на выбор арбитражного управляющего и в установленный законом срок предоставило в арбитражный суд наименование саморегулируемой организации.

ООО «КЛЦ «Марис» является мажоритарным кредитором должника, чей размер требований к должнику составляет 69,222 % от размера требований всех кредиторов, включенных в реестр.

При этом, апелляционный суд учитывает, что согласно протокола собрания кредиторов от 16.09.2024 в нем приняли участие следующие кредиторы должника: ООО «КЛЦ «Марис» (69,222 % голоса от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов), ООО «КШСС+» (1,461 %), ООО «РТЛ» (13,032 %).

За избрание саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, в виде Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» фактически единолично проголосовал мажоритарный кредитор должника – ООО «КЛЦ «Марис», иные кредиторы ООО «КШСС+» и ООО «РТЛ» проголосовали за избрание СРО Ассоциация «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющий «Содружество».

В апелляционной жалобе ООО «КЛЦ «Марис» указывает на недопустимость определения саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий, путем случайной выборки, поскольку мажоритарный кредитор проголосовал не за конкретную кандидатуру арбитражного управляющего, а за саморегулируемую организацию; доказательств аффилированности и заинтересованности должника с конкурсным кредитором ООО «РТЛ» в материалы дела не представлено.

Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии). Это означает, что, если у суда имеются разумные сомнения в его независимости, суд вправе поставить вопрос о предоставлении другой кандидатуры управляющего (в том числе посредством случайного выбора). Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656.

В соответствии со статьей 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий должен соответствовать определенным требованиям для того, чтобы быть утвержденным судом в деле о банкротстве. В частности, он не должен быть заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам, не должен иметь непогашенных обязательств по возмещению убытков в предыдущих процедурах банкротства.

В пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 разъясняется, что суд не вправе допустить ситуацию, при которой полномочия арбитражного управляющего осуществляет лицо, в отношении должной компетентности, добросовестности или независимости которого у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. Согласно указанным разъяснениям, лицу, возражающему против утверждения определенной кандидатуры арбитражного управляющего, достаточно представить доказательства, подтверждающие наличие разумных сомнений в независимости данного лица, то есть обосновать подозрения, которые могут поставить под вопрос его беспристрастность.

Верховный Суд Российской Федерации подчеркнул, что даже при отсутствии прямых доказательств аффилированности управляющего наличие разумных сомнений предоставляет суду право выбрать другую кандидатуру арбитражного управляющего, в том числе посредством случайной выборки. Такой подход призван исключить конфликт интересов и обеспечить соблюдение баланса прав кредиторов. Случайная выборка может применяться судом для поиска независимого арбитражного управляющего в спорных ситуациях. Таким образом, случайная выборка является оптимальным способом обеспечения независимости арбитражного управляющего в случаях, когда имеются сомнения в беспристрастности кандидатуры, предложенной сторонами.

Стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры. Следовательно, в целях отклонения кандидатуры управляющего отсутствовала необходимость доказывать его аффилированность с должником, избранный судом округа подход является излишне строгим, что не согласуется с вышеназванными разъяснениями (Определение Верховного суда от 26.08.2020 по делу № А53-30443/2016).

Определение путем случайного выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий, обеспечивает подлинную независимость управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов.

При наличии конфликтов между кредиторами представляется затруднительным достичь настоящих целей конкурсного производства (процедуры реализации имущества гражданина).

Отклоняя предложенную мажоритарным кредитором саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, суд первой инстанции учитывал возражения кредитора ООО «РТЛ» о том, что имеются сведения, указывающие на фактическую аффилированность ООО «КЛЦ Марис», SK Global Trading AG и ФИО2

Так, определением от 07.08.2023 Арбитражного суда г. Москвы (№ А40-128803/23-128-286 Б) в отношении ООО «ТК Сибирь» введена процедура банкротства - наблюдение.

Должник ФИО2 является единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО «ТК Сибирь».

Из определения от 09.09.2024 по делу № А45-33281/2023 следует, что требования ООО «КЛЦ «Марис» к ФИО2 основаны на неисполнении основным должником - ООО «Топливная Компания Сибирь» обязательств по договору 14.06.2022 уступки прав требования к должнику, в котором ФИО2 выступал поручителем за надлежащее исполнение обязательств ООО «ТКС» по договору.

Из общедоступных источников информации, в том числе из Единого государственного реестра юридических лиц, усматривается, что участником ООО «ТК Сибирь» с долей участия в 100% является ФИО2 (он же генеральный директор) (ИНН <***>), который также являлся совместно с ФИО4 (ИНН <***>) (он же является генеральным директором) участником ООО «Угольная Компания Инская (ИНН <***>). В свою очередь ФИО4 являлся участником ООО «Углетранс» (ИНН <***>), которое являлось участником ООО «СвязьТехнологии» (ИНН <***>) совместно с ФИО5 (ИНН <***>), которая свою очередь совместно с ФИО6 (ИНН <***>) являются участниками ООО «Логистический Центр «Дв Порт» (ИНН <***>), который с долей 50 % является участником и генеральным директором ООО «КЛЦ Марис» (ИНН <***>).

По вопросу раскрытия конечного бенефициара SK Global Trading AG (Швейцария) ООО «КЛЦ Марис» в рамках дела о банкротстве ООО «ТК Сибирь» заявляет, что единственным участником нерезидента является ФИО7.

Однако ни ООО «КЛЦ Марис», ни SK Global Trading AG не представили в материалы дела информацию о конечном выгодоприобретателе SK Global Trading AG, официальный документ, свидетельствующий об этом, не представлен (выписка из Торговой палаты Швейцарии).

Вместе с тем, даже если рассматривать ФИО7 (ИНН <***>) в качестве конечного бенефициара SK Global Trading AG (Швейцария), то из открытых источников информации, в том числе из Единого государственного реестра юридических лиц, усматривается, что участник ФИО7 (ИНН <***>) совместно с ФИО8 (ИНН <***>) (он же директор) являлись участниками ООО «Авагард М» (ИНН <***>) и ООО «АУРЕУС» (ИНН <***>), в свою очередь ФИО8 (ИНН <***>) совместно с ФИО6 (ИНН <***>) являются участниками ООО «КЛЦ Марис» (ИНН <***>) по 50 %.

При этом, указанные компании располагаются по одному адресу: 125040, <...>.

Кроме того, имеются иные разумные сомнения в аффилированности указанных кредиторов с ООО «ТК Сибирь», на что указывает нестандартное поведение сторон (ООО «ТК Сибирь», ООО «КЛЦ Марис», SK Global Trading AG):

- кредитор ООО «КЛЦ Марис» инициировал процедуры банкротства ООО «ТК Сибирь» и ФИО2, предварительно просудив долги к ООО «ТК Сибирь», ООО «РегионСервис» и ФИО2 (решение Савеловского районного суда г. Москвы 2-3225/23, решение от 29.06.2023, мотивировано 24.07.2023г.);

- ООО «КЛЦ Марис» инициировал процедуры банкротства в период, когда ФНС в рамках спора о банкротстве АО «Разрез Инской» (А27-13169/2026) заявила иск к ФИО2 о взыскании убытков, причинённых его действиями и действиями подконтрольных ему лиц на сумму 1,9 млрд.р.;

- как следует из представленных SK Global Trading AG документов практически весь уголь ООО «ТК Сибирь» вывозило на SK Global Trading AG, обратно получая займы;

- SK Global Trading AG постоянно переавансировал ООО «ТК Сибирь» на суммы в размере 2-4 млн. долларов США;

- SK Global Trading AG при наличии аванса на стороне должника в размере 3 188 991 долларов США выдал ООО «ТК Сибирь» займ на сумму 3 050 000 долларов США;

- 10.02.2023 ООО «Топливная компания Сибирь» сменило адрес регистрации на регион мажоритарного кредитора ООО «КЛЦ Марис», при этом деятельность должник осуществлял в Кемеровской области.

Совокупность изложенных выше обстоятельств указывает на наличие обоснованных сомнений в отсутствии аффилированности и заинтересованности между должником и ООО «КЛЦ «Марис», что и послужило основанием для определения саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению кандидатура финансового управляющего, путем случайной выборки в целях устранения каких-либо сомнений в независимости и беспристрастности финансового управляющего в настоящем деле о банкротстве.

Ссылка апеллянта на судебный акт, которым установлено отсутствие аффилированности кредитора с должником, подлежит отклонению, поскольку приведенный апеллянтом судебный акт не обладает свойствами преюдициальности (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности между арбитражным управляющим и кредитором не препятствует арбитражному суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего по отношению к конкретным кредиторам или должнику.

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны, а в ситуации конфликта интересов кандидатура арбитражного управляющего определяется посредством случайного выбора. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, в приоритетном порядке будет учитывать интересы определенной группы лиц, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов (пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2016, в редакции от 26.12.2018).

В противном случае имеется вероятность несоблюдения баланса интересов кредиторам, должникам, управляющего имуществом должника.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, конкретные обстоятельства дела, в целях исключения конфликта интересов управляющего, должника, кредитора, исходя из того, что в ситуации конфликта интересов определение кандидатуры управляющего посредством случайной выборки направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего и предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений относительно кандидатуры управляющего, суд первой инстанции применительно к конкретным обстоятельствам дела пришел к выводу о наличии в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для привлечения методом случайной выборки арбитражных управляющих с целью соблюдения баланса интересов при процедуре банкротства.

Проанализировав материалы дела, с целью исключения сомнения в недобросовестном поведении, недопущения получение приоритета в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего и установления контроля за процедурой банкротства, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу положений статьи 37 Закона о банкротстве вопрос о смене арбитражного управляющего и выбор саморегулируемой организации, из числа членов которой предлагается назначить соответствующего управляющего, не может быть решен мажоритарным конкурсным кредитором, поведение которого вызывает у суда сомнения добросовестности при выборе арбитражного управляющего должника.

Доводы апеллянта о нарушении его прав на выбор саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, отклоняются, поскольку назначение арбитражного управляющего посредством использования механизма случайной выборки саморегулируемой организации арбитражных управляющих осуществлено судом во избежание потенциального конфликта интересов участников дела и в целях недопущения каких бы то ни было предпосылок к проведению контролируемого банкротства.

Апеллянтом не приведено доводов о том, каким образом нарушены его права как конкурсного кредитора должника, учитывая, что кандидатура финансового управляющего для добросовестного и независимого кредитора, при условии отсутствия каких-либо сомнений в беспристрастности арбитражного управляющего, не имеет значения для кредитора, заинтересованного лишь в получении удовлетворения своих требований в установленном законом порядке и очередности.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, не опровергая их.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33281/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Координационный логистический центр «МАРИС» – без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.                        

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   


Председательствующий                                                                            А.П. Иващенко


Судьи                                                                                                          О.А. Иванов


                                                                                                                    Е.В. Фаст