Постановление от 9 сентября 2022 г. по делу № А56-83052/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

09 сентября 2022 года

Дело №А56-83052/2019/сд.1



Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Сотова И.В., Титовой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от АО «Газпромбанк»: представителя ФИО2 по доверенности от 18.03.2020, ФИО3 по доверенности от 02.06.2021 (участие посредством проведения веб-конференции);

от ПАО Банк «Траст»: представителя ФИО4 по доверенности от 02.12.2020;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19483/2022) публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2022А56-83052/2019/сд.1 (судья Корушова И.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о признании сделки недействительной по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Империя-Содружество» несостоятельным (банкротом),


ответчик: акционерное общество «Газпромбанк»;

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд первой инстанции) 18.07.2019 поступило заявление публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» (далее – ПАО Банк «Траст») о признании общества с ограниченной ответственностью «Империя-Содружество» (далее – ООО «Империя-Содружество») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 30.07.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Империя-Содружество»).

Определением суда первой инстанции от 31.10.2019, резолютивная часть которого объявлена 22.10.2019, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО6.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.11.2019 № 202.

Решением суда первой инстанции от 04.12.2020, резолютивная часть которого объявлена 28.10.2020, должник признан банкротом, в его отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.12.2020 № 224.

Конкурсный управляющий ФИО5 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 13.08.2019 к кредитному соглашению об открытии кредитной линии от 10.12.2015 № 2815-076 (далее – соглашение), заключенному между ООО «Империя-Содружество» и акционерным обществом «Газпромбанк» (далее – АО «Газпромбанк», Банк), с применением последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 18.05.2022 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

В апелляционной жалобе ПАО Банк «Траст», ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, необходимых для признания сделки по предоставлению отступного залоговому кредитору недействительными, неприменение положений пункта 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также пункта 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) в части применения последствий недействительности сделки, просит определение суда первой инстанции от 18.05.2022 по обособленному спору № А56-83052/2019/сд.1 отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным соглашения об отступном от 13.08.2019, заключенного между должником и ответчиком, и применить последствия недействительности сделки. В обоснование жалобы ПАО Банк «Траст» указывает, что судом первой инстанции не установлено наличие у должника текущих требований, которые должны были быть погашены за счет залогового имущества, переданного по отступному в порядке пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве; не приняты во внимание и не исследованы возражения ПАО Банк «Траст» относительно проведенной оценки рыночной стоимости предмета отступного.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Газпромбанк» возражает против отмены определения суда первой инстанции от 18.05.2022, считая его законным и обоснованным, а доводы апеллянта – несостоятельными и противоречащими материалам дела.

В судебном заседании представитель ПАО Банк «Траст» настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе. Представители АО «Газпромбанк» просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов обособленного спора, 13.08.2019 между ООО «Империя-Содружество» и АО «Газпромбанк» заключено соглашение, в соответствии с которым должник предоставил ответчику отступное в счет погашения задолженности в размере 202 124 000 руб. по кредитному соглашению об открытии кредитной линии от 10.12.2015 № 2815-076.

В качестве отступного по указанному соглашению должник передал Банку земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид размещенного использования для размещения складских объектов, площадь объекта 46899+/-76 кв.м, адрес: Санкт-Петербург, ул. Предпортовая, д. 3, лит. Б, кадастровый номер 78:14:0007563:12 и объекты незавершенного строительства степень готовности 30%, проектируемое назначение: нежилое, площадь: 19 208,1 кв.м, адрес: Санкт-Петербург, ул. Предпортовая, д. 3. стр. 1, лит. Б, кадастровый номер объекта: 78:14:0007563:1229 и проектируемое назначение: административное здание, площадь: 7 448,9 кв.м, адрес: Санкт-Петербург, ул. Предпортовая, д. 3, стр. 2, лит. Б, кадастровый номер объекта: 78:14:0007563:1230.

Предмет отступного оценен сторонами в размере 202 214 000,00 руб., из них: земельный участок – 76 226 000,00 руб., нежилое здание – 82 094 579,00 руб. административное здание – 43 803 421,00 руб. (пункт 2.3 соглашения).

Ссылаясь на то, что соглашение об отступном является недействительной сделкой по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 и пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Империя-Содружество» возбуждено 30.07.2019, тогда как соглашение заключено 13.08.2019, следовательно, оно может быть оспорено по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2, пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – постановление Пленума № 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 постановления Пленума № 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется доказать, что сделка совершена по цене, которая занижена настолько существенно, что намерение сторон такой сделки причинить вред кредиторам банкротящегося должника становится очевидным.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктами 5 и 6 постановления Пленума № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Следовательно, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Поскольку конкурсный управляющий заявлял о нерыночной цене сделки, суд первой инстанции по ходатайству Банка определением от 24.05.2021 назначил судебную экспертизу по вопросам: установления рыночной стоимости имущества, переданного в порядке отступного, по состоянию на 13.08.2019 и на 20.08.2019, определения кадастровой стоимости по состоянию на 13.08.2019 и на 20.08.2019 объектов, являющихся предметом спорного соглашения, а также обязал эксперта в случае, если стоимость рыночной оценки исследуемых объектов окажется ниже их стоимости по кадастровой оценки, установить, какие индивидуальные особенности объектов привели к снижению рыночной стоимости по отношению к кадастровой стоимости.

Согласно заключению № 301-ОН-ТИ/20 экспертов ООО «ЭсАрДжиКонсалтинг» ФИО7 и ФИО8 рыночная стоимость недвижимого имущества, переданного в качестве отступного по состоянию на 13.08.2019, составила 195 687 000 руб. (с учетом НДС) и по состоянию на 20.08.2019 – 195 438 000 руб. (с учетом НДС). Кадастровая стоимость исследуемых объектов по состоянию на 13.08.2019 составила 195 687 000 руб. (с учетом НДС) и по состоянию на 20.08.2019 – 195 687 000 руб. (с учетом НДС).

ПАО Банк «Траст» с выводами эксперта не согласилось и ходатайствовало о проведении по делу повторной экспертизы.

В целях проверки доводов ПАО Банк «Траст» о необходимости проведения повторной экспертизы и по его ходатайству суд первой инстанции определением от 01.03.2022 в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ вызвал эксперта ФИО7 (ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг») для дачи пояснений, а также ответов на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда в рамках составленного заключения.

ПАО Банк «Траст» было сформулировано семнадцать вопросов для эксперта по существу проведенного исследования. В судебном заседании, состоявшемся 24.03.2022, эксперт ФИО7 дал исчерпывающие устные, а в последующем (01.04.2022) и письменные ответы на все вопросы, подготовленные ПАО Банк «Траст», включая вопросы, указанные в апелляционной жалобе.

В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства заявителя жалобы о назначении повторной экспертизы, а само ходатайство о назначении повторной экспертизы фактически было направлено на затягивание рассмотрения дела, а не устранение имевшихся, по мнению ПАО Банк «Траст», противоречий в выводах эксперта.

Как верно указано судом первой инстанции, оценка стоимости объектов исследования обоснована, в том числе приложенными к заключению эксперта расчетами, что позволяет оценить обоснованность выводов эксперта исходя из содержания заключения. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, изложенным в определении от 18.05.2022, о том, что оспариваемая сделка совершена на рыночных условиях.

Иным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, по мнению апеллянта, является то, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о наличии у должника текущих требований, которые должны были быть погашены за счет залогового имущества, переданного по отступному в порядке пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Вопреки позиции ПАО Банк «Траст» судом первой инстанции был исследован факт наличия/отсутствия текущих требований, которые могли бы быть погашены за счет залогового имущества должника, переданного Банку в порядке отступного.

Так, из материалов обособленного спора следует, что конкурсный управляющий предоставил в суд первой инстанции 01.04.2022 письменные пояснения, свидетельствующие о том, что на дату заключения соглашения об отступном у ООО «Империя-Содружество» фактически отсутствовала текущая задолженность перед арбитражным управляющим, сотрудниками должника-банкрота и обязательным платежам.

По положениям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В пункте 10 постановления Пленума № 63 разъяснено, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором–пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами.

Причинение вреда кредиторам должника конкурсный управляющий усматривает в приоритетном удовлетворении требований Банка при наличии у должника иных кредиторов.

Имущество, переданное Банку по оспариваемой сделке, ранее было обременено залогом в пользу АО «Газпромбанк» (договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) № 2815-076-и1 от 15.03.2016, договор об ипотеке нотариально удостоверен нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО9 15.03.2016 (рег. № О-1941), ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 19.04.2016 (рег. № 78-78/034-78/051/015/2016-334/1).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства – статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Таким образом, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в период, указанный в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80 процентов.

В пункте 29.3 постановления Пленума № 63 разъяснено, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве лишь, если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено, в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов

Судом первой инстанции установлено, что у должника отсутствуют кредиторы первой и второй очереди, а предоставлением отступного была погашена только часть основного долга ООО «Империя-Содружество по кредитному соглашению об открытии кредитной линии от 10.12.2015 № 2815-076 в размере 202 124 000 руб. (пункт 1.3 соглашения об отступном) при общей сумме задолженности по состоянию на дату подписания соглашения об отступном в размере 3 347 655 830 руб. 38 коп., из которых 2 907 193 747 руб. 82 коп. основного долга (пункт 1.2 соглашения об отступном).

Данные обстоятельства исключают основания для квалификации оспариваемой сделки в качестве сделки, совершенной с предпочтением.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2022 по обособленному спору № А56-83052/2019/сд.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.А. Герасимова



Судьи



И.В. Сотов


М.Г. Титова