Постановление от 13 марта 2023 г. по делу № А38-1356/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-1356/2022
13 марта 2023 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Звениговская" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.12.2022 по делу № А38-1356/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Звениговская», ИНН <***>, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Кимовская», ИНН <***>, ОГРН <***>, третьи лица - публичное акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк», ФИО2, о взыскании убытков,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Звениговская» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Кимовская» о взыскании убытков в сумме 2 835 216 рублей, причиненных утратой переданного на хранение имущества.

Иск мотивирован нарушением условий хранения имущества и обоснован статьями 401, 810, 891, 900, 901, 902, 918 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 20.12.2022 Арбитражный суд Республики Марий Эл в


удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Птицефабрика Звениговская» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает, что до настоящего времени собственником утраченного имущества в силу положений статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации является истец.

Пояснил, что в рамках дела № А38-500/2015 факт передачи утраченного имущества предметом рассмотрения не являлся и не исследовался.

Обращает внимание суда на то, что размер убытков определен на момент рассмотрения настоящего спора в связи с утратой имущества по вине ответчика, кроме того, ссылается на факт невозможности завершения процедуры банкротства.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Поступившим ходатайством просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ООО «Птицефабрика Кимовская» в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции было рассмотрено и отклонено ходатайство заявителя, изложенное в апелляционной жалобе, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего ООО «Птицефабрика Кимовская» ФИО3 (протокол судебного заседания от 06.03.2023).

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 данного постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела


о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность привлечения временного управляющего должника при рассмотрении исков имущественного характера обусловлена необходимостью соблюдения интересов кредиторов, а также пресечения действий должника, создающих угрозу целостности конкурсной массы в будущем, что оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела. При этом не устанавливается безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а лишь указывается на необходимость его привлечения в случае, когда судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого лица.

Таким образом, привлечение в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стадии апелляционного производства действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.

Соответствующего ходатайства от самого временного управляющего либо должника не поступило.

Учитывая изложенное, а также отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения временного управляющего к участию в настоящем деле в качестве третьего лица. Каких-либо обоснованных доводов либо возражений по существу исковых требований временным управляющим не заявлено; указав на необходимость участия в деле временного управляющего ответчика, лицо, заявившее указанное ходатайство, надлежаще не обосновало, каким образом участие временного управляющего повлияет на существо принятого судебного акта, а также не указало, по какой причине ответчик в лице своих органов управления не может самостоятельно защитить свои права в рамках данного процесса (часть 1 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Кроме того, поскольку процедура наблюдения введена 21.12.2022 после рассмотрения дела судом первой инстанции и объявления резолютивной части решения 13.12.2022, на стадии апелляционного обжалования оснований для привлечения временного управляющего в качестве третьего лица, не имеется, временный управляющий вправе принимать участие в рассмотрении настоящего дела и наделен правами и несет обязанности лица, участвующего в деле, без привлечения его к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 5 марта 2020 года ООО «Птицефабрика Звениговская» (поклажедателем) и ООО «Птицефабрика Кимовская» (хранителем) заключен договор хранения, по условиям которого истец передал, а ответчик принял на временное ответственное хранение с правом использования имущество, указанное в приложении N 1 к договору, а также обязался возвратить имущество поклажедателю в сохранности (т.1, л.д. 18-20).

Согласно акту приема-передачи от 05.03.2020 ООО «Птицефабрика Звениговская» как поклажедатель передало, а ООО «Птицефабрика Кимовская» как хранитель приняло на ответственное хранение следующее имущество: здание птичника N 9 общей площадью 2586,8 кв.м. Литер П9, кадастровый номер 12:14:0000000:853, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, <...> в 480 метрах по направлению на юг от д. 3; нагреватель прямого нагрева NGL-80 2008 г.в. – 20 единиц; башня водонапорная БР-25, расположенная по адресу: Республика Марий Эл, <...> в 480 метрах по направлению на юг от д. 3; газопровод низкого давления, протяженность 1284 п.м., кадастровый номер 12:14:4001001:1088, расположенный по адресу: Республика Марий Эл. <...> в 480 метрах по направлению на юг от д. 3; наружный водопровод протяженностью 1438,8 м, кадастровый номер: 12:14:1008001:21.2:001:015210400:7003:2000, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, <...> в 480 метрах на юг от д. 3; аппарат высокого давления KARCHER HDS 8/18- 4М, заводской N 010373; витрина холодильная КХН-14,69, заводской N 74893; клипсатор настольный ручной односкрепочный КН- 6Р, заводской N 041388; компрессор Bitzer 6IT-25/2Y, заводской N 50237500; машина моющая (инкуб) АВД без подогрева воды ROYAL PRESS DSPL 2880 Т (42307 IDAF); витрина холодильная Белинда ВУ2.180 с полкой; нагреватель жидкотопливный В-360 (Master) – 2 единицы; устройство для ручной обвалки окорочков Э-1103 (Яб-УО) (т.1, л.д. 19-20, 81-82).

Пунктом 1.3 договора срок хранения установлен с 05.03.2020 до момента реализации оборудования в рамках дела о банкротстве N А38500/2015.


В ходе процедуры конкурсного производства были проведены торги по продаже имущества ООО «Птицефабрика Звениговская», опубликовано извещение о проведении торгов N 0026431 от 18.02.2021 (т.1, л.д. 114-117).

Согласно протоколу N 26431-1 от 31.05.2021 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 (публичное предложение N 26431) победителем торгов в виде публичного предложения было признано ООО «А-Трейд», действующее на основании агентского договора N 1/05 от 20.04.2021 в интересах ФИО2 (т.1, л.д. 132-134, 172-173).

По результатам торгов 01.06.2021 ООО «Птицефабрика Звениговская» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (продавцом) и гражданкой ФИО2 (покупателем) заключен договор купли-продажи имущества (т.1, л.д. 30-31, 141-143), в пункте 1.4 которого указан перечень имущества, находящегося на ответственном хранении у ООО «Птицефабрика Кимовская».

В связи с продажей имущества ООО «Птицефабрика Звениговская» неоднократно обращалось к хранителю с требованием о возврате переданного на хранение имущества (т.1, л.д. 32-33, 36).

26.01.2022 часть имущества возвращена поклажедателю по передаточному акту (т.1, л.д. 21, 83-84), однако, по утверждению ООО «Птицефабрика Звениговская», до настоящего времени ответчиком не возвращено следующее имущество: теплогенератор Джет-мастер GP95- BCU Код 42-20-1560, 2011 г.в. в количестве 4 единицы, нагреватель прямого нагрева NGL-80 2008 г.в. в количестве 18 единиц, генератор аэрозольный ГА-3 и клипсатор настольный ручной односкрепочный КН-6Р, заводской N 041388.

ООО «Птицефабрика Звениговская» полагало, что поскольку в ходе судебного разбирательства ООО «Птицефабрика Кимовская» сообщило об отсутствии у него спорного имущества и о невозможности его возврата в натуре, на нем лежит обязанность возместить истцу убытки, причиненные утратой переданного на хранение имущества, в размере его рыночной стоимости.

Согласно сведениям, предоставленным ООО «Экспертная Оценка», средняя рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 21.09.2022 составляет 2 295 216 рублей, в том числе стоимость теплогенератора Джет-мастер GP95-BCU Код 42-20-1560, 2011 г.в. в количестве 4 единицы составляет 400 000 рублей, нагревателя прямого нагрева NGL-80 2008 г.в. в количестве 18 единиц – 1 490 216 рублей, генератора аэрозольного ГА-3 – 67 500 рублей и клипсатора настольного ручного односкрепочного КН-6Р, заводской N 041388 – 337 500 рублей (т.1, л.д. 167).

Ввиду того, что ответчик не возвратил принятое на хранение имущество, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, составляющих стоимость переданного на хранение имущества.


Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется


хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме.

В силу пункта 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Исходя из положений статей 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, документ о приеме имущества хранителем должен содержать подпись (расписку) хранителя о приеме имущества на хранение, а также должен содержать сведения о переданном на хранение имуществе.

Исходя из положений пункта 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, закон не связывает оформление приема-передачи имущества на хранение с каким-либо конкретно установленным документом, то есть такой документ оформляется в письменном виде по усмотрению сторон относительно его содержания и реквизитов.

Следовательно, факт передачи вещи на хранение может подтверждать любой документ, свидетельствующий о приеме вещи на хранение, подписанный хранителем.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи на хранение ООО «Птицефабрика Кимовская» теплогенераторов Джет-мастер ОР95- ВОТ Код 42-20-1560, 2011 г.в, в количестве 4-х единиц и генератора аэрозольного ГА-3.

Так, в акте приема-передачи к договору хранения от 05.03.2020 теплогенераторы в количестве 4-х единиц и генератор аэрозольный в качестве имущества, переданного на хранение, не указаны (т.1, л.д. 19-20, 81- 82).

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что данное имущество входит в состав здания птичника N 9, равно как и иных каких-либо документов (сохранная расписка, квитанция, акт и т.д.), свидетельствующих о передаче ответчику указанного имущества на хранение.

Из составленного ПАО «Россельхозбанк» акта проверки залогового имущества от 26.02.2020 по договору о залоге оборудования от 11.10.2013, заключенному с ООО «Птицефабрика Звениговская», следует, что теплогенераторы Джет-мастер ОР95-ВОТ Код 42-20-1560, 2011 г.в, в количестве 4-х единиц, уже на тот момент не были представлены


залогодателем ООО «Птицефабрика Звениговская» к осмотру (т.1, л.д. 25- 26).

Опрошенные в суде первой инстанции свидетели также подтвердили, что теплогенераторы Джет-мастер ОР95-ВОТ Код 42-20-1560, 2011 г.в, в количестве 4-х единиц и генератор аэрозольный ГА-3 были вычеркнуты из перечня непереданного имущества, поскольку они не были указаны в договоре хранения.

В отношении иного спорного имущества (нагреватель прямого нагрева NGL-80 2008 г.в. – 18 единиц, расположенный на территории птицекомплекса в селе Кужмара, и клипсатор настольный ручной односкрепочный КН-6Р, заводской N 041388, расположенный на территории птицекомплекса в селе Кужмара) суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

В силу статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Пункты 1, 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Согласно статье 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. При безвозмездном хранении убытки, причиненные


поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: 1) за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей; 2) за повреждение вещей – в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

Согласно статье 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Ответчиком не оспаривается факт непередачи остального имущества истцу.

Однако судом установлено, что в результате совершения сделки купли-продажи по результатам торгов право собственности на указанное имущество и права требования возместить убытки, причиненные утратой этого имущества, перешли к новому собственнику.

Так, по условиям заключенного 01.06.2021 между ООО «Птицефабрика Звениговская» и ФИО2 договора купли-продажи имущества по результатам торгов (код торгов 26431, лот N 1) (т.1, л.д. 30-31, 141-143) гражданкой ФИО2 приобретено следующее имущество: здание птичника N 9, общей площадью 2586,8 кв.м. Лит. П9, кадастровый (или условный) N 12:14:0000000:853, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, <...> метрах по направлению на юг от д. 3; теплогенератор Джет-мастер GP95-BCU Код 4220-1560, 2011 г.в. – 4 единицы; нагреватель прямого нагрева NGL-80 2008 г.в. – 20 единиц, расположенный на территории птицекомплекса в селе Кужмара; башня водонапорная БР-25, расположенная по адресу: Республика Марий Эл, <...> в 480 метрах по направлению на юг от д. 3; газопровод низкого давления, протяженность 1284 п.м, кадастровый (или условный) номер 12:14:4001001:1088, расположенный по адресу: Республика Марий Эл. <...> в 480,1 метрах по направлению на юг от д. 3; генератор аэрозольный ГА-3, расположенный на территории птицекомплекса в селе Кужмара; аппарат высокого давления KARCHER HDS 8/18-4М, заводской N 010373, расположенный на территории птицекомплекса в селе Кужмара; витрина холодильная КХН-14,69, заводской N 74893, расположенная на территории птицекомплекса в селе Кужмара; клипсатор настольный ручной односкрепочный КН-6Р, заводской N 041388, расположенный на территории птицекомплекса в селе Кужмара; компрессор Bitzer 6IT-25/2Y, заводской N 50237500, расположенный на территории птицекомплекса в селе Кужмара; машина моющая (инкуб) АВД без подогрева воды ROYAL PRESS DSPL 2880 Т (42307 IDAF) – 2 единицы, расположенные на территории птицекомплекса в селе Кужмара; витрина холодильная, Белинда ВУ2.180 с полкой, расположенная на территории птицекомплекса в селе Кужмара; нагреватель жидкотопливный В-360 (Master) – 2 единицы, расположенный на территории птицекомплекса в селе


Кужмара; устройство для ручной обвалки окорочков Э-1103 (Яб-УО), расположенное на территории птицекомплекса в селе Кужмара; оборудование механической обвалки птицы фирмы Лима RM 70S, заводской N 819, находящееся на территории ООО «Мясокомбинат Советск» по адресу: 613340, <...>.

Общая стоимость имущества составила 1 429 496 рублей 09 копеек (пункт 3.1. договора купли-продажи).

Факт оплаты покупателем стоимости имущества в полном размере подтверждается выпиской операций по лицевому счету (т.2, л.д.41), а также установлен в рамках рассмотрения Арбитражным судом Республики Марий Эл обособленного спора по делу N А38-500-53/2015 по заявлению гражданки ФИО5 к ответчикам – конкурсному управляющему ФИО4 и гражданке ФИО2, о признании недействительными торгов и договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. В решении Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11 октября 2021 года, вступившем в законную силу, указано, что: «По акту приема-передачи от 01.06.2021 имущество передано гражданке ФИО2 Гражданка ФИО2 уплатила ООО «Птицефабрика Звениговская» стоимость приобретенного имущества в сумме 200 000 рублей (размер задатка для участия в торгах) и 1 229 496 рублей 09 копеек, всего 1 429 496 рублей 09 копеек, то есть надлежащим образом исполнила свои обязательства по заключенному на торгах договору» (т.2, л.д. 86-102). В материалы указанного дела был представлен акт приема-передачи имущества от 01.06.2021 (т.2, л.д. 121-122), согласно которому в качестве переданных вещей указано и спорное имущество.

Переход права собственности зарегистрирован 13.09.2021, что подтверждается отметкой на договоре купли-продажи от 01.06.2021 (т.1, л.д. 143 с обратной стороны).

Из указанного следует, что покупатель, гражданка ФИО2, стала собственником всего имущества, в свою очередь право собственности продавца ООО «Птицефабрика Звениговская» в отношении всех движимых и недвижимых вещей, прекратилось.

Следовательно, в связи с переходом права собственности к покупателю, именно ему принадлежит право требования возмещения стоимости утраченного имущества.

В рассматриваемом деле имущество оплачено покупателем в полном объеме, доказательств возврата покупателю денежных средств, равно как и доказательств того, что между истцом и третьим лицом, ФИО2, разрешен спор, обязывающий ООО «Птицефабрика Звениговская» возвратить часть полученной платы, пропорционально стоимости непереданных покупателю вещей, не имеется, что свидетельствует о том, что истец, как продавец, получив плату за вещи, неправомерно требует возместить в форме убытков стоимость этих вещей в размере, превышающем цену продажи всего имущества банкрота.


В связи с этим является правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта наличия у истца убытков в заявленном размере.

В состав убытков истцом также включены затраты в сумме 540 000 рублей, понесенные в связи с выплатой конкурсному управляющему ООО «Птицефабрика Звениговская» вознаграждения за 18 месяцев, поскольку, по его мнению, процедура банкротства до настоящего времени не завершена по вине ООО «Птицефабрика Кимовская».

Между тем, в связи с отсутствием оснований для возмещения убытков по статье 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания и для взыскания с ответчика убытков в виде расходов на вознаграждение конкурсному управляющему.

При этом истцом не представлены доказательства того, что начиная с 01.06.2021 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Птицефабрика Звениговская» не могла быть завершена исключительно в результате противоправных действий ООО «Птицефабрика Кимовская» (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, проанализировав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом элементов деликтной ответственности и наличия оснований для взыскания убытков в заявленной сумме.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.


В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.12.2022 по делу № А38-1356/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Звениговская" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья Ю.В. Протасов

Судьи Е.А. Богунова

Е.Н. Фединская