Постановление от 2 ноября 2019 г. по делу № А32-53708/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-53708/2017
город Ростов-на-Дону
02 ноября 2019 года
15АП-11872/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2019 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Илюшина Р.Р., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца – представитель ФИО2 (по доверенности № 1 от 1 октября 2019 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Югстрой»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Грачев С.А.)

от 13 мая 2019 года по делу № А32-53708/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Югстрой» (ИНН <***>)

к ответчику: муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №28 им. Героя России С.Н. Богдаченко» (ИНН <***>),

при участии третьего лица: муниципального унитарного предприятия муниципального образования Лабинский район «Архитектурно-градостроительный центр»,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Югстрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению «Средней общеобразовательной школе N 28 им. Героя России С.Н. Богданченко ст. Вознесенской» о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 4 098 107 рублей и пени в размере 240 463 рублей 38 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении рассмотрения дела и вызове эксперта.

Апеллянт полагает, что выводы эксперта находятся в противоречии с действительными обстоятельствами дела и исходными данными, представленными для исследования. Также апеллянт указывает, что подрядчик исполнил требований Муниципального заказчика и выполнил работы в полном объеме в соответствии с принятыми обязательствами, о чем свидетельствует подписанные и неоднократно представляемые подрядчиком заказчику соответствующие акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание явки представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителя ответчика в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, 14.10.2016 между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт N 42.

Согласно п. 1.1 муниципального контракта N 42 Заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства произвести работы по капитальному ремонту средней общеобразовательной школы 128 им. Героя России С.Н. Богданченко ст. Вознесенской по ул. 50 лет Октября, д. 117 (далее - объект) в соответствии с требованиями проектно-сметной и нормативно-технической документации, графиком производства работ.

Заказчик обязался принять результат работ и оплатить их (п. 1.1. муниципального контракта).

Цена муниципального контракта N 42 (стоимость работ) определена в п. 2.1. и составляет 17766393 рубля.

Согласно п. 2.2 контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Срок выполнения работ определен п. 3.2.1. с даты заключения контракта по 20.12.2017 (включительно).

Истец указывает, что он исполнил требования муниципального заказчика и выполнил работы в полном объеме и в соответствии с принятыми обязательствами, о чем свидетельствует подписанные и неоднократно представляемые подрядчиком заказчику соответствующие акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

ООО «Югстрой» четырежды обращалось в адрес Заказчика (20.12.2016, 22.05.2017., 20.06.2017, 02.08.2017) по вопросу принятия выполненных подрядчиком, ООО «Югстрой», работ на объекте, МОБУ СОШ N 28.

Неоднократно направлялись для подписания Акты приемки выполненных работ по форме КС-2:

N 4 от 20.12.2016, отчетный период с 16.10.2016 по 20.12.2016, (дополнительные работы) на сумму 241587 рублей;

N 6 от 20.12.2016, отчетный период с 16.10.2016 по 20.12.2016, (дополнительные работы) на сумму 326070 рублей;

N 6 от 20.12.2016, отчетный период с 16.10.2016 по 20.12.2016, (дополнительные работы) на сумму 172352 рубля;

N 4 от 20.12.2016 г., отчетный период с 16.10.2016 г. по 20.12.2016 г., (общестроительные работы) на сумму 3266209 рубля;

N 5 от 20.12.2016 г., отчетный период с 16.10.2016 по 20.12.2016, (демонтажные работы) на сумму 91889 рубля.

Всего по представленным актам на сумму 4098107 рублей.

Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (N 4/5 от 20.12.2016, N 6 от 20.12.2016, N 7 от 20.12.2016, N 8 от 20.12.2016).

Указанная документация направлялась в письменном виде, представлялась лично. Однако указанные Акты ф-КС-2 и справки ф-КС-3 Ответчиком подписаны не были, мотивированного отказа от приемки работ не поступало.

Между сторонами велись переговоры с декабря 2016 года по исполнению обязательств муниципальным заказчиком в части оплаты произведенных подрядчиком на объекте работ и передачи подрядчику подписанных двусторонних документов, подтверждающих приемку работ (акт КС-2, справка КС-3). Однако оплата произведена не была.

В связи с этим истец повторно уведомил ответчика о необходимости организации приемки работ. Однако ответчиком требования оставлены без удовлетворения. При этом замечаний по объемам и срокам подрядчик не получал.

Размер задолженности МОБУ СОШ N 28 им. Героя России С.Н. Богданченко на дату направления претензии 02.08.2017 составляет 4098107 рублей основного долга по Актам приемки выполненных работ по формам КС-2 (N 1-8 от 20.12.2016) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (N 4/5 от 20.12.2016, N 6 от 20.12.2016, N 7 от 20.12.2016, N 8 от 20.12.2016).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал по следующим основаниям.

По результатам проведенного аукциона на «Капитальный ремонт СОШ 28 ст. Вознесенской», победителем которого был признан ООО «Югстрой», между МОБУ СОШN 28 им. Героя России С.Н. Богданченко и ООО «Югстрой» действительно был заключен Муниципальный контракт N 42 от 14 октября 2016 года на общую сумму 17766393 рубля 80 копеек.

По соглашению сторон 30 ноября 2016 года было заключено дополнительное соглашение N 1 на сумму 395843 рубля 42 копейки, в результате чего общая сумма контракта составила 18162237 рублей 22 копейки.

Муниципальный контракт N 42 от 14 октября 2016 года по состоянию на 29 декабря 2016 года был исполнен на сумму 10409665 рублей.

По предъявленным формам был произведен полный расчет по состоянию на 29 декабря 2016 года.

По результатам проведения капитального ремонта для оплаты подрядчиком были представлены формы КС-2, КС-3:

N 1 от 30.11.2016 2677535 рублей.

N 1 от 20.12.2016 3155760 рублей.

N 1 от 28.12.2016 4576370 рублей.

Оплачено, согласно платежным поручениям:

N 2058 от 16.12.2016 на сумму 2677535 рублей.

N 2140 от 23.12.2016 на сумму 3155760 рублей.

N 2276 от 28.12.2016 на сумму 4576370 рублей.

Таким образом, МОБУ СОШ N 28 им. Героя России С.Н. Богданченко выполнило свои обязанности перед истцом по оплате выполненных работ в полном объеме.

В связи с тем, что согласно п. 3.2.1 муниципального контракта N 42 срок окончания ремонтных работ указан как 20 декабря 2016 года, между МОБУ СОШ N 28 им. Героя России С.Н. Богданченко и ООО «Югстрой» было подписано дополнительное соглашение N 3 о расторжении от 29 декабря 2016 года на сумму 7752572 рубля 22 копейки.

Исходя из вышеизложенного по состоянию на 29 декабря 2016 года Муниципальный контракт N 42 от 14 октября 2016 года считается исполненным и в части выполнения работ и в части расчетов.

Задолженность по данному контракту отсутствует.

Оплата по вышеуказанным договорам и муниципальному контракту произведена полностью в 2016 году.

На предъявляемые истцом документы между МОБУ СОШ N 28 им. Героя России С.Н. Богданченкои ООО «Югстрой» договоры не заключались, подписи на формах КС-2, КС-3 не ставили ни заказчики, ни организация, осуществляющая строительный контроль.

На осуществление строительного контроля по всем видам работ был заключен договор N 44 от 14 октября 2016 года с МУП УКС.

Третье лицо также полагает исковые требования необоснованными ввиду следующего.

Работы проводились согласно имеющейся у заказчика проектно-сметной документации, в которой был четко прописан весь перечень мероприятий, который необходимо было выполнить. 29 декабря 2016 года к моменту окончания срока муниципального контракта подрядная организация ООО «Югстрой» выполнила работ на сумму 10409665 рублей.

Эти работы соответствовали всем строительным нормам и действующей проектно-сметной документации. Работы были приняты представителями строительного контроля (МУП Лабинского района «Управление капитального строительства») и в полном объеме, в срок оплачены Подрядчику (ООО «Югстрой») в рамках действующего муниципального контракта.

Оставшаяся сумма 7752572 рубля 22 копейки была перераспределена заказчиком на другие нужды, так как муниципальный контракт N 42 от 14.10.2016 по соглашению сторон N 3 от 29.12.2016 был расторгнут.

Третье лицо считает, что в соответствии с действующим законодательством, муниципальным контрактом N 42 от 14.10.2016, заключенным между МОБУ СОШ N 28 им. Героя России С.Н. Богданченко ст. Вознесенской Лабинского района и ООО «Югстрой», а так же муниципальным контрактом N 44 от 14.10.2016 заключенного между МОБУ СОШ N 28 им. Героя России С.Н. Богданченко ст. Вознесенской Лабинского района и МУП Лабинского района «УКС», все стороны выполнили свои обязательства в установленный срок без нарушений условий заключенных муниципальных контрактов, в соответствии с утвержденной и прошедшей экспертизу проектно-сметной документации.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Правоотношения сторон в рамках настоящего дела регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункте 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Кодекса).

Согласно статье 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, по результатам проведенного аукциона на «Капитальный ремонт СОШ 28 ст. Вознесенской», победителем которого был признан ООО «Югстрой», между МОБУ СОШN 28 им. Героя России С.Н. Богданченко и ООО «Югстрой» был заключен муниципальный контракт N 42 от 14 октября 2016 года на общую сумму 17766393 рубля 80 копеек.

По соглашению сторон 30 ноября 2016 года было заключено дополнительное соглашение N 1 на сумму 395843 рубля 42 копейки, в результате чего общая сумма контракта составила 18162237 рублей 22 копейки.

Муниципальный контракт N 42 от 14 октября 2016 года по состоянию на 29 декабря 2016 года был исполнен на сумму 10409665 рублей.

По предъявленным формам был произведен полный расчет по состоянию на 29 декабря 2016 года в т.ч.:

По результатам проведения капитального ремонта для оплаты подрядчиком были представлены формы КС-2, КС-3:

N 1 от 30.11.2016 2677535 рублей.

N 1 от 20.12.2016 3155760 рублей.

N 1 от 28.12.2016 4576370 рублей.

Оплачено, согласно платежным поручениям:

N 2058 от 16.12.2016 на сумму 2677535 рублей.

N 2140 от 23.12.2016 на сумму 3155760 рублей.

N 2276 от 28.12.2016 на сумму 4576370 рублей.

В связи с тем, что согласно п. 3.2.1 Муниципального контракта N 42 срок окончания ремонтных работ указан как 20 декабря 2016 года, между МОБУ СОШ N 28 им. Героя России С.Н. Богданченко и ООО «Югстрой» было подписано дополнительное соглашение N 3 о расторжении от 29 декабря 2016 года на сумму 7752572 рублей 22 копеек.

По утверждению подрядчика, в период действия контракта и до подписания дополнительного соглашения о его расторжении от 29.12.2016 им были выполнены работы, входящие в предмет контракта (акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (N 4/5 от 20.12.2016 , N 6 от 20.12.2016 г., N 7 от 20.12.2016. N 8 от 20.12.2016 4098107 рублей), однако их не учли при подписании соглашения о расторжении контракта, поскольку оно подписывалось 28 декабря 2018 года в два часа ночи.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с частью1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 05.06.2018 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ООО «Югстрой» о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Производство экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью НПП «ЮрИнСтрой» эксперту ФИО3.

Перед экспертом судом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем выполненных подрядчиком ООО «Югстрой» работ на объекте, предусмотренным муниципальным контрактом N 42 объемам.

2. Действительно ли перечисленные в муниципальном контракте N 42 работы проводились конкретным подрядчиком на данном объекте?

3. Отвечают ли произведенные работы и использованные в его строительстве материалы требованиям СниПов, проектной документации, условиям муниципального контракта N 42?

4. Уложился ли подрядчик в сроки, согласованные с заказчиком и определенные муниципальным контрактом N 42?

Согласно заключению судебного эксперта от 22.10.2018 N 6316.1, экспертом были сделаны следующие выводы.

1. Объем выполненных подрядчиком ООО «Югстрой» работ на объекте «Капитальный ремонт средней общеобразовательной школой N 28 им. Героя России С.Н. Богданченко ст. Вознесенской Лабинского района» в сумме 10409665 рублей 10 копеек, указанных в Актах о приемке выполненных работ (форма КС-2), договор подряда (контракт) N 42 от 14.10.2016 г., принятых и подписанных заказчиком, соответствует объемам работ, предусмотренным Муниципальным контрактом N 42 от 14.10.2016 г. с учетом Дополнительного соглашения N 3 от 30.11.2016 г. к настоящему Контракту (объем работ по Контракту с учетом Дополнительного соглашения составляет 10409665 рублей 10 копеек).

Объем выполненных подрядчиком ООО «Югстрой» работ на объекте «Капитальный ремонт средней общеобразовательной школой N 28 им. Героя России С.Н. Богданченко ст. Вознесенской Лабинского района» в сумме 14507772 рубля 10 копеек. (10409665,10 руб. + 4 098 107,00 руб. = 14507772,10 руб.), указанных во всех Актах о приемке выполненных работ (форма КС-2), договор подряда (контракт) N 42 от 14.10.2016 г., представленных подрядчиком к приемке заказчиком, не соответствует объемам работ, предусмотренным Муниципальным контрактом N 42 от 14.10.2016 г. с учетом Дополнительного соглашения N 3 от 30.11.2016 г. к настоящему Контракту (объем работ по Контракту с учетом Дополнительного соглашения N 3 от 30.11.2016 г. составляет 10409665,10 руб.).

Объем выполненных подрядчиком ООО «Югстрой» работ на объекте «Капитальный ремонт средней общеобразовательной школой N 28 им. Героя России С.Н. Богданченко ст. Вознесенской Лабинского района» в сумме 10409665 рублей 10 копеек, указанных в Актах о приемке выполненных работ (форма КС-2), договор подряда (контракт) N 42 от 14.10.2016 г., принятых и подписанных заказчиком, не соответствует объемам работ, предусмотренным Муниципальным контрактом N 42 от 14.10.2016 г. без учета Дополнительного соглашения N 3 от 30.11.2016 г. к настоящему Контракту (объем работ по Контракту без учета Дополнительного соглашения N 3 от 30.11.2016 г. составляет 18162237,22 руб.).

Объем выполненных подрядчиком ООО «Югстрой» работ на объекте «Капитальный ремонт средней общеобразовательной школой N 28 им. Героя России С.Н. Богданченко ст. Вознесенской Лабинского района» в сумме 14507772 рубля 10 копеек (10 409 665,10 руб. + 4 098 107,00 руб. = 14 507 772,10 руб.), указанных во всех Актах о приемке выполненных работ (форма КС-2), договор подряда (контракт) N 42 от 14.10.2016 г., представленных подрядчиком к приемке заказчиком, не соответствует объемам работ, предусмотренным Муниципальным контрактом N 42 от 14.10.2016 г. без учета Дополнительного соглашения N 3 от 30.11.2016 г. к настоящему Контракту (объем работ по Контракту без учета Дополнительного соглашения N 3 от 30.11.2016 г. составляет 18162237,22 руб.).

2. В представленной документации (договоры подрядных работ (контракты), документы первичной отчетности (КС-2, КС-3), исполнительная документация (журналы работ, акты освидетельствования скрытых работ и т.д.) отсутствуют сведения о том, что работы, указанные в сметной документации «Капитальный ремонт средней общеобразовательной школы N 28 им. Героя России С.Н. Богданченко ст. Вознесенской Лабинского района» (представленной по ходатайству эксперта в электронном виде на СБ - диске), выполнялись бы иной организацией, кроме как ООО «Югстрой».

Согласно представленной документации, перечисленные в Муниципальном контракте N 42 от 14.10.2016 г. работы выполнялись конкретным подрядчиком - ООО «Югстрой» на объекте «Капитальный ремонт средней общеобразовательной школой N 28 им. Героя России С.Н. Богданченко ст. Вознесенской Лабинского района».

3. В результате выполненных исследований экспертом определено следующее:

Выполнение скрытых работ, указанных в Актах о приемке выполненных работ (форма КС-2), договор подряда (контракт) N 42 от 14.10.2016 г., не подписанных заказчиком, не оформлено в установленном порядке актами освидетельствования скрытых работ с указанием проектной документации, в соответствии с которыми эти работы были выполнены, что является нарушением требований СниПов (Свода правил СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», Свода правил СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»), а также является нарушением условий муниципального контракта N 42 от 01.12.2016 г.

Выполнение работ, указанных в Актах о приемке выполненных работ (форма КС-2), договор подряда (контракт) N 42 от 14.10.2016 г., не подписанных заказчиком:

- Устройство пароизоляции полов из пленки 1 слой - 27,9 м;

- Демонтаж утеплителя полов из пенопласта - 9,16м3;

- Устройство цем.-песч. стяжки полов толщ. 50 мм -183,2 м2;

- Демонтаж армирования подстилающих слоев и набетонок - 274,8 кг;

- Укладка лаг по кирпичным столбикам - 585 м2 пола;

- Кладка кирп. столбиков под лаги -12,09 м3;

- Разборка перегородок из стеклоблоков -75 м2, не предусмотрено условиями муниципального контракта N 42 от 01.12.2016 г. (работы не указаны в сметной документации «Капитальный ремонт средней общеобразовательной школы N 28 им. Героя России С.Н. Богданченко ст. Вознесенской Лабинского района» представленной по ходатайству эксперта в электронном виде на СБ - диске).

4. По результатам исследования представленной технической документации с учетом данных экспертного осмотра экспертом определено следующее:

Согласно содержанию Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), договор подряда (контракт) N 42 от 14.10.2016 г., принятых и подписанных заказчиком в установленном порядке, подрядчик не уложился в сроки, согласованные с заказчиком и определенные муниципальным контрактом N 42 от 14.10.2016 г.

Согласно содержанию Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), договор подряда (контракт) N 42 от 14.10.2016 г., не принятых и не подписанных заказчиком в установленном порядке, подрядчик уложился в сроки, согласованные с заказчиком и определенные муниципальным контрактом N 42 от 14.10.2016 г.

Согласно содержанию Общего журнала работ N 1 по объекту «Капитальный ремонт средней общеобразовательной школой N 28 им. Героя России С.Н. Богданченко ст. Вознесенской по ул. 50 лет Октября, 117», подрядчик уложился в сроки, согласованные с заказчиком и определенные муниципальным контрактом от N 42 от 14.10.2016 г.

Ответчик и третье лицо с выводами эксперта согласились.

Истец в свою очередь с выводами эксперта не согласился, заявил суду первой инстанции ходатайство о вызове эксперта для постановки перед ним следующих вопросов:

1. определить уровень компетенции специалиста;

2. получить разъяснение по терминологии и выводам заключения;

3. выяснить применяемую при исследовании методику;

4. получить объяснения по поводу расхождения между объемом исследованного материала и выводами;

5. установить причины разногласий относительно сделанного заключения и прочие существенные вопросы подлежащие формулировке после получения ответов на вышеуказанные Рассмотрев указанное ходатайство, суд отклонил его по следующим основаниям.

Отклоняя ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Как верно указано судом первой инстанции, опрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело, и является его правом, а не обязанностью, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что поставленные истцом вопросы к эксперту носят общий характер, никаких конкретных по существу возражений против выводов эксперта истцом не представлено.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентируется порядок отложения судебного разбирательства.

При этом указанной нормой также предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

Таким образом, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости в вызове эксперта, а также о наличии возможность рассмотрения дела без совершения указанных истцом процессуальных действий, суд апелляционной интенции отклоняет доводы апеллянта о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Исследовав и оценив заключение эксперта, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в выводах эксперта не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствуют требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер; исследование проведено квалифицированным специалистам, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств иного не представлено, достоверность выводов надлежащим образом не опровергнута, какой-либо заинтересованности эксперта не установлено. Заключение эксперта составлено в результате объективного и полноценного исследования.

Заключение эксперта признано апелляционным судом надлежащим доказательством.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение условий государственного контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 Закона о контрактной системе.

Из содержания статья 95 Закона о контрактной системе по соглашению сторон цена государственного контракта, заключенного на срок менее трех лет, может быть увеличена при условии, что это предусмотрено документацией о закупке и контрактом, при увеличении заказчиком предусмотренного контрактом объема услуг.

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов.

При этом, как следует из материалов дела, результатам проведения капитального ремонта для оплаты подрядчиком были представлены, а ответчиком приняты и подписаны акты выполненных работ формы КС-2,КС-3:

N 1 от 30.11.2016 2677535 рублей.

N 1 от 20.12.2016 3155760 рублей.

N 1 от 28.12.2016 4576370 рублей.

Всего на общую сумму 10 409 665 рублей, которая была уплачена в полном объеме, согласно платежных поручений:

N 2058 от 16.12.2016 на сумму 2677535 рублей.

N 2140 от 23.12.2016 на сумму 3155760 рублей.

N 2276 от 28.12.2016 на сумму 4576370 рублей.

Работы, указанные в односторонних актах приемки выполненных работ по форме КС-2:

N 4 от 20.12.2016, отчетный период с 16.10.2016 по 20.12.2016, (дополнительные работы) на сумму 241587 рублей.

N 6 от 20.12.2016, отчетный период с 16.10.2016 г. по 20.12.2016, (дополнительные работы) на сумму 326070 рублей.

N 6 от 20.12.2016, отчетный период с 16.10.2016 по 20.12.2016, (дополнительные работы) на сумму 172352 рубля.

N 4 от 20.12.2016, отчетный период с 16.10.2016 г. по 20.12.2016, (общестроительные работы) на сумму 3266209 рублей.

N 5 от 20.12.2016, отчетный период с 16.10.2016 по 20.12.2016, (демонтажные работы) на сумму 91889 рублей.

Всего на сумму 4098107 рублей муниципальным контрактом не были предусмотрены.

Факт их выполнения экспертом также не был установлен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не доказал факт выполнения работ, не являющихся предметом контракта, на общую сумму 4 098 107 рублей.

Как верно указано судом первой инстанции, в условиях отсутствия муниципального контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, фактическое выполнение подрядчиком работ на объекте заказчика не может влечь возникновения на стороне заказчика неосновательного обогащения (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.07.2015 по делу N А77-1017/2014, от 08.10.2015 по делу N А53-8301/2013).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13 выполнение дополнительных работ, не предусмотренных условиями государственного (муниципального) контракта, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

По смыслу названных норм права подрядчик, требуя оплаты дополнительных работ, должен доказать факт надлежащего исполнения обязанности по извещению заказчика о необходимости проведения таких работ и получения его согласия.

В случае отсутствия доказательств соблюдения процедуры согласования проведения дополнительных работ, в силу буквального толкования пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе претендовать на оплату дополнительных работ только в том случае, если докажет, что данные работы являлись необходимыми и незамедлительными и их приостановление могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. Таких доказательств общество суду не представило.

При таких обстоятельствах фактически выполненные истцом дополнительные работы в силу прямого указания законодателя оплате не подлежат.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Относительно ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» содержится разъяснение о том, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается с учётом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, разрешение апелляционным судом по существу соответствующего ходатайства должно производится с учетом обязательной оценки причин отсутствия такого ходатайства в арбитражном суде первой инстанции.

В силу абзаца второго пункта 26 постановления № 36 к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нём сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом того, что в суде первой инстанции истцом не было заявлено ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в удовлетворении указанного ходатайства ООО «Югстрой» надлежит отказать.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство истца о назначении повторной экспертизы отклонить.

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 мая 2019 года по делу № А32-53708/2017оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов


Судьи Р.Р. Илюшин


А.А. Попов