Постановление от 15 декабря 2017 г. по делу № А36-8287/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-8287/2017
г. Воронеж
15 декабря 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе


судьи Михайловой Т.Л.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение арбитражного суда Липецкой области от 06.09.2017 по делу № А36-8287/2017 (судья Левченко Ю.М.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнфоГарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнфоГарант» (далее – общество «ИнфоГарант», общество, истец) обратилось в арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – общество «Московская акционерная страховая компания», страховая компания, ответчик) о взыскании 29 332,35 руб. неустойки за период с 21.04.2016 по 22.12.2016, а также 7 000 руб. судебных расходов.

Данное дело было рассмотрено арбитражным судом Липецкой области в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

Решением суда области от 06.09.2017 (в виде резолютивной части) требования общества «ИнфоГарант» были удовлетворены частично, с ответчика в его пользу было взыскано 25 832,35 руб. неустойки за период с 21.04.2016 по 22.12.2016, а также 5 000 руб. судебных расходов, в том числе: 2 000 руб. – по оплате государственной пошлины, 3 000 руб. – по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

На основании заявления ответчика 06.10.2017 арбитражным судом Липецкой области в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса было изготовлено мотивированное решение по делу № А36-8287/2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Московская акционерная страховая компания» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения арбитражного суда Липецкой области от 06.10.2017 в части удовлетворения заявленных требований, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ответчик ссылается на неверное указание периода взыскания – с 20.03.2016, поскольку истцом с претензией было приложено экспертное заключение от 27.02.2016, которое было составлено до истечения 20 дней, предусмотренных для рассмотрения заявления о страховой выплате.

Одновременно общество указывает, что у истца отсутствовало право на обращение к ответчику с требованием о взыскании неустойки, поскольку в договоре цессии не указана сумма, оплаченная цессионарием цеденту за уступаемое право, а также не определен предмет договора цессии, так как не конкретизирован период неустойки, за который цедент передает право требования к ответчику. Указанное свидетельствует о неопределенности волеизъявления цедента и, соответственно, о не заключении договора цессии.

Также страховая компания настаивает на необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), о применении которых ею заявлялось при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с явной несоразмерностью заявленного размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

По мнению страховой компании, судом при принятии обжалуемого судебного акта не была учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, приведенная в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом 22.05.2013 (далее – Обзор судебной практики по делам об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013), согласно которой взыскание неустойки не должно приводить к тому, что кредитор получит денежные средства в размере большем, чем если бы ими пользовался добросовестный участник оборота.

Также страховая компания ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств несения истцом расходов, а также находит их завышенными в связи с рассмотрением настоящего дела в порядке упрощенного производства и отсутствием доказательств анализа рынка аналогичных услуг в целях получения услуги по меньшей стоимости. Ответчик находит необходимым снижение судебных расходов до 3 000 руб.


В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из содержания просительной части апелляционной жалобы, общество «Московская акционерная страховая компания» просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции лишь в части удовлетворения требований общества «ИнфоГарант» о взыскании неустойки, настаивая также на необходимости снижения суммы взысканных судебных расходов до 3 000 руб.

Истцом ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда Липецкой области от 06.10.2017 лишь в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 271.1 Арбитражного процессуального кодекса апелляционный суд рассмотрел дело единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции изменению либо отмене не подлежит.


Из материалов дела следует, что 05.02.2016 в 18 час. 20 мин. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Вольво ХС90, государственный номер (далее – госномер, номер) <***> под управлением ФИО1, и автомобиля Киа Спектра, госномер <***> собственником которого является ФИО2 и под его управлением. В результате указанного ДТП транспортные средства получили технические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля Вольво ХС90, госномер <***> ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована акционерным обществом «СОГАЗ» на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ № 0356553726.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Киа Спектра, госномер <***> ФИО2 застрахована обществом «Московская акционерная страховая компания» по страховому полису серии ЕЕЕ № 0372516159 от 02.02.2016.

27.02.2016 потерпевший ФИО2 обратился к страховой компании с заявлением о прямом возмещении убытков, одновременно представив транспортное средство на осмотр и приложив необходимый пакет документов.

Общество «Московская акционерная страховая компания» 18.03.2016 платежным поручением № 48119 перечислило в адрес ФИО2 21 797,50 руб. страхового возмещения.

12.04.2016 ФИО2 обратился в страховую компанию с претензией о выплате оставшейся части страхового возмещения в сумме 51 802,50 руб. с учетом выводов экспертного заключения № 76-01Б/2016 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 73 600 руб.

Общество «Московская акционерная страховая компания» платежным поручением от 21.04.2016 № 74319 перечислило ФИО2 страховое возмещение в сумме 19 393,50 руб. в счет погашения указанной претензии.

Не согласившись с размером перечисленной суммы, ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № 20 Советского судебного района г. Липецка с заявлением о взыскании оставшейся суммы страхового возмещения.

Заочным решением от 21.07.2016 (резолютивная часть) по делу № 2-994/2016 требования потерпевшего были удовлетворены, с общества «Московская акционерная страховая компания» в его пользу было взыскано 8 709 руб. страхового возмещения исходя из установленной судом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 49 900 руб., 500 руб. компенсации морального вреда, 3 000 руб. штрафа, а также судебные расходы в сумме 17 257,88 руб.

После вступления заочного решения в законную силу 17.10.2016 мировым судьей судебного участка № 20 Советского судебного района г. Липецка ФИО2 был выдан исполнительный лист на взыскание со страховой компании взысканных денежных средств. Денежные средства на счет взыскателя поступили 23.12.2016.

26.12.2016 между ФИО2 (цедент) и обществом «ИнфоГарант» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) № 70-12А/16, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял принадлежащее цеденту право требования неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, возникшее у цедента к страховой компании в рамках договора ОСАГО (полис ЕЕЕ № 0372516159) по страховому случаю, произошедшему 05.02.2016 по адресу <...>.

За уступаемое право цессионарий обязался выплатить цеденту денежные средства в размере 80% от общей суммы неустойки (пени), которые определяются на основании документов, переданных в рамках исполнения договора цедентом цессионарию и/или полученных цессионарием самостоятельно, и подлежит выплате в безналичном порядке не позднее 20 рабочих дней со дня подписания договора.

09.01.2017 общество «ИнфоГарант» направило в адрес ответчика уведомление о заключении договора уступки права требования, а также претензию с расчетом неустойки в сумме 29 332,35 руб., в том числе: 8 430,75 за период с 20.03.2016 по 20.04.2016 на сумму несвоевременно перечисленного страхового возмещения 28 102,50 руб. и 20 901,60 руб. за период с 21.04.2016 по 22.12.2016 на сумму несвоевременно перечисленного страхового возмещения 8 709 руб. Указанная претензия была получена обществом «Московская акционерная страховая компания» в тот же день согласно уведомлению о вручении почтового отправления.

Поскольку в добровольном порядке сумма неустойки возмещена не была, общество «ИнфоГарант» обратилось в арбитражный суд Липецкой области с заявлением о ее взыскании с ответчика.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд области обосновано исходил из следующего.


Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ, Закон №40-ФЗ) установлено право потерпевшего предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснения, данного в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда от 29.01.2015 № 2), следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона № 40-ФЗ (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка выплачивается должником в случае неисполнения или несвоевременного исполнения обязательства в установленный срок.

На основании статей 382, 384 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.


Из материалов рассматриваемого дела следует, что ответчиком не оспаривается факт наступления страхового случая, при этом решением мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Липецка от 21.07.2016 по делу № 2-994/2016 установлен факт выплаты ответчиком страхового возмещения потерпевшему в неполном размере – при стоимости восстановительного ремонта 49 900 руб. страховой компанией 18.03.2016 выплачено потерпевшему ФИО2 страховое возмещение в сумме 21 797,50 руб., 21.04.2016 в сумме 19 393,50 руб.; судом довзыскано страховое возмещение в сумме 8 709 руб., перечисленной ответчиком потерпевшему 23.12.2016.

С учетом дат выплаты указанных сумм страховой компанией допущена просрочка выплаты страхового возмещения в сумме 28 102,50 руб. на 30 дней за период с 20.03.2016 по 20.04.2016, в сумме 8 709 руб. на 240 дней за период с 21.04.2016 по 22.12.2016, что доказано материалами дела.

Исходя из периода просрочки размер неустойки обоснованно определен истцом и судом в сумме 29 332,35 руб.

При этом, учитывая компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенных имущественных прав потерпевшего, суд обоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до суммы 25 832,35 руб., учтя размер взысканного решением мирового суда штрафа в сумме 3 000 руб.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что судом области неверно определено начало периода расчета неустойки как 20.03.2016, поскольку истцом с претензией было приложено экспертное заключение от 27.02.2016, которое было составлено до истечения 20 дней, предусмотренных для рассмотрения заявления о страховой выплате, не может быть принята во внимание в силу изложенных выше правовых позиций. Факт составления экспертного заключения до истечения предельного срока принятия решения о выплате страхового возмещения направлен на проверку обоснованности размера выплаты страховой компании, однако сам по себе не влияет на определение размера подлежащей выплате суммы страхового возмещения.

Также подлежит отклонению и довод ответчика о незаключении договора цессии.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной сделкой как сделки дарения между коммерческими организациями.

В рассматриваемом случае договор цессии был заключен между коммерческой организацией и гражданином. Сведений о том, что названный договор заключен в связи с осуществлением ФИО2 предпринимательской деятельности, в материалах дела не содержится.

Таким образом, оснований для вывода о том, что договор уступки права требования (цессии) является ничтожной сделкой, противоречащей статье 575 Гражданского кодекса, в настоящем случае не усматривается.

Также и заявление неустойки цессионарием, а не самим потерпевшим, а равно и иные обстоятельства, на которые ссылается страховая компания, не являются основанием для снижения неустойки, поскольку в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса, правовой позиции, сформулированной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 и в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда от 29.01.2015 № 2, в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции обществом «Московская акционерная страховая компания» было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса, поскольку, по мнению страховой компании, потерпевшим в рассматриваемом случае допущено злоупотребление правом в связи с просрочкой представления на осмотр транспортного средства. Иных оснований для снижения размера неустойки ответчиком не заявлялось.

В апелляционной жалобе общество «Московская акционерная страховая компания» также ссылается на то, что взысканная судом области неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Между тем, указанные обстоятельства не могут сами по себе служить основанием для снижения размера неустойки. Доказательств, обосновывающих необходимость ее снижения с учетом приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, ответчиком в материалы дела представлено не было.

В указанной связи оснований для снижения неустойки не имеется.


Также апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера взысканных судом судебных расходов.

Взыскивая судебные издержки в сумме 5 000 руб. (2 000 руб. – государственная пошлина, 3 000 руб. – расходы на услуги представителя) суд области, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, от 21.12.2004 № 454-О, установил факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя на основании заключенного им соглашения об оказании юридической помощи (договора поручения) от 01.06.2017 с адвокатом филиала «Липецкий № 1» Липецкой областной коллегии адвокатов ФИО3, акта о приемке выполненных работ от 01.06.2017, платежного поручения от 30.06.2017 № 124 об оплате оказанных услуг в сумме 5 000 руб., а также факт уплаты истцом государственной пошлины по платежному поручению от 30.06.2017 № 125.

Страховой компанией доказательств неуплаты государственной пошлины, несовершения предусмотренных договором и актом оказанных услуг действий, их неоплаты, равно как и чрезмерности и неразумности оказанных услуг, чрезмерности платы за них не представлено.

Оснований для дальнейшего снижения суммы судебных расходов апелляционная коллегия не усматривает.


Исходя из изложенного, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности как оснований для взыскания неустойки, так и оснований для взыскания судебных расходов.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения в обжалуемой части.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда Липецкой области от 06.10.2017 по делу № А36-8287/2017 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 06.10.2017 по делу № А36-8287/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Судья: Т.Л. Михайлова